Решение от 4 февраля 2022 г. по делу № А83-19062/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-19062/2021
04 февраля 2022 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2022 года. Решение в полном объеме изготовлено 04 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Букиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел материалы дела по заявлению Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Бахчисарайский психоневрологический интернат»

к Службе финансового надзора Республики Крым

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2021 №10,

от заинтересованного лица – ФИО3, представитель по доверенности от 09.06.2021 № 02.1-21/7.

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Бахчисарайский психоневрологический интернат» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с требованием об отмене постановления о назначении административного наказания от 07.09.2021 №41, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.09.2021 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

В ходе предварительного судебного заседания суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и перешёл к стадии судебного разбирательства.

22.10.2021 через канцелярию суда от заинтересованного лица поступил отзыв на заявление, согласно которому заинтересованное лицо возражало относительно удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание явились представители заявителя и заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

По результатам проведенной проверки комиссией Службы финансового надзора Республики Крым принято решение от 23.07.2021 № 04.1-02/47, которым установлено нарушение в действиях заявителя требований частей 9 и 10 статьи 37, части 3 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ.

На основании Решения комиссии Службы финансового надзора Республики Крым от 23.07.2021 № 04.1-02/47 был составлен протокол об административном правонарушении № 41 от «25» августа 2021 года по ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ, согласно которому заведующим отдела по работе с обращениями граждан и административного производства управления по контролю в сфере закупок ФИО4 было обнаружено, что ГБУ РК «Бахчисарайский психоневрологический интернат» заключен контракт по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя), указанных в документации об электронном аукционе под номером извещения 0375200029521000008 и аукционная документация о проведении электронного аукциона по объекту закупки «Поставка продуктов питания (Масло сливочное)».

Начальником Службы Финансового надзора Республики Крым (ФИО5) вынесено Постановление от 07 сентября 2021 года № 41 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с законностью постановления, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд пришел к выводу, что последнее не подлежит удовлетворению ввиду нижеследующего.

Пунктом 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании обращения Регионального отделения Движения «Объединение потребителей России в Республике Крым» от 28.06.2021 №248-06/21 Крымфиннадзором, как исполнительным органом государственной власти Республики Крым, уполномоченным на территории Республики Крым на осуществление функций контрольного органа в сфере закупок в соответствии с частью 3, пунктом 2 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и в порядке, установленном Правилами осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлении» закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1576, с участием представителей ГБУ РК «БГШ» и РОД «Объединение потребителей России в Республике Крым» проведена внеплановая документарная проверка в отношении заявителя по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг при заключении контрактов: от 06.2021 №188, от 09,06.2021 № 189.

По результатам проведенной проверки комиссией Службы финансового надзора Республики Крым принято решение от 23.07.2021 № 04.1-02/47, которым установлено нарушение в действиях заявителя требований частей 9 и 10 статьи 37, части 3 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ.

На основании Решения комиссии Службы финансового надзора Республики Крым от 23.07.2021 № 04.1-02/47 был составлен протокол об административном правонарушении № 41 от «25» августа 2021 года по ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ.

Согласно материалам дела копию протокола об административном правонарушении № 41 от «25» августа 2021 года по ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ получила 25.08.2021 ФИО6, представитель заявителя по доверенности от 24.08.2021 № 9/2.

Согласно протокола заведующим отделом по работе с обращениями граждан и административного производства управления по контролю в сфере закупок ФИО4 было обнаружено, что ГБУ РК «Бахчисарайский психоневрологический интернат» заключил контракт по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя), указанных в документации об электронном аукционе под номером извещения 0375200029521000008 и аукционная документация о проведении электронного аукциона по объекту закупки «Поставка продуктов питания (Масло сливочное)».

Начальником Службы Финансового надзора Республики Крым (ФИО5) вынесено Постановление от 07 сентября 2021 года № 41 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

ГБУ РК «БПИ» является заказчиком и осуществляет закупочную деятельность в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактнойсистеме в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных имуниципальных нужд».

В силу части 1 статьи 7.32 КоАП РФ заключение контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок заключается контракт, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей, на юридических лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пятидесяти тысяч рублей и не более трехсот тысяч рублей.


Согласно части 9 статьи 37 Закона №44-ФЗ, если предметом контракта, для заключения которого проводится конкурс или аукцион, является поставка товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствие, средства для оказания скорой, в том числе специализированной, медицинской помощи в экстренной или неотложной форме, лекарственные средства, топливо), участник закупки, предложивший цену контракта, сумму цены товара на 25% и более ниже начальной (максимальной) цены контракта, начальной суммы единиц товара, наряду с требованиями, предусмотренными настоящей статьей, обязан предоставить заказчику обоснование предлагаемой цены контракта, суммы цен единиц товара, которое может включать в себя гарантийное письмо от производителя с указанием цены и количества поставляемого товара (за исключением случая, если количество поставляемых товаров невозможно определить), документы, подтверждающие наличие товара у участника закупки, иные документы и расчеты, подтверждающие возможность участника закупки осуществить поставку товара по предлагаемой цене.

Согласно пункту 2 части 10 статьи 37 Закона № 44-ФЗ обоснование, указанное в части статьи 37 Закона №44-ФЗ, представляется участником закупки, с которым заключается контракт, при направлении заказчику подписанного проекта контракта при проведении открытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме, аукциона. В случае невыполнения таким участником данного требования он признается уклонившимся от заключения контракта. При признании комиссией по осуществлению закупок предложенных цены контракта, суммы цен и единиц товара необоснованными контракт с таким участником не заключается и право заключения контракта переходит к участнику закупки, который предложил такие же, как и победитель этого конкурса или аукциона, цену контракта, сумму цен единиц товара или предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после условий, предложенных победителем этого конкурса или аукциона. В этих случаях решение комиссии по осуществлению закупок оформляется протоколом, который размещается в единой информационной системе и доводится до сведения всех участников закупки не позднее рабочего дня, следующего за днем подписания указанного протокола.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт.

В соответствии с частью 3 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 указанной статьи, В случае, если при проведении открытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме или электронного аукциона цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги снижены на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги, победитель соответствующей электронной процедуры одновременно предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 Закона № 44-ФЗ или обеспечение исполнения контракта в размере, предусмотренном документацией о соответствующей электронной процедуре, и информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 Закона № 44-ФЗ, а также обоснование цены контракта, суммы цен единиц товара, работы, услуги в соответствии с частью 9 статьи 37 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта на поставку товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствия, средств для скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи в экстренной или неотложной форме, лекарственных средств, топлива).

Законом №44-ФЗ предусмотрена прямая обязанность победителя аукциона предоставить заказчику надлежащее обоснование предлагаемой цены контракта, а также документы, подтверждающие обоснование цены или наличие товара у участника закупки, документы указывающее на возможность участника закупки осуществить поставку товара по предлагаемой цене.

Так, ИП ФИО7 при направлении проекта контракта для исполнения требований частей 2 и 9 статьи 37 Закона № 44 ФЗ предоставлены следующие документы:

информация, подтверждающая добросовестность участника ИП ФИО7 (с предоставлением информации по исполненным контрактам с указанием реестровых номеров

контрактов в реестре контрактов);

гарантийное письмо.

Как указал заявитель контракты заключены на поставку продуктов питания и ограничены сроком действия контракта до 31.12.2021 года, при этом пунктом 3.1 контракта поставка продуктов питания предусмотрена по 31.12.2021 партиями, два раза в неделю, в течение двух дней со дня получения заявки заказчика ГБУ РК «БПИ».

Согласно ГОСТ Р 51074-2003 сроком годности пищевых продуктов принято считать определенный период времени со дня изготовления товара, после окончания которого пищевой продукт будет считаться непригодным для использования по назначению.

Согласно статье 473 Гражданского кодекса Российской Федерации срок годности товара определен периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого товар пригоден к использованию, либо датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

Срок годности пищевых продуктов, вырабатываемых по нормативной документации, регламентируют СанПиН 2.3.2.1324-03, ГОСТы по видам продуктов и Технические условия на конкретные товары.

В соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продажа товаров по истечении установленного срока годности запрещается.

Так, срок годности несоленого, крестьянского, сладко-сливочного масла при температуре хранения от - 12 °С до - 15 °С составляет - 2 месяца.

Исходя из содержания гарантийного письма ИП ФИО7, суд считает, что оно противоречит части 9 статьи 37 Закона № 44-ФЗ, поскольку согласно данной норме:

не является гарантийным письмом производителя продуктов питания, а также не содержит обоснование предлагаемой цены контракта (не указана цена и количество поставляемого товара с учетом снижения цены контракта на 47%);

представленное гарантийное письмо не подтверждает наличие товара у участника закупки, так как контракт с ИП ФИО7 заключен 09.06.2021 и предусматривает поставку масла сливочного вплоть до 31.12.2021, однако срок годности масла сливочного составляет 2 месяца и при подаче ГБУ РК «БПИ» заявок на поставку товара с июля по декабрь 2021 года имеющееся на складе масло сливочное будет уже не пригодным и просроченным;

гарантийное письмо не содержит расчеты, подтверждающие возможность участника закупки осуществить поставку товара по предлагаемой цене.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление от 07.09.2021 №41 административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности, является законным.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Вместе с тем, согласно пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судами» необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в части 2 и части 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Изложенное означает, что исследованное судом в порядке главы 25 АПК РФ постановление административного органа о привлечении к административной ответственности в части назначения наказания, ограничивается применением вышеуказанных положений КоАП РФ.

В силу взаимосвязанных положений статей 1.5 и 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, при этом, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры к выполнению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлено.

Заявитель, являясь участником хозяйственных отношений, должен быть осведомлен о том, что несоблюдение закона № 44-ФЗ несет за собой административную ответственность.

О наличии вины Заявителя во вменяемом правонарушении свидетельствует факт не совершения последним предусмотренных нормами закона № 44-ФЗ действий, которые Общество должно было и имело возможность совершить.

В развитие остальных доводов, исходя из системного толкования положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд заключает, что замена административного штрафа на предупреждение за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ, действующим законодательством не предусмотрена.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

Пунктами 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Административный орган, дав оценку характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам его совершения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для квалификации вменяемого учреждению правонарушения в качестве малозначительного. Охраняемые общественные отношения, являющиеся предметом посягательства, основываются на презумпции добросовестности участников закупок, предполагающих соблюдение обязательных требований как заказчиками, так и иными участниками закупок и рассчитывающих на проведение закупок с соблюдением всех требований законодательства.

Какие-либо доказательства, опровергающие названные выводы административного органа, обществом не представлены.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии угрозы охраняемым общественным отношениям в результате допущенного противоправного деяния, что исключает возможность оценки правонарушения в качестве малозначительного.

Суд также не находит правовых оснований для снижения суммы штрафа в порядке части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, поскольку сумма штрафа менее 100 000 рублей.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа, при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Административный штраф назначен заинтересованному лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи. Оспариваемое постановление вынесено в пределах компетенции административного органа и полномочий должностного лица. Срок привлечения к административной ответственности соблюден.

Таким образом, заявитель законно и обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 7.32 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение десяти дней со дня принятия решения.



Судья Е.Н. Букина