Решение от 10 августа 2020 г. по делу № А40-317655/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-317655/18-151-2365
г. Москва
10 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 августа 2020 года


Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В. (в порядке ст. 18 АПК РФ)

при ведении протокола помощником судьи Е.О. Поддубным

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «ЛЕММИНКЯЙНЕН СТРОЙ» (ОГРН <***>)

к ответчику ООО «ССС» (ОГРН <***>)

о взыскании 9 349 687 руб.

по встречному исковому заявлению ООО «ССС» (ОГРН <***>)

к ООО «ЛЕММИНКЯЙНЕН СТРОЙ» (ОГРН <***>)

о взыскании 16 918 633 руб. 61 коп.

при участии

от истца по первоначальному иску: ФИО1 по доверенности от 03.07.2020

от ответчика по первоначальному иску: ФИО2 по доверенности от 28.06.2018



У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЛЕММИНКЯЙНЕН СТРОЙ» (истец) обратился в суд с требованием о взыскании с ООО «СпецСтройСервис» (ответчик) суммы неотработанного аванса по договору субподряда № 04.07/16 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области, Пусконаладочный комплекс (этап строительства) № 5» от 07.07.2016 в размере 9 349 687 рублей.

Определением от 01.08.2019 в порядке части 3 статьи 9, статьи 132, части 2 статьи 159, статьи 185 АПК РФ принят к производству встречный иск ответчика к истцу о взыскании задолженности по договору субподряда № 04.07/16 от 07.07.2016 в размере 16 918 633,61 рублей.

Представитель истца против удовлетворения встречного иска возражал, настаивал на удовлетворении первоначально заявленного иска в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения первоначального иска возражал, настаивал на удовлетворении встречного искового заявления.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 ГК РФ предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела и представленных доказательств следует, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда № 04.07/16 от 07.07.2016, в соответствии с условиями которого ответчик взял на себя обязательство на выполнение строительно-монтажных работ – комплекс работ «под ключ» по подготовительным работам, малым искусственным сооружениям (ПК19-ПК106) на объекте: «Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области, Пусконаладочный комплекс (этап строительства) № 5» в соответствии с нормами действующего законодательства, проектной и рабочей документацией, в объеме, предусмотренном в Ведомости объемов и стоимости работ (приложение № 4 к договору), и передать результат работ истцу в сроки, указанные в статье 3 договора и в Графике производства работ (приложение № 3 к договору).

Согласно пункту 20.1 договора, общая стоимость работ (цена договора), выполняемых по договору, составляет 186 993 743,73 рублей в соответствии с Ведомостью объемов и стоимости работ.

Пунктам 1.1, 3.5 договора предусмотрено, что сроки выполнения работ определены в Графике производства работ, сроком начала производства работ является 11.07.2016, сроком окончания производства работ – 30.11.2016.

В соответствии с пунктом 21.1 договора, истец вправе произвести в пользу ответчика выплату аванса в размере до 50% от цены договора, порядок уплаты и зачета которого устанавливается сторонами договора в дополнительных соглашениях (п. 21.2 договора).

Между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 2 от 02.09.2016 к договору, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство выплатить ответчику аванс в размере 9 349 687 рублей, который был перечислен истцом платежными поручениями № 9562 от 13.09.2016, № 10950 от 11.10.2016, № 14904 от 16.12.2016.

В связи с существенным нарушением ответчиком условий договора, являющихся основанием для досрочного прекращения договора, в целях досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию № 242/18 от 04.06.2018 с требованием о возврате неотработанного аванса в размере 9 349 687 рублей в срок до 15.06.2018.

Однако указанное требование о возврате аванса не было исполнено ответчиком, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик указывает на то, что 02.07.2018 ответчиком в адрес истца было направлено сопроводительное письмо с приложением акта № 1 о приемке выполненных работ от 28.06.2018 и справкой № 1 о стоимости выполненных работ от 28.06.2018 по договору в размере 27 650 863,8 рублей (а с учетом гарантийного удержания 5% – 26 268 320,61 рублей), от подписания которого истец отказался, в связи с чем, в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ соответствующий акт и справка были подписаны ответчиком в одностороннем порядке.

В ответ на мотивированный отказ истца № 437/18 от 06.09.2018, № 475/18 от 01.10.2018 от подписания предъявленного ответчиком акта и справки, ответчиком в адрес истца была направлена претензия от 13.09.2018 (получена истцом 25.10.2018), в которой в целях досудебного урегулирования спора ответчик предлагает истцу погасить задолженность по договору в размере 16 918 633,61 рублей (с учетом зачета ранее поступившего аванса 26 268 320,61 рублей – 9 349 687 рублей).

Неисполнение истцом заявленного ответчиком требования в досудебном порядке послужило основанием для обращения ответчика в рамках настоящего дела со встречным исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца по первоначальному требованию и отказывая в удовлетворении встречного требования ответчика, суд принимает во внимание следующее.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ст. 708 ГК РФ).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (ст. 709 ГК РФ).

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в дела, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (статья 82 АПК РФ).

По ходатайству ответчика, определением от 04.02.2020 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено, проведение экспертизы было поручено ООО «Вита». Экспертное заключение № 12/19-07Э от 24.02.2020 приобщено к материалам дела.

Из указанного экспертного заключения по вопросу – «определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «СпецСтройСервис» работ по договору субподряда № 04.07/16 от 07.07.2016, указанных в акте о приемки выполненных работ (форма КС-2) от 28.06.2019 и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 28.06.2019, соответствующих условиям спорного договора, ведомости стоимости работ (приложение № 4 к договору), подтвержденных исполнительной документацией, в том числе актами освидетельствования скрытых работ» – эксперты пришли к выводу о том, что определить виды, объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ по договору субподряда № 04.07/16 от 07.07.2016, указанных в акте № 1 о приемки выполненных работ от 28.06.2019 невозможно, поскольку исполнительная документация (акты освидетельствования скрытых работ) на объемы работ указанные в п.п № 1-14 акта, не оформлена надлежащим образом, а потому не может подтверждать виды, объемы и стоимость работ, которые не были освидетельствованы; исполнительная документация на объемы работ указанные в п.п № 15-52 акта не представлена.

По вопросу – «в случае отсутствия надлежащим образом оформленной исполнительной документации на какие-либо из спорных работ, определить, исключает ли это возможность использования результата работ» – экспертами указано, что использование результата работ без подтверждения качества и освидетельствования работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства невозможно, поскольку в материалах дела содержится только исполнительная документация (акты освидетельствования скрытых работ) в количестве 13 шт. на работы, которые не приняты и не предъявлялись к приемке не только истцу, так и Госкомпании, Генеральному подрядчику, лицам, осуществляющими строительный контроль и авторский надзор.

По вопросу – «имеются ли виды работ, подтвержденные актами освидетельствования выполненных работ, которые по технологии производства работ предшествуют другим работам, подтвержденными актами освидетельствования выполненных работ, и которые должны были быть проведены ранее? Если имеется, какова их стоимость?» – эксперты пришли к выводу о том, что виды работ, подтвержденные актами освидетельствования выполненных работ, которые по технологии производства работ предшествуют другим работам, подтвержденными актами освидетельствования выполненных работ, и которые должны были быть проведены ранее не имеются.

В качестве возражения на поступившее экспертное заключение № 12/19-07Э от 24.02.2020 ответчиком было заявлено ходатайство от 14.07.2020 о назначении повторной судебно-строительной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с частью 2 данной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ответчиком было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, которое было отклонено судом как необоснованное, документально не подтвержденное, поскольку представленное в материалы дела экспертное заключение № 12/19-07Э от 24.02.2020, составленное по итогам проведенной судебной экспертизы, не было оспорено, рецензии на экспертное заключение от ответчика не поступало, иных обоснованных доводов, ставящих под сомнение выводы экспертов, также представлено не было.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другим доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Суд оценил заключение эксперта на основании статьи 71 АПК РФ, признав, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ), поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется. В связи с чем, у суда отсутствуют основания для назначения повторной экспертизы по делу.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ответчик в адрес истца направил сопроводительное письмо от 02.07.2018 к которому был приложен акт № 1 о приемке выполненных работ от 28.06.2018 и справка № 1 о стоимости выполненных работ от 28.06.2018 по договору в размере 27 650 863,8 рублей (а с учетом гарантийного удержания 5% – 26 268 320,61 рублей), которые не были подписаны истцом по основаниям, изложенным в письмах истца № 437/18 от 06.09.2018, № 475/18 от 01.10.2018, в связи с несоблюдением порядка сдачи и приемки работ, представлением ненадлежащим образом оформленных документов о приемке выполненных работ, а также непредставлением документов, необходимых для осуществления приемки выполненных работ согласно условий договора субподряда.

В соответствии пунктом 19.1 договора приемка работ разделяется на ежемесячную приемку выполненных работ и окончательную приемку завершенной строительством автомобильной дороги. При этом началом приемки работ считается официальное обращение уполномоченных лиц ответчика к истцу о готовности выполненных работ к их приемке с приложением заполненного реестра освидетельствованных работ, выполненного по форме приложения 2 к договору, журнала учета выполненных работ (форма КС-6а), расшифровку стоимости работ, документов отчетности, предусмотренных приложением 5 договора, акта приемки выполненных работ/оказанных услуг, акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, оформленных в соответствии с унифицированными формами КС-2 и КС-3, счета-фактуры, выставленного в соответствии с НК РФ.

В соответствии с пунктом 15.1, 15.9 договора ответчик должен приступать к выполнению какого-либо вида работ только после комиссионной приемки (освидетельствования) предшествующих этим работам скрытых работ и(или) ответственных конструкций с участием истца, Генерального подрядчика, Государственной компании, а также лиц, осуществляющих строительный контроль и авторский надзор, о необходимости проведения которой ответчик обязан уведомить не менее чем за 2 рабочих дня до проведения приемки выполненных скрытых работ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленная ответчиком в материалы дела исполнительная документация, в подтверждении выполнения заявленного объема работ по договору, не может быть признана судом оформленной в соответствии с условиями договора, а именно на указанных актах отсутствует подписи главного инженера Истца, Генерального подрядчика, Государственной компании, а также лиц, осуществляющих строительный контроль и авторский надзор. Также в материалы дела Ответчиком не представлены доказательства направления уведомления о готовности к приемке скрытых работ лиц, участвующих в приемке скрытых работ, а также иные доказательства выполнения заявленных работ, в том числе отчетная документация, предусмотренная п. 11.14 договора, что также не позволяет суду прийти к выводу о выполнении ответчиком работ заявленных в акте.

В соответствии с пунктами 1.1, 3.5 договора и Графиком производства работ (приложение 3 к договору), работы должны были быть выполнены ответчиком в срок до 30.11.2016, дополнительных соглашений о переносе сроков выполнения работ сторонами в материалы дела не представлено. В соответствии с сопроводительным письмом от 02.07.2018 ответчиком в адрес истца были направлены акт № 1 о приемке выполненных работ от 28.06.2018 и справка № 1 о стоимости выполненных работ от 28.06.2018. Из представленной в материалы дела описи вложений к сопроводительному письму ответчика следует, что иные документы, предусмотренные условиями договора, необходимые для приемки выполненных работ по договору ответчиком в адрес истца не направлялись. Доказательств направления соответствующих документов в адрес истца до 02.07.2018 также в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства не позволяют суду прийти к выводу о выполнении ответчиком работ заявленные ответчиком в акте № 1 о приемке выполненных работ от 28.06.2018 и справка № 1 о стоимости выполненных работ от 28.06.2018 направленных в адрес истца спустя 579 дней с момента истечения согласованного сторонами договора срока окончания выполнения работ.

Кроме того, отказывая ответчику в удовлетворении встречного искового заявления, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 307, 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1.1, 10.3.1, 20.1, 20.2 договора ответчик взял на себя обязательства выполнить работы в объеме и стоимости, предусмотренном в Ведомости объемов и стоимости работ (приложение № 4 к договору), цена договора является твердой.

Суд, оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, основываясь на выводах экспертного заключения № 12/19-07Э от 24.02.2020, приходит к выводу о том, что виды, объем и стоимость работ, предъявленные ответчиком в акте № 1 о приемке выполненных работ от 28.06.2018 не соответствуют видам, объемам и стоимости, указанной в Ведомости объемов и стоимости работ (приложение № 4 к договору), что также является основанием для отказа в удовлетворении требований ответчика.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Суд так же принимает во внимание, что срок окончания выполнения работ, установленный спорным договором – 30.11.2016, работы предъявлены к приемке в 2018 году, при этом субподрядчиком не представлено доказательств их фактического выполнения, исполнительная документация оформлена в одностороннем порядке. Экспертами установлено, что на данный момент дорожное покрытие демонтировано, в связи с чем не представляется возможным определить объем и стоимость фактически выполненных работ.

Поскольку выводы экспертизы не подтверждают выполнение работ в заявленном размере, то у суда отсутствуют основания для удовлетворения встречного искового заявления. При этом суд учитывает, что суду не представлено достаточных, допустимых и относимых доказательств, достоверно подтверждающих объем, виды, стоимость и качество предъявляемых к приемке работ.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В связи с существенным нарушением ответчиком условий договора выражающегося в нарушении календарного Графика производства работ (приложения № 3 к договору), а также не осуществления строительства или осуществления его с таким опозданием от сроков проведения работ, предусмотренных Графиком производства работ, при которых очевидно невозможность завершения строительства объекта в установленную договором дату завершения строительства, истцом был заявлен односторонний отказ от договора № 287-1/19 от 14.08.2019 со ссылками на статью 717 ГК РФ и пункты 23.1.1 (b), 23.2.1, 23.6.1, 23.7.1 договора. Таким образом, спорный договор субподряда был расторгнут.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику аванса, при этом не представлено доказательств выполнения работ по договору, либо оснований, препятствующих исполнению договора, авансовый платеж в сумме 9 349 687 руб. подлежит возврату как неосновательное обогащение в связи с расторжением договора.

Действуя в строгом соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, удовлетворяет первоначальный иск и отказывает в удовлетворении встречных исковых требований.

Судебные расходы распределены судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 309, 310, 328, 450.1, 702, 740, 746, 753, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 71, 86, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить. Взыскать с ООО «ССС» (ОГРН <***>) в пользу ООО «ЛЕММИНКЯЙНЕН СТРОЙ» (ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 9 349 687 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 69 748 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с ООО «ССС» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 107 593 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья К.В. Вольская