Постановление от 31 мая 2018 г. по делу № А70-1217/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-1217/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Клат Е.В.,

Лукьяненко М.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи при ведении протокола помощником судьи Бородиной А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» (625049, г. Тюмень, Московский тракт, д. 132, корп. 12, кв. 1, ИНН 7203301743, ОГРН 1137232063320) на решение от 16.03.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Авдеева Я.В.) и постановление от 20.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Семенова Т.П.) по делу № А70-1217/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой» (625041, г. Тюмень, ул. Бакинских Комиссаров, д. 8, ИНН 7204120556, ОГРН 1087232003099) к закрытому акционерному обществу «Сиб-Инвест» (625014, г. Тюмень,ул. Республики, д. 249, ИНН 7203214843, ОГРН 1087232014627) о взыскании 858 844 руб. 69 коп

В заседании приняли участие представители закрытого акционерного общества «Сиб-Инвест» – Давыдов Э.Г. по доверенности от 01.01.2018, Петрушина Н.В. по доверенности от 01.01.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецТехСтрой» (далее – ООО «СпецТехСтрой», истец) обратилось с иском к закрытому акционерному обществу «Сиб-Инвест» (далее – ЗАО «Сиб-Инвест», ответчик) о взыскании 858 844 руб. 69 коп. задолженности за оказанные услуги спецтехники и доставки грузов.

Решением от 16.03.2017 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены; с ЗАО «Сиб-Инвест» в пользу ООО «СпецТехСтрой» взыскано 858 844 руб. 69 коп. основного долга, 20 176 руб. 89 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из признания ответчиком иска, отсутствия доказательств противоречия закону и нарушения прав и законных интересов других лиц признанием иска (части 3, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью «Энергострой» (далее – ООО «Энергострой») как конкурсный кредитор в деле о банкротстве ЗАО «Сиб-Инвест» обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Постановлением от 20.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, решение суда от 16.03.2017 оставлено без изменения.

ООО «Энергострой» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что задолженность предъявлена ко взыскании по мнимым сделкам, совершенным без намерения оказания услуг спецтехникой, реальной целью которой было создание искусственной задолженности. Полагает, что мнимость сделки подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, которые не свидетельствуют о доказанности наличия у ЗАО «Сиб-Инвест» долга перед ООО «СпецТехСтрой».

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО «Сиб-Инвест» возражает против доводов заявителя о мнимости сделок, указывая на наличие между истцом и ответчиком длительных отношений с 2011 года, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе проведенной налоговой камеральной проверкой в отношении ЗАО «Сиб-Инвест», в рамках которой истребованы документы за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

В судебном заседании представители ЗАО «Сиб-Инвест» поддержали возражения, изложенные в отзыве.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, на основании статей 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Исковые требования мотивированы тем, что ЗАО «Сиб-Инвест» не оплатило оказанные ООО «СпецТехСтрой» услуги спецтехники, приобретенный песок и доставку грузов.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оценив представленные в материалы дела истцом доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соответствии со статьей 71 АПК РФ, в подтверждение факта оказания услуг спецтехникой, доставки груза, в том числе акты от 31.10.2012, 30.11.2012, 21.08.2013, 10.02.2015, 09.07.2015, товарные накладные, реестры путевых листов, путевые листы, счета-фактуры, суд апелляционной инстанции, учитывая акт сверки взаимных расчетов за январь 2011 года - декабрь 2016 года, подписанный сторонами без разногласий и замечаний, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 858 844 руб. 69 коп., пришел к выводу о наличии задолженности у ответчика перед истцом в заявленной сумме.

Доводы кассационной жалобы о мнимости указанных сделок, реальной целью которой было создание искусственной задолженности в рамках дела о банкротстве ответчика, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Суд апелляционной инстанции, установив, что отношения сторон, связанных с оказанием истцом транспортных услуг спецтехникой и доставкой груза, носили разовый характер, отношения сторон являются длящимися с 2011 года, характер указанных сделок соответствует виду деятельности ответчика (строительство многоэтажных жилых домов), учитывая, что доказательства отсутствия у истца соответствующих необходимых материальных и людских ресурсов, не представлены, принадлежность истцу указанной в путевых листах спецтехники подтверждается, в том числе выписками из базы ГИБДД, оплата производилась на расчетный счет истца, стороны неоднократно производили сверку расчетов, при этом за период с 2011 года по декабрь 2016 года сделки соверешены сторонами на сумму более 27 000 000 руб., а в рамках настоящего дела предъявлена ко взысканию задолженность по состоянию на 31.12.2016 в сумме 858 844 руб. 69 коп., пришел к выводу о доказанности реальных хозяйственных отношений между сторонами, о неподтвержденности доводов ООО «Энергострой» об отсутствии у сторон намерений совершать указанные сделки и их направленности на создание искусственной задолженности в рамках дела о банкротстве (статьи 9, 65, 67, 68 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции учтено, что заявитель, являясь конкурсным кредитором, возможность которого в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, подтвержденного судебным актом, обычно объективным образом ограничена, между тем не подлежит полному освобождению от доказывания наличия обоснованных сомнений, свидетельствующих о злоупотреблениях со стороны участников сделки. Данный поход соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2018 по делу № 308-ЭС17-12100.

Учитывая изложенное, непредставление заявителем доказательств, свидетельствующих о наличии весомых оснований опасаться, что поведение сторон сделок направлено на вывод имущества, злоупотребление правом в иных формах, суды правомерно удовлетворили исковые требования, взыскали задолженность за оказанные услуги и доставленный груз с ответчика в пользу истца.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд удовлетворил заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.03.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 20.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-1217/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.А. Аникина


Судьи Е.В. Клат


М.Ф. Лукьяненко