Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А29-3972/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3972/2019
г. Киров
14 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,


без участия в судебном заседании представителей,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2024 по делу № А29-3972/2019

по заявлению ФИО1 о взыскании невыплаченного вознаграждения арбитражному управляющему, исполняющему обязанности руководителя,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лесная Заготовительная Компания Ожындор» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лесная Заготовительная Компания Ожындор» (далее - должник, ООО «ЛЗК Ожындор») ФИО1 (далее - заявитель, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просила установить вознаграждение арбитражному управляющему, исполнявшему обязанности руководителя ООО «ЛЗК «Ожындор» за период с 19.11.2022 по 23.04.2023 в размере 155 000 рублей; взыскать указанную сумму солидарно с должника и его участников, принявших решение о ликвидации общества: ФИО2, ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2024 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, удовлетворив требования заявителя.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что вела бухгалтерский учет, формировала отчетность предприятия, принимала меры на восстановление правоспособности предприятия путем обжалования записи в ЕГРЮЛ о прекращении полномочий единоличного органа управления сначала в административном порядке, в потом в судебном (дело № А29-3676/2023), от лица Общества и в его интересах направила в СК РФ сведения о выявленных фактах утраты предприятием существенного актива. Участники должника могли собраться для избрания нового руководителя значительно раньше, обратное привело к необходимости осуществления ФИО1 полномочий руководителя до 23.04.2023. Определение от 18.11.2022 вступило в законную силу 16.02.2023. ФИО1 не могла провести собрание ранее 17.03.2023, в отличие от самих участников.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.09.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.09.2024.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2019 по делу №А29-3972/2019 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении Общества введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.12.2021 по делу № А29-3972/2019 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.11.2022 (резолютивная часть оглашена 14.11.2022) по делу №А29-3972/2019 принят отказ кредитора ФИО2 от заявленных требований, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с полным погашением требований, включенных в реестр требований кредиторов.

30.01.2023 из ЕФРСБ (сообщение от 07.12.2022 №10274735) в автоматическом режиме в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества и прекращении полномочий конкурсного управляющего Общества ФИО1 в связи с прекращением производства по делу о несостоятельности (банкротстве) (ГРН записи 2231100012658).

04.04.2023, не согласившись с действиями по внесению записи о прекращении полномочий ФИО1, заявитель обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2023 по делу №А29-3676/2023 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2023 по делу №А29-3676/2023 оставлено без изменения.

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Восстановив срок на подачу заявления, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, исходя из того, что ФИО1 не указала (не конкретизировала) в чем выразилась её деятельность как руководителя должника, а равно не представила доказательств фактического исполнения ей обязанностей руководителя.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель не согласен с определением суда в части отказа в удовлетворении требований об установлении и взыскании вознаграждения; доводов, выражающих несогласие апеллянта с судом первой инстанции по иным вопросам, в том числе в части восстановления процессуального срока, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), следует, что такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: 1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; 2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; 3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; 4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); 5) завершения конкурсного производства; 6) смерти арбитражного управляющего.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

В пункте 7 постановления № 97 разъяснено следующее. Согласно пункту 2 статьи 123 Закона о банкротстве, если внешнее управление завершается заключением мирового соглашения или погашением требований кредиторов, внешний управляющий продолжает исполнять свои обязанности в пределах компетенции руководителя должника до даты избрания (назначения) нового руководителя должника. Пункт 4 статьи 159 того же Закона также предусматривает, что с даты утверждения мирового соглашения судом прекращаются полномочия временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего, но лицо, исполнявшее обязанности внешнего управляющего, конкурсного управляющего должника – юридического лица, исполняет обязанности руководителя должника до даты назначения (избрания) руководителя должника.

В таких случаях за период с даты прекращения полномочий арбитражного управляющего в деле о банкротстве и до даты избрания (назначения) нового руководителя должника соответствующему лицу выплачивается за счет должника вознаграждение в фиксированной сумме, размер которой определяется по правилам пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В пункте 5 Постановления № 97 содержатся следующие разъяснения: согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненной им работы являются прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Судом установлено, что на момент прекращения производства по делу о банкротстве ООО «ЛЗК «Ожындор» какой-либо хозяйственной деятельности не осуществляло, имущества, в том числе движимого и недвижимого не имело, действующих контрактов, договоров, которые требовали контроля и исполнения, не имело, работники отсутствовали, денежные средства на счет не поступали.

Пункт 4 статьи 159 Закона о банкротстве предусматривает, что с даты утверждения мирового соглашения судом прекращаются полномочия временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего, но лицо, исполнявшее обязанности внешнего управляющего, конкурсного управляющего должника - юридического лица, исполняет обязанности руководителя должника до даты назначения (избрания) руководителя должника. В таких случаях за период с даты прекращения полномочий арбитражного управляющего в деле о банкротстве и до даты избрания (назначения) нового руководителя должника соответствующему лицу выплачивается за счет должника вознаграждение в фиксированной сумме, размер которой определяется по правилам пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 123 Закона о банкротстве в случае, если внешнее управление завершается заключением мирового соглашения или погашением требований кредиторов, внешний управляющий продолжает исполнять свои обязанности в пределах компетенции руководителя должника до даты избрания (назначения) нового руководителя должника. Внешний управляющий обязан созвать орган управления должника, к полномочиям которого в соответствии с настоящим Федеральным законом и учредительными документами должника относится рассмотрение вопроса об избрании (назначении) руководителя должника, для рассмотрения вопроса об избрании (назначении) руководителя должника.

На основании пункта 2 статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных норм, и учитывая, что конкурсный управляющий осуществляет свои полномочия в пределах компетенции руководителя должника до даты избрания (назначения) руководителя должника следует, что у конкурсного управляющего после прекращения производства по делу о банкротстве возникает обязанность по созыву органа управления такого юридического лица, к полномочиям которого относится избрание (назначение) единоличного исполнительного органа.

По смыслу указанных норм Закона о банкротстве наделение внешнего управляющего или конкурсного управляющего полномочиями руководителя должника до даты назначения (избрания) руководителя должника в случае прекращения производства по делу о банкротстве направлено на недопущение ситуации, при которой должник может остаться без руководителя. Иное приведет к фактической невозможности осуществления должником финансово-хозяйственной деятельности, что противоречит общим началам и смыслу гражданского законодательства.

Иными словами, в данном случае после прекращения производства по делу ФИО1 обязана была созвать собрание участников Общества для избрания единоличного исполнительного органа, именно для этого правовое регулирование позволяет возлагать обязанности руководителя на арбитражного управляющего, и именно надлежащее исполнение таких обязанностей предполагает выплату вознаграждения.

Однако, соответствующих действий, направленных на созыв собрания участников должника для целей избрания единоличного исполнительного органа, она не совершила, доказательств обратного суду не представлено.

Апелляционный суд отмечает, что в жалобе арбитражный управляющий указывает, что участники сами могли собраться раньше, однако, не сделали этого, именно их бездействие вынудило ФИО1 исполнять обязанности руководителя должника.

Однако, вопреки позиции апеллянта, действующее правовое регулирование исходит из того, что полномочия руководителя сохраняются за управляющим именно для целей проведения им собрания участников и избрания руководителя должника.

ФИО1 не раскрыла, какие именно иные активные действия по руководству хозяйственной деятельностью должника она осуществляла в спорный период в интересах самого общества, учитывая, что действия, направленные на созыв собрания участников ней не предпринимались; не представила доказательств фактического исполнения ей обязанностей руководителя должника.

Вместо проведения собрания уже после прекращения производства по делу о банкротстве арбитражный управляющий направляет анализ финансово-хозяйственной деятельности должника в следственные органы, спустя два месяца после внесения записи обжалует исключение сведений о ней как о руководителе должника, обжалует определение суда о признании требований кредиторов погашенными.

Из решения Арбитражного суда Республики Коми от 07.06.2024 по делу № А29-5092/2023 следует, что в заявленный ко взысканию период арбитражным управляющим в установленный срок не включены в ЕФРСБ сведения о прекращении производства по делу о банкротстве юридического лица, а также в объявлении о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «ЛЗК Ожындор» № 77034130836 от 17.12.2022, опубликованном в газете «Коммерсантъ», не указано наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Ссылка арбитражного управляющего на дело №А29-3676/2023 (об обжаловании действий регистрирующего органа по внесению сведений о прекращении полномочий ФИО1) не свидетельствует об активной деятельности ФИО1 по осуществлению полномочий руководителя должника в интересах самого должника.

ФИО1 не раскрывает, как оспаривание записи в ЕГРЮЛ о прекращении её полномочий было направлено на защиту интересов Общества, с учетом того, что заявление подано в суд 04.04.2023, принято к производству после устранения недостатков 17.04.2023. В то время как запись о новом руководителе ФИО4 была внесена в ЕГРЮЛ была внесена уже 24.04.2023, а документы на регистрацию поданы 17.04.2023.

С учетом внесения в отношении нее сведений о недостоверности, апелляционный суд полагает затруднительной сдачу в установленном порядке налоговой и бухгалтерской отчетности. При этом доказательства фактического ведения бухгалтерского учета (сведения 1С, регистры учета, в том числе с учетом отсутствия у должника имущества и работников) суду не представлены.

Кроме того, как следует из текста жалобы, ФИО1 проживает в Московской области в г. Химки, а местом нахождения должника является Республика Коми.

Относительно доводов о направлении сведений в СУ СК России по Республике Коми суд отмечает, что из представленных в дело документов невозможно установить полноценное содержание письма ФИО1 Как следует из материалов дела, доводы о распоряжении правом аренды земельного участка были заявлены еще при предъявлении требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Оснований полагать, что анализ был проведен после прекращения производства по делу, отсутствуют. Соответствующее заявление также могло быть направлено в СУ СК России по Республике Коми до прекращения производства по делу.

Проанализировав приведенные обстоятельства в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит отказ Арбитражного суда Республики Коми в удовлетворении требований ФИО1 законным и обоснованным, соответствующим фактическому характеру действий заявителя.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2024 по делу № А29-3972/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


А.С. Калинина


Н.А. Кормщикова


Е.Н. Хорошева