Постановление от 6 декабря 2019 г. по делу № А32-30650/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-30650/2019
город Ростов-на-Дону
06 декабря 2019 года
15АП-19935/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2019 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Ильиной М.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии заявителя ФИО2 лично, представителя заявителя ФИО3 по доверенности от 22.03.2019, третьего лица ФИО4 по доверенности от 27.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Зубий Елены Анатольевнына решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 04.10.2019 по делу № А32-30650/2019 по заявлению Зубий Елены Анатольевнык заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю,при участии третьего лица публичного акционерного общества "Кубаньэнерго",об оспаривании постановления о прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, управление) об оспаривании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 117А/2019 от 17.05.2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием необходимости замены спорного счетчика и изготовления новой технической документации сетевой организацией.

Третье лицо с доводами жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании заявитель, представитель заявителя и третьего лица поддержали правовые позиции по делу, управление явку не обеспечило, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Краснодарское УФАС России поступило обращение заявителя ФИО2 на действия ПАО «Кубаньэнерго» (далее - Сетевая организация) (вх. от 10.05.2018 № 4874), выразившиеся в нарушении порядка восстановления и переоформления документов о технологическом присоединении, предусмотренного разделом VIII Правил технологического присоединения № 861, в отношении ЭПУ жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <...> уча сток № 10 (далее - Объект).

Определением от 21.03.2019, с учётом поступившей жалобы, антимонопольным органом возбуждено в отношении ПАО «Кубаньэнерго» дело об административном правонарушении по признакам нарушения ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ; в качестве потерпевшей стороны по делу об административном правонарушении № 117А/2019 привлечена ФИО2; указано на проведение административного расследования; указано на необходимость представления ПАО «Кубаньэнерго» сведений (документов и материалов).

По результатам рассмотрения материалов дела, возбужденного в отношении ПАО «Кубаньэнерго», антимонопольным органом вынесено постановление от 17.05.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ.

Не согласившись с названным постановлением, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19.2 Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд; порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 23.48, части 1 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица ФАС России наделены полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.21 КоАП РФ, и их рассмотрению.

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является заявление физического лица, содержащее данные, указывающие на наличие событие административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

Антимонопольный орган при наличии сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должен провести их проверку. В случае подтверждения сообщений, заявлений должностные лица антимонопольного органа составляют протокол об административном правонарушении, в случае не подтверждения данных о наличии события административного правонарушения, антимонопольный орган не освобожден от соблюдения установленного КоАП РФ порядка отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Согласно п. 2 ч. 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии со статьей 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в нарушении виновным лицом субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, в том числе порядок подачи заявки, заключения договора технологического присоединения, существенные условия договора и т.д. определяются Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила технологического присоединения № 861).

В соответствии с п. 73 Правил № 861 в случаях, предусмотренных пунктами 71 и 72 Правил № 861, сетевая организация подготавливает и выдает лицу, обратившемуся с заявлением о переоформлении документов, согласованные с субъектом оперативно-диспетчерского управления (в случаях если технические условия в соответствии с данными Правилами подлежат согласованию с субъектом оперативно-диспетчерского управления) технические условия на основании документов, указанных в подпунктах "г" или "е" пункта 62 настоящих Правил, а при их отсутствии - на основании фактической схемы электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя.

Согласно п. 71 Правил № 861 при получении заявления о переоформлении документов в связи с необходимостью восстановления утраченных технических условий, если к заявлению о переоформлении документов приложены документы, указанные в подпунктах "г" или "е" пункта 62 данных Правил, или такие документы имеются в наличии у сетевой организации, сетевая организация осуществляет подготовку и выдачу лицу, обратившемуся с заявлением о переоформлении документов, новых технических условий.

Как установлено судом, 02.08.2012 между ПАО «Кубаньэнерго» и ФИО2 заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 10206-12-00084428-1 (далее - Договор).

Согласно пункту 2 Договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта «Жилой дом», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <...> уч. 10.

26.07.2014 между ФИО2 и ПАО «Кубаньэнерго» подписан акт о выполнении технических условий № 02-32307112, 06.08.2014 - акт разграничения балансовой принадлежности сторон № 199 Б - Х/14 и 22.08.2014 - акт о технологическом присоединении № 164650.

Однако, договор энергоснабжения между ФИО2 и электроснабжающей организацией не заключен.

22.08.2018 сотрудниками ПАО «Кубаньэнерго» в результате проведенной проверки было обнаружено бездоговорное потребление электрической энергии на Объекте заявителя, о чём составлен соответствующий Акт от 22.08.2018 № Б 1607057 (далее - Акт).

Акт подписан ФИО2 без замечаний и разногласий; соответственно, ФИО2 согласилась с тем, что осуществляла бездоговорное потребление электрической энергии.

Таким образом, заявителем фактически не осуществлялась оплата за потребленную электрическую энергию с момента осуществления технологического присоединения с 22.08.2014 по 22.08.2018, то есть до момента выявления факта бездоговорного потребления электрической энергии.

09.01.2019 Хостинским районным судом г. Сочи вынесено решение по делу № 2- 149/19 об удовлетворении исковых требований ПАО «Кубаньэнерго» к ФИО2 о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по Акту в полном объеме.

28.03.2019 апелляционным определением Краснодарского краевого суда по делу № 33-11712/2019 решение Хостинского районного суда г. Сочи от 09.01.2019 по делу № 2-149/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Факт бездоговорного потребления электрической энергии ФИО2 суды посчитали установленным и подтвержденным соответствующими доказательствами; доказательств обратного, иного материалы дела не содержат.

23.08.2018, то есть на следующий день после выявления факта бездоговорного потребления электрической энергии и составления акта от 22.08.2018 № Б1607057, от ФИО2 в адрес ПАО «Кубаньэнерго» поступила заявка на выдачу дубликатов технических условий, акта о выполнении технических условий, акта об осуществлении технологического присоединения (далее - Заявка).

Поскольку заявитель обратился в адрес ПАО «Кубаньэнерго» за выдачей дубликатов ТУ, сетевой организацией, во исполнение требований Правил № 861 разработаны и выданы заявителю технические условия от 28.08.2018 № 07-06/СМ0063- 18 (далее - ТУ), включающие, в том числе, требования к прибору учета.

В соответствии с п. 11.2 ТУ заявитель осуществляет организацию учета электроэнергии на границе балансовой принадлежности, применив прибор учета электрической энергии класса точности 2.0 и выше, устойчивый к воздействию температуры окружающей среды и обеспечивающий контроль величины максимальной мощности, или установку отдельного прибора учета и прибора с функцией контроля величины максимальной мощности.

Указанное условие ТУ соответствует требованиям подп. «в» п. 25(1) Правил № 861.

При этом, из материалов фотофиксации, приложенных к Акту о бездоговорном потреблении, антимонопольный орган установил, что на объекте ФИО5 на момент составления данного Акта фактически имелся и был установлен прибор учета Меркурий 230 АМ-03, который не обеспечивал функцию контроля величины максимальной мощности, а также отсутствовал отдельный прибор, обеспечивающий такую функцию.

Таким образом, при указанных фактических обстоятельствах заявителю надлежало произвести замену прибора учета Меркурий 230 АМ-03 на прибор учета, соответствующий требованиям действующего законодательства.

Антимонопольный орган указал, что в рассматриваемый период времени на территории Сочинского района электрических сетей филиала ПАО «Кубаньэнерго» Сочинские электрические сети проводились работы по установке интеллектуальных приборов учета электроэнергии для осуществления дистанционного сбора и передачи данных показаний приборов учета.

Данные работы производятся в рамках реализации Энергосервисного контракта, заключенного между ПАО «Кубаньэнерго» и ООО «Торговый Дом РИМ - РУС», направленного на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов, а так же в целях исполнения концепции «Цифровой трансформации 2030», разработанной во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 09.05.2017 № 203 «О стратегии развития информационного общества в Российской Федерации на 2017 - 2030 годы» и поручений по созданию «Цифровой сети», выданных Президентом Российской Федерации В.В. Путиным в послании Федеральному Собранию. Работы по установке приборов учета производятся в соответствии с пунктом 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, согласно которому приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителей. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности.

Указанные приборы учёта находятся на балансе сетевой организации; следовательно, потребитель не несет бремя эксплуатации данного прибора учёта.

Интеллектуальный прибор учёта, установленный на объекте ФИО2 в качестве расчетного, согласно акту допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию в электроустановках напряжением до 1000 В от 10.12.2018 № 18139452, допущен и установлен на границе балансовой принадлежности, потребителю вручен на ответственное хранение дисплей № 04497773.

С учетом совокупности изложенного, исходя из указанных обстоятельств, установленных судом, 17.05.2019 Краснодарским УФАС России по результатам рассмотрения материалов дела № 117А/2019, законно и обоснованно вынесено постановление о прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим доводы апеллянта признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2019 по делу № А32-30650/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий С.С. Филимонова


Судьи М.В. Ильина


М.В. Соловьева