Постановление от 26 февраля 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-17825/2025
г. Красноярск
27 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2026 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Петровской О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Шадчиной Е.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Стась Н.А., при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Сибирский научно-исследовательский институт горного и маркшейдерского дела»: ФИО1, представителя по доверенности от 14.01.2026 № 3, диплом, паспорт;

от третьего лица – Прокуратуры Красноярского края: ФИО2, прокурора отдела прокуратуры Красноярского края, служебное удостоверение от 04.06.2025 № 380337,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский научно-исследовательский институт горного и маркшейдерского дела» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 18 декабря 2025 года по делу № А33-17825/2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский научно-исследовательский институт горного и маркшейдерского дела» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ООО «СИБНИИГИМ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к государственному предприятию Красноярского края «Центр транспортной логистики» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ГПКК «ЦТЛ»):

1) об обязании принять фактически выполненные работы по контракту № 5-09/2024 от 30.09.2024;

2) о взыскании:

- 13 896 834,35 руб. долга по контракту № 5-09/2024 от 30.09.2024;


- 534 630,68 руб. неустойки по контракту № 5-09/2024 от 30.09.2024.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2025 года в иске отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истец неоднократно обращался к заказчику с просьбой об уточнении и доукомплектовании необходимыми исходными


данными заказчик своевременно не предоставил эти данные, как следует из самого заключения и подтверждается письмом от 07.02.2025 № НМ-03-1583 - основания для отрицательного заключения связаны с отсутствием обоснованных методических подходов, что напрямую обусловлено недостаточностью исходной информации, предоставленной заказчиком. Считает, что отсутствие комплекса геологического изучения, не предусмотренного условиями контракта, напрямую повлияло на содержание представленной на экспертизу проектной документации и послужило причиной невозможности получения положительного экспертного заключения (результата работ, предусмотренного контрактом). Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, мотивируя это тем, что «экспертиза не может подменить государственную экспертизу». По мнению истца, исполнитель добросовестно исполнил свои обязательства в рамках имеющихся условий, а невозможность завершения работ до положительного заключения экспертизы вызвана виной ГПКК «ЦТЛ».

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.01.2026 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 24.02.2026.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу ответчик считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу Прокуратура Красноярского края считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

В материалы дела от федерального государственного казенного учреждения «Росгеолэкспертиза» также поступили письменные пояснения.

На вопрос суда представитель заявителя пояснила, что контракт не расторгнут, отказ от контракта подрядчику не поступал.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ГПКК «ЦТЛ» (далее - заказчик) и ООО «СИБНИИГИМ» (далее - подрядчик) на основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 19.09.2024 № ИЭА1, руководствуясь Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) заключен контракт на выполнение работ по разработке проектной и отчетной документации геологического изучения недр по объекту «Строительство линии скоростного подземно-наземного легкорельсового транспорта в г. Красноярске. Первый этап.» от 30.09.2024 № 5-09/2024 (далее - контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется в соответствии с заданием заказчика и в сроки, установленные контрактом выполнить работы по разработке проектной и отчетной документации геологического изучения недр по объекту: «Строительство линии скоростного подземно-наземного легкорельсового транспорта в г. Красноярске. Первый этап» (далее - объект).


Согласно пункту 1.3 контракта подрядчик обязуется сдать результат работ заказчику по месту нахождения последнего, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ в соответствии с условиями настоящего контракта.

Срок выполнения работ: с момента заключения контракта 90 календарных дней (пункт 1.4 контракта).

В силу пункта 2.1 контракта валюта платежа и Цена настоящего Контракта устанавливаются в российских рублях. Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет:

18 628 246,67 руб., НДС не облагается.


Источник финансирования: средства регионального бюджета в виде субсидии на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной собственности. Идентификатор контракта о предоставлении субсидии на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства линии скоростного подземно-наземного легкорельсового транспорта в г. Красноярске (первый этап) - (ИК) -98113Х0341246623020422191; АКБК - 982404003.

Стоимость работ включает в себя все расходы на выполнение всех работ, предусмотренных контрактом, в том числе расходы на сопровождение получения положительного заключения ФГКУ «Росгеолэкспертиза», государственной экспертизы запасов полезных ископаемых и подземных вод, геологической информации о предоставляемых в пользование участках недр местного значения, включая выплаченные или подлежащие выплате налоги, таможенные, страховые, транспортные и прочие платежи.

Пунктом 2.3 контракта установлено, снижение цены контракта возможно по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работ, качества выполняемой работы и иных условий контракта.

Контрактом предусмотрена выплата аванса в размере 30 (тридцать) процентов от размера цены контракта, что составляет 5 588 474 руб. Выплата указанного выше аванса производится заказчиком единовременно в течение 30 дней с даты заключения настоящего контракта.

Результаты работ, выполняемых по настоящему контракту, должны соответствовать требованиям технических регламентов, предъявляемым к объекту, указанному в пункте 1.1. контракта, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также действующим нормам о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию (пункт 4.1 контракта).

Согласно пункту 4.2 контракта надлежащим результатом работ по настоящему контракту считается документация, на которую получены все необходимые согласования и положительные заключения в установленный контрактом срок.

Приложением № 1 к контракту предусмотрено техническое задание к контракту.

Письмом от 28.10.2024 № 601-10/24 подрядчик сообщил заказчику, что в качестве исходных данных 08-14.10.2024 АО «Моспроект-3» была передана проектная документация «Строительство линии скоростного подземно-наземного легкорельсового транспорта в г. Красноярске. Первый этап» по ссылке. Анализ исходных данных показал значительные расхождения в принятых проектных решениях, а также отсутствие части необходимой информации в проектной документации. Кроме того просил дополнить недостающие исходные данные и предоставить актуальные на данный момент проектные решения.

Письмом от 02.11.2024 № 616-11 подрядчик в адрес заказчика направил подготовленный пакет документов с устраненными ошибками согласно уведомлению о возврате заявочных материалов на проведение экспертизы проекта № 979/ОР-02-09 от 22.10.2024 и ранее поданную заявку с исправленными замечаниями.

Письмом от 02.11.2024 № 618-11/24 подрядчик просил представить прямоугольные координаты в государственной или местной системе координат осей правого и левого ж/д путей легкорельсового транспорта, начиная с ПК 52 до ПК 169. А также необходимо


представить прямоугольные координаты в государственной или местной системе координат осей ж/д путей съездов в Электродепо № 1.

Письмом от 02.11.2024 № 2022 заказчик просил подрядчика представить сведения о готовности проекта геологического изучения и оценки пригодности участка недр, работы с ФГКУ «Росгеолэкспертиза», степени готовности отчета о геологическом изучении и оценки пригодности недр, стадии отработки технического проекта.

Письмом от 05.11.2024 № 619-11 подрядчик сообщил заказчику о степени готовности отчета о геологическом изучении и оценки пригодности участка недр, степень готовности технического проекта.

Письмом от 05.11.2024 № 620-11/24 подрядчик просил заказчика предоставить недостающие материалы или подтвердить их отсутствие.

Письмом от 05.11.2024 № 622-11/24 подрядчик просил заказчика представить календарный план строительства.

Письмом от 14.11.2024 № 643-11/24 подрядчик просил заказчика предоставить актуальные проектные решения по строительству участка линии скоростного подземно-наземного легкорельсового транспорта (ЛРТ) от о/п «Улица Копылова» до о/п Высотная», включая строительство притоннельных и пристанционных сооружений.

Письмом от 15.11.2024 № 645-11/24 подрядчик просил заказчика предоставить исходные данные.

Письмом от 22.11.2024 № 667-11/24 подрядчик просил заказчика предоставить исходные данные.

Письмом от 09.12.2024 № 701-12/24 заказчик просил подрядчика предоставить справку ФГБУ «Среднесибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» о фоновых концентрациях загрязняющих веществ для г. Красноярска по постам наблюдения № 3 (ул. Сурикова, 54м), № 10 (ул. Дудинская, 4) и № 1 (ул. Минусинская, 14д) по загрязняющим веществам.

Письмом от 11.12.2024 № 705-12/24 подрядчик просил заказчика предоставить исходные данные.

Письмом от 12.12.2024 № 707-12/24 подрядчик просил заказчика предоставить исходные данные.

Письмом от 12.12.2024 № 709-12 подрядчик направил в адрес заказчика подготовленную для повторной подачи в ФГКУ «РОСГЕОЛЭКСПЕРТИЗА» доработанную проектную документацию на «Геологическое изучение и оценка пригодности участка недр для строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых на объекте «Строительство линии скоростного подземно – наземного легкорельсового транспорта в городе Красноярске. Первый этап».

Письмом от 17.12.2024 № 726-12/24 подрядчик просил заказчика продлить срок выполнения работ в связи с несвоевременным представлением заказчиком запрашиваемой документации.

Письмом от 26.12.2024 № 2650 заказчиком направлены подрядчику документы, запрашиваемые письмом от 09.12.2024 № 701-12-24.

Письмом от 14.01.2025 № 009-01 подрядчик сообщил заказчику о получении отрицательного заключения экспертизы, просил принять решение о включении видов и объемов работ в проектную документацию с изменением Геологического задания для получения положительного заключения ФГКУ «Росгеолэкспертиза».

Письмом от 31.01.2025 № И-92-01-25 подрядчик направил заказчику отчетную документацию для подачи на государственную экспертизу.

Письмом от 05.02.2025 № И-102-02/25 подрядчик сообщил заказчику о необходимости внесения данных в техническую документацию.

Письмом от 06.02.2025 № И-113-02/25 подрядчик просил заказчика дать разъяснения о порядке и возможности получения/ присвоения государственного регистрационного номера работ, который был составлен без утвержденного проекта на ГИН, без запланированных и выполненных работ.

Письмом от 18.02.2025 № 318 заказчик сообщил подрядчику о невозможности исполнения последующих этапов подготовки документов (отчета о геологическом изучении


и оценке пригодности участка недр для строительства и эксплуатации подземных сооружений, технического проекта и горного отвода) до получения положительного заключения ФГКУ «РОСГЕОЛЭКСПЕРТИЗА» на проект геологического изучения недр.

Письмом от 28.02.2025 № И-196-02/2025 подрядчик обратил внимание заказчика на следующее. Контракт не расторгнут ни по соглашению сторон, ни по основанию одностороннего отказа заказчика. Указал, что требование, направленное в адрес АО «АЛЬФА-БАНК» от 20.02.2025г. № 342 является незаконным и нарушает права ООО «СибНИИГиМ». Кроме того, просил отозвать с АО «АЛЬФА-БАНК» требование об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии от 20.02.2025 № 342, а также, руководствуясь п. 4.3 контракта и нормами Федерального закона 44-ФЗ рассмотреть вопрос о целесообразности и направлениях продолжения работ и оформить решение двусторонним документом.

Письмом от 19.03.2025 № 494 заказчик сообщил подрядчику, с учетом произведения возврата авансового платежа и оплаты гарантом начисленной неустойки, во избежание включения ООО «СИБНИИГИМ» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) ГПКК «ЦТЛ» готово обсудить возможность расторжения контракта по соглашению сторон.

Подрядчиком в адрес заказчика направлена претензия от 21.03.2025 № И-274-03/25 с просьбой о подписании акта о приемке выполненных работ, а также требованием об оплате фактически выполненных работ в размере 13 896 834,35 руб.

Поскольку требования истца не были удовлетворены добровольно, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон возникли из государственного контракта, являющегося по своей правовой природе договором подряда, подлежат урегулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По смыслу пункта 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение


изыскательских работ. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса).

Из толкования положений статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору на выполнение проектных работ оплачиваются не работы, а результат работ. Если результат работ в виде создания надлежащей проектной документации не достигнут, то обязательство по оплате не может возникнуть. Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку сделка заключалась не по поводу проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда российской Федерации от 03.10.2016 № 305-ЭС16-12107 по делу № А40-119615/2015).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования статей 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора, в том числе и от оплаты работ, в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми. Выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение дефектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По смыслу пункта 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать


условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса).

Из толкования положений статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору на выполнение проектных работ оплачиваются не работы, а результат работ. Если результат работ в виде создания надлежащей проектной документации не достигнут, то обязательство по оплате не может возникнуть. Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку сделка заключалась не по поводу проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда российской Федерации от 03.10.2016 № 305-ЭС16-12107 по делу № А40-119615/2015).

В соответствии с частью 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации результатом экспертизы результатов инженерных изысканий является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов. Результатом экспертизы проектной документации является заключение: 1) о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование, требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 5 настоящей статьи; 2) о достоверности (положительное заключение) или недостоверности (отрицательное заключение) определения сметной стоимости строительства объектов капитального строительства в случаях, установленных частью 2 статьи 8.3 настоящего Кодекса.

Получение положительного заключения экспертизы инженерных изысканий и проектной документации свидетельствует о соответствии изысканий и документации требованиям технических регламентов, требованиям в области охраны окружающей среды, заданию на проектирование и результатам инженерных изысканий, и возможности использования документации для строительства и эксплуатации объекта.

Согласно пункту 4.2 контракта надлежащим результатом работ по настоящему контракту считается документация, на которую получены все необходимые согласования и положительные заключения в установленный контрактом срок.

Истцом в материалы дела доказательства получения положительного заключения экспертизы инженерных изысканий и проектной документации не представлены.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением


или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о приостановлении им работ с учетом положений пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с непредоставлением заказчиком исходных данных.

Из норм действующего гражданского законодательства следует, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность надлежащего выполнения работ, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как следует из письма от 14.01.2025 исх. № 009-01, ООО «СИБНИИГИМ» уведомило заказчика о невозможности получения результата, предусмотренного условиями контракта без проведения дополнительных работ по геологическому изучению недр, просило принять решение о включении видов и объемов работ в геологическое задание. Как указал подрядчик, в ходе проведения экспертизы проектной документации выявленные замечания были устранены, за исключением добавления комплекса методов, видов и объёмов работ по геологическому изучению недр предусмотренного условиями пользования недрами (рекогносцировочные маршруты, буровые, горные, геофизические, геодезические, геоэкономические работы и комплекс лабораторных исследований). Задачи, установленные контрактом № 5-09/2024 и геологическим заданием, не предусматривают проведение полного комплекса работ по геологическому изучению недр, в связи с этим в проектной документации были предусмотрены работы, несущие только подтверждающий характер. Для получения положительного экспертного заключения ФГКУ «РОСГЕОЛЭКСПЕРТИЗА» по проекту необходимо предусмотреть выполнение полного комплекса геологического


изучения лицензионной площади (рекогносцировочные маршруты, буровые, горные, геофизические, геодезические, геоэкономические работы и комплекс лабораторных исследований). Основные требования указаны в отрицательном экспертном заключении № 003-02-09/2025 п. 5, п. 10, а именно – «Предусмотренные виды, объемы и сроки проведения геологоразведочных работ не достаточны для решения поставленных геологических задач» и «Проектной документацией не предусмотрено изучение всей площади лицензионного участка, нарушение условий пользования недрами».

Результат работ определен условиями технического задания, с которым ООО «СибНИИГиМ», подписывая контракт, выразило свое согласие - результатом работ по разработке проектной документации является положительное заключение ФГКУ «Росгеолэкспертиза» экспертизы на проектную документацию. При этом общество, являясь профессиональным участником отношений в сфере геологии, не было лишено возможности их проанализировать, в том числе на предмет возможности достижения заданного результата в виде получения положительного заключения путем выполнения определенного техническим заданием объема работ.

С представленными техническим заданием, контрактом и сроками, условиями выполнения работ и требованиями к их выполнению истец ознакомился еще на стадии проведения аукциона в электронной форме.

Правом о даче разъяснений относительно положений извещения об осуществлении закупки, предусмотренным положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, не воспользовался, в том числе относительно наличия у заказчика прав на спорный земельный участок и соответствующих правоустанавливающих документов.

Таким образом, приняв участие в электронном аукционе, истец принял на себя обязательство заключить и исполнить контракт на условиях аукционной документации, предложил цену выполнения работ, которая затем и была определена в качестве цены контракта.

Общество как профессиональный участник хозяйственной деятельности, обладая специальными познаниями и навыками в области проектных работ, обязано объективно и исчерпывающе информировать заказчика о своих возможностях и пределах профессиональной ответственности, а в своей работе достигать максимального качества выполнения работ или оказания услуг, а также учитывать риски наступления определенных последствий при заключении контрактов для государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, подрядчик мог сделать соответствующие выводы о невозможности достижения целей заключенного контракта ввиду отсутствия включения в техническое задание контракта необходимого для достижения целей контракта объема работ.

Вместе с тем, несмотря на указанное обстоятельство, подрядчик выполнял работы по контракту, о приостановлении работ не уведомлял заказчика, как и о том, что достижение результата работ невозможно.

Аналогичная правовая позиция поддержана судами в судебных актах по делу № А33-12662/2024.

В настоящем деле установлено, что достижение конечного результата контракта невозможно, стороны фактически прекратили правоотношения. Кроме того, как пояснило федеральное государственное казенное учреждение «Росгеолэкспертиза», на заседании Комиссии Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края по вопросам досрочного прекращения, ограничения и приостановления права пользования участками недр местного значения, оформленного протоколом от 22.07.2025 № 99-2025, было установлено, что ГП КК «ЦТЛ» осуществляется пользование недрами по лицензии с нарушением п. 4.1.1 Условий, что, в свою очередь, является основанием для досрочного прекращения права пользования недрами. Протоколом заседания Комиссии Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края от 18.11.2025 № 148-2025 право пользования недрами по лицензии КРР 02588 ПР досрочно прекращено. Лицензия аннулирована.


Результат работ в таком случае не может быть достигнут, следовательно, правомерен вывод суда о том, что потребительской ценности такая проектная документация для заказчика не имеет.

При таких обстоятельствах отсутствует необходимость проведения экспертизы качества части выполненных работ.

Таким образом, истцом не представлено в материалы дела достоверных доказательств, подтверждающих, что получение отрицательного заключения государственной экспертизы произошло исключительно по вине заказчика.

Истцом не представлены доказательства невозможности выявления обозначенных вопросов подрядчиком на этапе заключения контракта. Заключая договор, подрядчик был ознакомлен с предметом контракта и техническим заданием, принял на себя обязательства выполнения известных ему работ в установленный контрактом срок.

При этом пунктом 5.1.3 контракта предусмотрена обязанность заказчика в течение 5 рабочих дней с момента заключения контракта передать Подрядчику имеющиеся исходные данные (в том числе копию лицензии на пользование недрами КРР 025288 ПР).

Таким образом, выполнение работ в отсутствие необходимых документов и исходных данных является риском подрядчика и не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями заказчика по непредоставлению документов.

Подрядчику следовало прямо предупредить заказчика о невозможности достижения результата работ в отсутствие определенных документов и дождаться прямого его указания о продолжении выполнения работ при имеющихся исходных данных с учетом риска недостижения результата по контракту.

Ссылка истца на протоколы совместных технических совещаний (например, от 31.01.2025) отклоняется. Данный документ содержит констатацию факта того, что выполненные работы позволяют сформировать представление о геологическом строении массива горных пород и гидрогеологических условий участка недр для принятия техничнских решений по строительству, и решение о направлении отчета на госэкспертизу в Министерство природных ресурсов. При этом в данных протоколах отсутствует прямое волеизъявление заказчика на продолжение работ с учетом его осведомленности о возможности недостижения результата выполненных работ. Аналогичные выводы справедливы и для представленной в материалы дела переписки. Так, например, в письме 19.11.2024 № 2179 лишь отражена информация о взаимодействии с проектной организацией, что не свидетельствует о выполнении сторонами всех своих обязательств по контракту или принятии стратегических решений заказчиком.

Прокуратура Российской Федерации при этом обращает внимание на отсутствие в требованиях к проектной документации полного комплекса геологических работ, о необходимости проведения которого утверждает подрядчик, а также на пункт 5.2. контракта, согласно которому именно подрядчик обязан получить все необходимые согласования на разработанную документацию и положительное заключение ФГКУ «Росгеолэкспертиза», а также положительное заключение государственной экспертизы запасов полезных ископаемых и подземных вод, геологической информации о предоставляемых в пользование участках недр местного значения. Обязанность по получению положительного заключения государственной экспертизы включает в себя, в частности, осуществление Подрядчиком действий по передаче разработанной документации экспертному учреждению, осуществление сопровождения проведения государственной экспертизы, получению заключения государственной экспертизы проекта, внесению изменений в документацию в соответствии с выданными экспертным учреждением замечаниями.

С учетом изложенного, поскольку в силу статей 762, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и технического задания к нему положительное заключение экспертизы является необходимым элементом результата работ, достижение которого обуславливает возникновение обязанности заказчика произвести оплату работ подрядчику, истцом не доказано, что отсутствие положительного заключения


государственной экспертизы вызвано исключительно действиями заказчика (ввиду того, что подрядчик на этапе отсутствия необходимых исходных данных должен был приостановить выполнение работ либо вообще не заключать контракт либо расторгнуть в судебном порядке ввиду невозможности достижения результата), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом надлежащий результат работ по разработке проектной документации не был достигнут и не был предъявлен к приемке заказчику.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств получения положительного заключения проектно-сметной документации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2025 года по делу № А33-17825/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий О.В. Петровская

Судьи: И.Н. Бутина

Е.А. Шадчина