Постановление от 29 сентября 2025 г. по делу № А56-3639/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-3639/2025
30 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Алексеенко С.Н. судей Геворкян Д.С., Титовой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мчедлидзе С.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17831/2025) общества с ограниченной ответственностью «Пулковская логистическая компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2025 по делу № А56-3639/2025, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пулковская логистическая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Возовоз»

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителя истца - ФИО1, представителя ответчика - ФИО2

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пулковская логистическая компания» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Возовоз» (далее - ответчик) о взыскании 6 325 518 руб. 76 коп. в возмещение ущерба.

Решением от 26.06.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы истцом представлены все необходимые документы, подтверждающие сам факт причинения вреда

(повреждение груза в период исполнения ответчиком своих обязательств по договору), размер убытков истца, а также причинную связь между действиями (бездействиями) экспедитора и возникшими убытками. Кроме того, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком был заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг (Правил транспортно-экспедиционной деятельности) № П00215240/24 от 01.01.2024 (далее-«Договор»).

Договором определено, что договор транспортной экспедиции состоит из Заявки клиента (Поручение экспедитору) и/или Экспедиторской расписки, Договора (Правил оказания транспортно-экспедиционных услуг) и Тарифов, а также их совокупности.

В соответствии с Договором (раздел «Термины и определения») экспедиторская расписка соответствует и одновременно является «экспедиторской распиской» и «поручением экспедитору» согласно Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В рамках оказания транспортно-экспедиционных услуг Ответчиком по экспедиторской расписке № 240059835 от 01.02.2024 (далее по тексту«экспедиторская расписка») был принят груз в количестве 2 мест, весом - 400 кг, объемом - 5,56 м.куб, наименование «Оборудование» в целях организации его доставки из города Москва в город Кореновск. Грузоотправитель - (Истец), грузополучатель - ФИО3. Заявленная стоимость груза - не указывалась.

При выдаче груза по накладной от 07.02.2024 № 240059835 было зафиксировано повреждение двух упаковок (ящиков). Один из ящиков имел повреждения крышки, был опломбированным пломбой, не принадлежащей грузоотправителю, вскрыта полиэтиленовая пленка, зафиксировано отсутствие селикогеля, находящийся в нем груз имел повреждения.

О факте повреждений упаковки и груза было указано в коммерческом акте на выдачу, также был составлен коммерческий акт, подтверждающий факт повреждения упаковки и груза.

Ввиду повреждения груза, грузоотправителем (ООО «ТК ВТК») предъявлено к истцу требование о возмещении ущерба, причиненного грузу, в размере 6 325 518 (шесть миллионов триста двадцать пять тысяч пятьсот восемнадцать) рублей 76 копеек.

В свою очередь истец обратился с претензией к ответчику о возмещении ущерба, причиненного при перевозке груза на основании экспедиторской расписки № 240059835 от 01.02.2024.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной

инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств. Согласно положениям статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу. В то же время в силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются и возмещаются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам названной нормы права лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу данной статьи с учетом статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, требующий возмещения убытков, должен доказать совокупность следующих обстоятельств: неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникшими убытками.

При этом недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены: заявка № 2603 от 29.01.2024 от ООО «ТК ВТК», претензия от ООО «ТК ВТК» № 121 от 09.12.2024, претензия от АО ААК «ПРОГРЕСС» к ООО «ТК ВТК» от 07.03.2024, накладная № 114 на отпуск материалов на сторону от 29.01.2024, фотографии повреждений, ведомость дефектации от 24.07.2024, структуру цены от 14.11.2024.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не доказана совокупность условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В частности, в заявке № 2603 от 29.01.2024 от ООО «ТК ВТК» (представленной Истцом) указаны следующие параметры груза: количество мест 2, вес 371 кг, объем 5,79 куб.м., при этом в экспедиторской расписке № 240059835 от

01.02.2024 параметры груза отличаются и имеют следующие характеристики: 2 мест, весом - 400 кг, объемом - 5,56 м.куб.

Из этого следует, что параметры груза имеют расхождения как в весе, так и в объеме (при чем вес отличается в большую сторону, а объем - в меньшую).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что стороны, указанные в накладной № 114 на отпуск материалов на сторону от 29.01.2024, не соответствуют сторонам, указанным в экспедиторской расписке. Накладная на отпуск материалов составлена АО ААК «ПРОГРЕСС. При этом АО ААК «ПРОГРЕСС» не является участником отношений по экспедированию груза по экспедиторской расписке № 240059835 от 01.02.2024.

Также в накладной № 114 на отпуск материалов на сторону от 29.01.2024, в претензии АО ААК «ПРОГРЕСС» к ООО «ТК ВТК» от 07.03.2024, в ведомости дефектации от 24.07.2024, структуре цены от 14.11.2024 указано, что блок FH01-101Y имеет заводской номер № 043046/1, однако в коммерческом акте осмотра от 07.02.2024 и приложении к нему (приложение № 7 к иску), на который ссылается Истец, указан заводской номер № 053045/1.

Представленные в материалы дела фотографии, которые, как указывает Истец, были сделаны после получения груза, не могут служить достаточным доказательством доводов Истца, поскольку из них не представляется возможным установить, как факт передачи непосредственно зафиксированных на фотографиях вещей Экспедитору, так и то, что они относятся к спорной грузоперевозке, поскольку фотографии были выполнены грузополучателем самостоятельно, без участия представителя Ответчика, и ссылки о произведении фотосъемки в документах о выдаче груза отсутствует. Также на этих фотографиях отсутствуют какие-либо знаки, отметки или маркировки Ответчика.

В этой связи суд апелляционной инстанции критически относится к представленным истцом фотоматериалам, поскольку в силу ст. 68 АПК РФ такие фотографии не могут признаваться допустимым доказательством и подтверждать доводы Истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом решении о том, что представленные истцом документы не могут свидетельствовать о том, что указанный в них товар являлся грузом, принятым Ответчиком по экспедиторской расписке № 240059835 от 01.02.2024.

В части доводов подателя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для жесткой упаковки груза суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2.2.2 Договора передача груза экспедитору в отсутствие защитной жесткой упаковки (а равно в жесткой упаковке, не соответствующей согласованным сторонами требованиям), когда в соответствии с Ограничениями, согласованными сторонами, такая упаковка (ее вид, условия ее изготовления) является обязательной, является подтверждением факта передачи груза в отсутствии надлежащей упаковки, о чем экспедитором делается соответствующая отметка в экспедиторской расписке.

Экспедитор не несет ответственности за повреждение (порчу) груза произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, когда клиент или грузоотправитель отказался от услуг по изготовлению жесткой упаковки экспедитором, а равно сдал груз в жесткой упаковке, не соответствующей согласованным требованиям к ней, что подтверждается отметкой об отказе от жесткой упаковки или отметкой о сдаче груза в ненадлежащей упаковке в экспедиторской расписке».

В соответствии с п. 2.1.4 Договора: «Достоверность сведений в экспедиторской расписке удостоверяется подписью грузоотправителя».

В соответствии с п.4.1.2 Договора: «Факт передачи груза экспедитору, а также его характеристики, подтверждается записью (подписью) экспедитора в экспедиторской расписке».

В экспедиторской расписке № 240059835 от 01.02.2024 указано, что груз сдается в упаковке грузоотправителя, грузоотправитель отказался от предложенной Экспедитором надлежащей упаковки (от дополнительной защитной жесткой упаковке), и упаковка грузоотправителя является ненадлежащей.

Указанные сведений удостоверены за подписью грузоотправителя.

В соответствии с пунктом 4 Категории 1 Перечня грузов, подлежащих обязательной защитной жесткой упаковке, размещенного на сайте Экспедитора (я являющегося часть Договора), подлежат обязательной жесткой упаковке агрегаты, оборудование их комплектующие.

Как следовало из претензии и иска грузоотправителя, груз представлял собой оборудование, которое, в соответствии с Договором и Перечнем, подлежит обязательной защитной жесткой упаковке, требования к которой указаны на первой странице вышеприведенного Перечня грузов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку упаковка грузоотправителя, в которой он передавал груз экспедитору, не соответствовала требованиям, отраженным в Перечне грузов, подлежащих обязательной защитной жесткой упаковке, а от предложенной защитной жесткой упаковки, которую бы изготовил Ответчик, грузоотправитель отказался, то в экспедиторской расписке была проставлена отметка о ненадлежащей упаковке, о чем грузоотправитель (Истец) был извещен и согласен, поскольку эти отметки удостоверены его подписью.

Опровергающих доказательств указанного или того, что груз был передан в надлежащей упаковке, Истцом в материалы дела не представлено.

Ссылка Истца на ГОСТ 26653-2015 не отменяет того, что договором прямо предусмотрено применение специальных условий и Перечней, которые являются неотъемлемой частью договора и имеют приоритет над общими нормами ГОСТ, который носит рекомендательный характер, принимая во внимание, что стороны договорились об ином.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца относительно неправомерного отказа судом первой инстанции в привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований (ООО «ТК ВТК» ИНН <***> и АО АКК «ПРОГРЕСС» ИНН <***>).

Согласно положениям статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может непосредственно затронуть их права и обязанности, в том числе создаст препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего

лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Данная правовая позиция выражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 № ВАС-14486/09, в котором указано, что основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, по правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установление наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела.

Между тем, Истец, заявляя о том, что в дело не были привлечены третьи лица, не обосновал в чем именно принятие решения по настоящему делу касается прав и законных интересов указанных Истцом лиц применительно к положениям статьи 51 АПК РФ.

Довод Истца о том, что третьи лица могли подтвердить обстоятельства по делу (характер упаковки, ее соответствие действующим нормативам и ГОСТу, порядок оформления документов при приемке груза, подтверждение факта нанесение ущерба, а также размер и обоснованность требований), не является основанием для привлечения таких лиц в качестве лиц, участвующих в деле, применительно к положениям статьи 51 АПК РФ. поскольку привлечение третьего лица и получение доказательств (в обоснование позиции Истца по делу) — это разные процессуальные действия. Цель привлечения третьих лиц — защита их прав, а не восполнение недостатков доказательной базы одной из сторон.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2025 по делу № А56-3639/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С.Н. Алексеенко

Судьи Д.С. Геворкян

М.Г. Титова