Постановление от 17 марта 2021 г. по делу № А40-140424/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4987/2021

Дело № А40-140424/2020
г. Москва
17 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:

Попова В.И., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «НГ Кемикалз» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2020 по делу № А40-140424/2020

по иску: общества с ограниченной ответственностью «Ламберти Рус»

к акционерному обществу «НГ Кемикалз»

о взыскании штрафа,

в присутствии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 29.01.2019;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 03.03.2021;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020, принятым по настоящему делу, частично удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Ламберти Рус» (далее – истец) о взыскании с акционерного общества «НГ Кемикалз» (далее – ответчик) сумма штрафа в размере 200 000 долларов США с оплатой в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты долга, а также 118 524 рублей госпошлины, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт с учетом доводов, изложенных в настоящей жалобе и документов, представленных АО «НГ Кемикалз» при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из фактических материалов дела и установлено судом, 22.04.2014 между истцом (далее - Продавец) и ответчиком (далее - Покупатель) был заключен Контракт № SC-12.0414 (далее - Контракт), в соответствии с п. 1.1 которого Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить химические добавки промышленного назначения, в дальнейшем именуемые Товар, в количестве и ассортименте в соответствии с Приложениями/Заказами, являющимися неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Пунктом 2.2 Контракта предусмотрено, что общая сумма Контракта не лимитирована и определяется общей суммой поставленного товара согласно Приложениям/Заказам к настоящему Контракту за вес период действия настоящего Контракта.

Согласно п. 2.3 Контракта цена за Товар включает в себя стоимость Товара (без учета НДС), а также стоимость упаковки, маркировки на условиях поставки указанных в Приложениях/Заказах к настоящему Контракту. Цена за единицу Товара указана в приложениях/заказах к настоящему Контракту (п. 2.4 Контракта).

Контракт, включая все Приложения/Заказы к нему вступает в силу с даты подписания сторонами и действует в течение 1 календарного года (п. 3.1 Контракта).

В случае если ни одна из сторон не менее чем за 60 дней до окончания первоначального или продленного срока действия договора письменно не сообщит другой стороне о прекращении договора, настоящий Договор, включая соответствующие Приложения/Заказы к нему, продлевается на 1 календарный год. Данный механизм автоматического продления срока действия настоящего договора активируется ежегодно и действует до тех пор, пока данный договор не будет расторгнут (п. 3.2 Контракта).

Пунктом 4.1 Контракта предусмотрено, что оплата Товара производится в российских рублях.

Сроки оплаты поставляемого Товара определяются сторонами в Приложениях/Заказах к Контракту на конкретную партию Товара (п.4.4 Контракта).

Поставка Товара осуществляется в соответствии с Приложениями/Заказами к Контракту (п.5.1 Контракта). Датой исполнения обязательств по поставке Товара является дата передачи Товара представителю Покупателя, указанная в соответствующей транспортной накладной (товарно-транспортной накладной) либо на день передачи Товара представителю Покупателя (при самовывозе), что подтверждается надлежащими документами (п. 5.2 Контракта).

Материалами дела установлено, что все партии Товара в соответствии с вышеуказанными Приложениями были поставлены ООО «Ламберти Рус» в адрес АО «НГ Кемикалз» в 2017-2018 гг., что подтверждается товарными накладными, копии которых имеются в материалах дела.

В последствии, все поставленные партии Товара в соответствии с вышеуказанными Приложениями и выставленными счетами на оплату были оплачены АО «НГ Кемикалз», что подтверждается представленными истцом платежными поручениями, копии которых имеются в материалах дела.

В соответствии с условиями, указанными в Приложениях №№ 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 36, 37, 38, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47 к Контракту, АО «НГ Кемикалз» должно было произвести 100% оплату в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа за поставленный Товар в течение 60 календарных дней после фактического использования товара, но не позднее 150 дней после даты поставки.

В соответствии с условиями, указанными в Приложениях №№ 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66 к Контракту, АО «НГ Кемикалз» должно было произвести 100% оплату в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа за поставленный Товар не позднее чем через 90 дней после последнего дня месяца поставки

Однако, как указывает истец, в нарушение условий Контракта, срок оплаты партий поставленного Товара, установленный в каждом вышеуказанном Приложении к Контракту № SC-12.0414 от 22.04.2014, со стороны АО «НГ Кемикалз» неоднократно нарушался.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты товара по Контракту истцом ответчику начислен в соответствии с п. 4.5 Контракта штраф (неустойка) в размере 258.193 долларов США.

15.07.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты всей суммы штрафа (неустойки) в рублях в размере 258.193 доллара США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, исходя из двукратной величины процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в долларах США, в 2017 и 2018 гг.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно условиям пункта 4.5 Контракта в случае нарушения сроков оплаты Покупатель уплачивает Продавцу штраф от суммы просроченного платежа за каждый день в зависимости от количества календарных дней просрочки: с 1-го по 30-й день в размере 0,1%, с 31-го в размере 0,2%.

В связи с несвоевременной оплатой товара, истец просит взыскать с ответчика штраф (неустойку) за нарушение сроков оплаты товаров по Контракту за поставку в 2017 и 2018 годах в общем размере 258.193 долларов США.

Ответчик в суде первой инстанции указал на некорректность произведенного истцом расчета неустойки, при этом ответчик произвел контррасчет неустойки согласно которому размер неустойки составляет 34 514,88 долларов США.

В остальной части ответчик заявленный истцом размер неустойки не признал, ссылаясь на то обстоятельство, что товар под наименованием «Polyfros 7S» в дополнительном объеме не был согласован ни в одной представленной в материалы дела спецификации, в связи с чем не может быть рассчитана договорная неустойка.

Между тем, представленный ответчиком контррасчет неустойки обоснованно признан судом необоснованным, поскольку он выполнен методологически неверно, а именно: ответчик снова, как и в первый раз, рассчитывает просрочки платежей (выполняет расчет неустойки) по спецификациям (по приложениям к договору), беря в расчет только последнюю товарную накладную из всех товарных накладных по соответствующей спецификации, не принимая во внимание все предыдущие поставки и не приводя расчет неустойки по каждому из предыдущих поставок по соответствующему приложению (спецификации).

При этом, начало течения срока оплаты согласно Договору отсчитывается от даты каждой конкретной поставки, указанной в каждой отдельной накладной. Срок оплаты указывается при этом в той спецификации (в том приложении к Договору), по которому производились поставки, даты которых указаны в тех товарных накладных, которые отнесены к соответствующему приложению.

Таким образом, согласно пунктам 4.2 - 4.4 Договору, каждая товарная накладная должна быть рассмотрена на предмет просрочки оплаты отдельно, так как каждая товарная накладная подтверждает каждую отдельную поставку, каждую отдельную отгрузку товара.

Условие оплаты по каждому соответствующему приложению (спецификации), к примеру, условие о том, что «оплата производится в течении 60 календарных дней после даты отгрузки со склада», применимо к каждой поставке (отгрузке) товара, что подтверждается каждой отдельной товарной накладной, а не только последней по хронологии товарной накладной из всего пула поставок по соответствующей спецификации (приложению к договору).

Таким образом, ответчик в своем уточненном контррасчете исключил все просроченные накладные (просроченные оплаты) по каждой спецификации, указав ко взысканию только каждую последнюю оплаченную с просрочкой товарную накладную, что является неверным и методологически некорректным.

Так, к примеру, по спецификации № 29 ответчик указывает две товарные накладные: ТН№ 118 от 13.03.17 и ТН № 122 от 15.03.17.

Даты в указанных накладных разные что означает, что даты поставок товара были разными, но в расчете даты оплаты по спецификации № 29 ответчик указывает только вторую товарную накладную.

По спецификации № 31 ответчик указывает две товарные накладные: ТН № 135 от 17.03.17 и ТН№ 196 от 11.04.17.

Даты в указанных товарных накладных разные, что означает, что даты поставок товара были разными, но в расчете даты оплаты по спецификации ответчик берет только вторую товарную накладную. Расчет неустойки за просрочку оплаты по первой поставке (накладной) ответчиком опускается (не приводится).

Указанное выше касается всех спецификаций, по которым товар был отгружен несколькими товарными накладными в разные даты.

Помимо этого, как указывает истец, ответчик указывает неверные реквизиты товарных накладных к различным спецификациям, создавая видимость недопоставки товара там, где ее не было.

Например, к приложению № 61 относится товарная накладная ТН № 580 от 29.08.18, согласно которой товар был отгружен в полном объему.

К приложению № 29 относятся товарные накладные ТН № 118 от 13.03.17 и ТН № 119 от 14.03.17, что подтверждает тот факт, что ответчик указывает неверные сведения в своем контррасчете.

Помимо того, как указывает истец, ответчик неверно указывает даты фактических оплат по приложениям, так как не принимает в расчет ту задолженность, которая имелась на момент оплаты, а между тем, задолженность ответчика перед истцом закрывалась последовательно, а именно - от старых к новым, если в назначении платежа не указано по какой именно товарной накладной ответчик произвел оплату или если иное не указано в Договоре, согласно статье 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, например, если сравнить оплаты с данными из 1С, то ТН № 83 от 25.02.17 не могла быть оплачена 05.07.17, так как на 05.07.17 в 1С зафиксирована неоплаченная задолженность за 2016 год.

ТН № 110 от 09.03.17 не могла быть оплачена п/п от 24.07.17, так как на эту дату у ответчика была не закрытая задолженность за январь 2017 года.

ТН № 119, относится к спецификации № 29. Гелеобразующий агент J580 является тем же гелеобразующим агентом на основе гуаровой смолы (ТН № 118). Гелеобразующий агент J580 является названием агента внутри компании, и приходуется в 1С под данным наименованием. На момент получения товара и на момент получения документов по поставке у ответчика не возникло вопросов в наш истца. Ответчик не направил в адрес истца претензию о том, что товар был поставлен без спецификации. Товар был принят ответчиком без замечаний по номенклатуре, объему, количеству и качеству, документы со стороны ответчика подписаны, поставки оплачены. Факт принятия товара без замечаний и факт оплаты указанного товара ответчик не отрицает, что означает, что истец выполнил свои обязательства, а ответчик принял исполнение. Однако оплата ответчиком была произведена с существенной просрочкой, что не отражено в уточненном контррасчете ответчика.

По приложению № 30 ответчик неверно указывает реквизиты товарных накладных, что приводит к ошибкам при расчете неустойки.

Ответчик указывает к этой спецификации иную, некорректную товарную накладную с более поздним сроком отгрузки и соответственно оплаты.

Между тем, к спецификации № 30 относятся ТН № 122 от 15.03.17 и ТН № 135 от 17.03.17.

Далее, к спецификации № 32 относятся ТН № 189 от 07.04.17 и ТН № 196 от 11.04.17, на общую сумму 76 136, 53 долларов США. Истец не оспаривает тот факт, что товара было отгружено меньше, чем согласовано сторонами в спецификации, но ответчик выбирал товар самостоятельно, что подтверждают письма с доверенностью, при этом ответчик не поясняет причину выборки меньшего количества товара, а именно, что в его машину не вошел весь объем товара, согласованный сторонами в спецификации.

В последствии ответчик не исполнил своих обязательств по выборке товара и не приехал за оставшейся частью товара, не направил запросов на отгрузку оставшейся части товара, помимо прочего, в нарушение пункта 5.4 Договора не направил истцу претензию по количеству товара, в следствие чего право на предъявление претензии по количеству товара в силу пункта 5.4 Договора у ответчика считается утраченным.

Кроме того, в уточненном контррасчете ответчик не только указывает неверные реквизиты товарных накладных к спецификациям, но так же не отслеживает и не сопоставляет общую сумму отгрузок и общую сумму по спецификациям.

Так, к примеру, спецификации № 35 соответствуют ТН № 233 от 24.04.17, ТН № 237 от 25.04.17, ТН № 239 от 26.04.17 на общую сумму 116 358, 38 долларов США. Именно такая сумма согласована сторонами в спецификации № 35. Однако ответчик указывает частично другие товарные накладные к данной спецификации, которые по сумме превышают сумму, согласованную сторонами в данной спецификации. При этом, расчет неустойки по данной спецификации производится ответчиком по дате более поздней товарной накладной, предположительно чтобы увеличить сроки оплаты и тем самым искусственно занизить размер неустойки.

По приложению № 36 также неверно указана дата оплаты из-за наличия предыдущей непогашенной задолженности.

Спецификация № 38 подписана на общую сумму 90 858, 11 долларов США. Данной спецификации соответствует ТН № 281 от 17.05.17. Однако ответчик неверно указывает ТН и сумму отгрузки, а именно, указывает товарную накладную, которая не относится к данной спецификации.

Согласно приложению № 40 ответчику должно быть отгружено 30 000 кг товара, на сумму 77 172,00 долларов США. Данному приложению соответствуют ТН № 302 и ТН № 307, в соответствии с которыми товар был отгружен полностью. Однако, ответчик неверно указывает и товарную накладную, и общую сумму отгрузки.

Приложению № 41 соответствуют ТН № 318 и ТН № 330. Товар был отгружен полностью в соответствии с приложением в количестве: WGA NG-1 - 48 000 кг, POLYFLOS 7S-54 480 кг, на общую сумму 263 619, 55 долларов США. Срок оплаты данных ТН был 27.10.17 и 02.11.17 соответственно. Ответчик произвел оплату 24.11.17, и 04.12.17 соответственно, тем самым просрочив оплату.

По приложению № 42 ответчик в расчете не включает просроченные дни. ТН № 356 должна была быть оплачена не позднее 11.11.17, по факту оплачена - 06.12.17, соответственно просрочка ответчика в оплате данного товара составила 25 дней, что не включено в уточненный контррасчет ответчика.

По приложению № 43 ответчик в расчете указывает неверную сумму по спецификации. В соответствии с подписанным приложением, ответчику было отгружен товара POLYFLOS 7s в количестве 54 480 кг, на сумму 149 787, 31 долларов США, чему соответствует ТЫ № 374. Приложению № 44 соответствуют ТН № 395 от 04.07.17 и ТН № 409 от 13.07.17. ТН № 395 должна была быть оплачена не позднее 01.12.17, по факту оплата произведена 27.12.17.

ТН № 409 должна была быть оплачена до 10.12.17, по факту оплата произведена 27.12.17. Расчёт ответчика в этой части некорректен.

Приложению № 45 соответствует ТН № 430, срок оплаты которой - 21.12.17, по факту оплата произведена 11.01.18. Расчёт и данные, указываемые ответчиком в этой части -некорректны.

Приложению № 46 соответствуют ТН № 415 со сроком оплаты до 15.12.17, ТН № 425 со сроком оплаты до 21.12.17 и ТН № 439 со сроком оплаты до 28.12.17. Указанные ТН оплачены с просрочками, а именно - 11.01.18. таким образом, ответчик неверно указывает как реквизиты товарных накладных, так и сроки их оплат. Общая сумма по ТН, указанным ответчиком, не соответствует подписанной спецификации.

По приложению № 47 в расчете неверно указана просрочка ответчика по ТН № 530 и ТН № 547. Просрочки нет, так как крайний срок оплаты был 27.02.18 и 22.02.18, соответственно. Указанные ТН были оплачены 29.01.18. ТН № 463 так же относится к приложению № 47, просрочка указана корректна, 8 дней.

К приложению № 49 относится ТН № 548 ответчик верно указывают сумму отгрузки, и должный срок оплаты, но неверно указывает дату оплаты, не учитывая не закрытые ранее обязательства. Данная ТН была оплачена 29.01.18, соответственно у ответчика в расчете неверно указана просрочка оплаты. Ставка расчета неустойки так же у ответчика указана некорректно.

Приложению № 50 соответствуют ТН № 559 от 30.09.17, ТН № 560 от 02.10.17, ТН № 561 от 02.10.17. Ответчик неверно указывает в расчете ТН, а общая сумма по ним не соответствует подписанной спецификации. ТН должны были быть оплачены 29.12.18, 29.01.18 и 29.01.18 соответственно. Ответчик оплатил указанные ТН 29.01.18, 29.01.18 и 28.02.18 соответственно, тем самым просрочив оплату по ТН № 559 на 31 день, а по ТН № 561 на 30 дней. Следовательно, сведения, указанные в контррасчете ответчика в этой части также являются некорректными.

Приложению № 51 соответствуют ТН № 589 от 22.10.17, ТН № 590 от 23.10.17,ТН № 597 от 24.10.17, ТН № 612 от 31.10.17. Общая сумма по 4 поставкам, согласно подписанному приложению составляет 746 809, 73 долларов США. Ответчик неверно указывает общую сумму, а так же не указывает просрочку по указанным ТН. Крайний срок оплаты ТН был 29.01.18, по факту оплата была произведена 28.02.18, 28.02.18, 05.04.18 и18.04.18, что подтверждает факт допущенных просрочек в оплате указанных ТН. По спецификации № 51 все поставки осуществлялись в 2017 году.

Приложению № 52 соответствуют ТН № 643 от 15.11.17, ТН № 653 от 20.11.17, ТН № 684 от 02.12.17, ТН № 688 от 06.12.17, ТН № 701 от 11.12.17, на общую сумму, согласованную в приложении - 746 809, 73 долларов США. Ответчик неверно указывает реквизиты ТН и общую сумму за поставленный товар. У ответчика неверно указана дата поставки, потому что в 2018 году не осуществлялись поставки по приложению № 52.

На листе 8 и 9 уточненного контррасчета ответчика некорректно рассчитана просрочка оплат, так как ответчик указывает только дату оплаты и сумму оплаты, но не указывает за какую поставку производилась оплата, и от какой даты они считают просрочку. Для корректного расчеты должна быть указана корректная ТН, с датой отгрузки товара, чтобы рассчитать просрочку платежа.

По приложениям №№ 53, 54, 55, 56, 57 и 58 некорректен расчет, так же, как и во всех остальных случаях, а именно ответчик рассчитывает просрочку не по каждой отдельной поставке (товарной накладной) в отдельности, а рассчитывают просрочку только по самой последней (поздней по сроку и более выгодной для ответчика) отгрузке. Ответчик неверно указывает даты оплат ТН, не беря в расчет не закрытую задолженность прошлых периодов.

По приложениям №№ 59 и 60 некорректно рассчитана просрочка платежа, так как условие оплаты «через 90 дней после последнего дня месяца поставки», применимо к каждой отгрузке, относящейся к приложению, а не только к последней отгрузке. Ответчик неверно указывает даты оплат ТН, не беря в расчет не закрытую задолженность прошлых периодов.

Далее, приложению № 61 соответствует ТН № 580 от 29.08.18, что подтверждает полную поставку товара в соответствии с подписанным приложением. Следовательно, данные в контррасчете ответчика в этой части также некорректны.

Приложению № 62 соответствуют ТН № 550 от 16.08.18JH № 553 от 17.08.18, ТН № 559 от 21.08.18, ТН № 569 от 24.08.18. В соответствии с приложением и ТН ответчику было

поставлено товара на общую сумму 178 345, 06 долларов США. В контррасчете ответчика неверно указаны ТН, относящиеся к приложению, а общая сумма по указанным ТН не соответствует спецификации.

По приложению № 63 некорректен расчет, так как ответчик рассчитывает неустойку не по каждой ТН (поставке) в отдельности, а только по самой последней (поздней по сроку и более выгодной для НГ) отгрузке. Помимо этого, ответчик неверно указывает даты оплат ТН, не беря в расчет не закрытую задолженность прошлых периодов, а дальнейший расчет неустойки опять же не корректен, так как ответчик не указывает по какой именно ТН они считают просрочку и от какой даты рассчитано количество дней просрочки.

По приложению № 64 оплата от ответчика была принята 30.05.19, так как долги ответчика закрывались последовательно, от старых к новым, если в назначении платежа не указано по какой именно ТН клиент произвел оплату или если иного не указано в договоре, согласно статье 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приложению № 65 соответствуют ТН № 626 от 1.09.18, ТН № 694 от 15.10.18, ТН № 712 от 20.10.18, ТН № 729 от 25.10.18. Товар отгружен в соответствии с запрашиваемыми изменениями, что подтверждается письмом с направленной спецификацией. Оплата задолженности была произведена 18.04.19, 25.04.19, 17.05.19 и 24.06.19 соответственно, так как задолженность закрывалась последовательно.

Приложению № 66 соответствуют ТН № 725 от 20.10.18, ТН № 726 от 25.10.18, ТН № 737 от 29.10.18, ТН № 741 0т 30.10.18, ТН № 753 о} 3.11.18 на общую сумму 442 784,71 долларов США, что соответствует подписанной спецификации. Товар поставлен в полном объеме.

ТН № 559 и № 569 относятся к спецификации №62. Спецификация подписана на 54 172 кг товара Polyflos 7s, который был поставлен в полном объеме в соответствии с ТН № 550 от 16.08.18, ТН № 553 от 17.08.18, ТН № 559 от 21.08.18, ТН № 569 от 24.08.18. При этом, ответчик полностью принял и оплатил товар. Следовательно, неисполнение истца по поставке указанной номенклатуры товара отсутствует.

Из вышеизложенного, как указывает истец, следует, что данные, представленные в уточненном контррасчете ответчика, содержат многочисленные неточности, арифметические нестыковки, следовательно, подлежат отклонению судом как недопустимые доказательства, так как не отвечают критерию достоверности.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в пользу истца подлежит взысканию штраф; однако применив статью 333 ГК РФ, снизил сумму до 200 000 долларов США.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ N 7), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда.

Доказательств в обоснование доводов о дальнейшем снижении неустойки ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 по делу № А40-140424/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: В.И. Попов

ФИО1