Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А49-3965/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

Дело №А49-3965/2024
г. Самара
21 октября 2024 года
11АП-11273/2024


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области» на решение Арбитражного суда Пензенской области (резолютивная часть от 25 июня 2024 года, мотивированное решение от 11 июля 2024 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу №А49-3965/2024 (судья Телегин А.П.)

по иску Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Пензенская область, Бессоновский район, с. Сосновка,

к акционерному обществу фирме «Август» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Московская область, г. Черноголовка,

о взыскании штрафа в размере 53072 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Колония-поселение № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области» (далее – ФКУ «КП-12 УФСИН России по Пензенской области», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к акционерному обществу фирме «Август» (далее – АО фирма «Август», общество, ответчик) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 70 от 16.05.2022 на поставку препаратов для картофеля в размере 53072 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области (резолютивная часть от 25.06.2024, мотивированное решение от 11.07.2024), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен государственный контракт на поставку препаратов для картофеля № 70 от 16.05.2022 (далее – контракт), по условиям которого поставщик обязался поставить государственному заказчику препараты для картофеля (далее – товар) согласно приложению № 1 к контракту, являющемуся неотъемлемой его частью, а государственный заказчик – принять товар и обеспечить оплату товара в количестве и в сроки согласно условиям контракта.

Пунктом 3.1. контракта предусмотрено, что поставка товара осуществляется отдельными партиями на основании заявок государственного заказчика.

В соответствии с пунктом 4.1. контракта его цена составила 530720 руб.

Ассортимент, характеристика, количество и цена товара, а также общая сумма поставки определены в спецификации к контракту (приложение № 1).

Согласно пункту 5.5.1. контракта размер обеспечения исполнения контракта установлен в размере 5% начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 26536 руб.

В соответствии с пунктом 6.1. контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации

На основании пункта 6.8. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает государственному заказчику штраф в размере 10 процентов от суммы контракта, которая не превышает 3 миллионов рублей.

Дополнительным соглашением № 38д/с от 12.07.2022 к контракту сторонами внесены изменения в приложение № 1 к контракту, в связи с чем общая сумма поставки составила 547220 руб.

На основании поступивших от истца заявок по УПД № 0519-0228/034 от 19.05.2022, № 0609-0112/034 от 09.06.2022, № 0620-0088/034 от 20.06.2022, № 0712-024/034 от 12.07.2022 ответчик поставил истцу товар на общую сумму 317450 руб.

Доказательств направления истцом в адрес ответчика иных заявок и их неисполнения ответчиком материалы дела не содержат.

Дополнительным соглашением № 65 д/с от 19.12.2022 к контракту стороны пришли к соглашению о расторжении контракта по факту поставки, указав, что на момент расторжения контракта считать поставленным товар на общую сумму 317450 руб.

Ссылаясь на то, что поставщик до даты заключения контракта (16.05.2022) не предоставил государственному заказчику обеспечение исполнения контракта в размере 26536 руб., предусмотренное пунктом 5.5.1. контракта, истец направил в адрес ответчика претензию № 59/ТО/412/7-471 от 08.02.2024 с требованием в течение 10 (десяти) дней с момента получения претензии рассмотреть ее и о результатах уведомить в письменной форме заинтересованную сторону, и в случае согласия с претензией перечислить штраф в размере 53072 руб. на основании пункта 6.8. контракта.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал следующее.

Контрактом не установлен срок для предоставления обеспечения исполнения контракта; государственный заказчик допустил поставщика к исполнению контракта без предоставления обеспечения исполнения; поставщик начал исполнение обязательств по поставке незамедлительно после заключения контракта (контракт датирован 16.05.2022, первая поставка состоялась 19.05.2022); государственный заказчик принимал поставляемые товары без замечаний и производил оплату; подписанием дополнительного соглашения, в том числе дополнительного соглашения № 65 д/с от 19.12.2022 о расторжении контракта по соглашению сторон, государственный заказчик подтвердил добросовестность поставщика и надлежащее исполнение им взятых на себя по контракту обязательств; претензии по качеству поставленных товаров государственным заказчиком не заявлялись и не заявлены; ответственность за непредоставление обеспечения исполнения контрактом не предусмотрена; заявленный иск свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами; истец не понес каких-либо убытков или неблагоприятных последствий в результате непредоставления ответчиком обеспечения исполнения, а требование о взыскании штрафа носит формальный характер, не направлено на восстановление нарушенного права и приведет к неосновательному обогащению истца.

Ответчик также указал на ошибочный расчет в размере штрафа истца и заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно доводам ответчика, изложенным в дополнительном отзыве на исковое заявление, заявленная неустойка подлежала списанию истцом в соответствии с п.9.1. ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что требования истца о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту удовлетворению не подлежат, поскольку государственный контракт №70 от 16.05.2022 на поставку препаратов для картофеля дополнительным соглашением № 65 д/с от 19.12.2022 расторгнут сторонами без сохранения каких-либо его условий, обязательства сторон прекращены.

Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным, поскольку исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 104 от 21.12.2005 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», в абзаце первом пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора», в абзаце первом пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Однако вывод суда первой инстанции об отсутствии у кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора не привел к принятию неправильного решения.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оценив условия заключенного сторонами контракта, суд апелляционной инстанции считает, что указанный контракт по своей правовой природе является договором поставки, а отношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами специального нормативного правового акта – Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) (здесь и далее в редакции, действовавшей на дату заключения контракта).

В соответствии с частью 4 статьи 96 Закона № 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), непредставление поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обеспечения либо несоответствие представленного обеспечения требованиям законодательства о контрактной системе по общему правилу является основанием для признания заключенного контракта ничтожным.

В пункте 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) (здесь и далее в редакции, действовавшей на дату заключения контракта) предусмотрено, что при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

Нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа (часть 4 статьи 17 Закона № 135-ФЗ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» недействительность соглашения, из которого возникло основное обязательство, по общему правилу, влечет недействительность соглашений о мерах гражданско-правовой ответственности за нарушение этого обязательства, в том числе о неустойке.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, до заключения контракта поставщиком не было предоставлено обеспечение исполнения контракта.

Поскольку действия сторон по заключению контракта в отсутствие обеспечения его исполнения являются нарушением прямого запрета, установленного в пункте 2 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ, части 4 статьи 96 Закона № 44-ФЗ, суд апелляционной инстанции считает, что данный контракт в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы не имеется, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области (резолютивная часть от 25 июня 2024 года, мотивированное решение от 11 июля 2024 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу №А49-3965/2024, оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

В.А. Морозов