Постановление от 1 сентября 2025 г. по делу № А33-30475/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-30475/2023
г. Красноярск
02 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «21» августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «02» сентября 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Паюсова В.В., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой П.Д.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 по доверенности от 12.10.2023 № 164, ФИО2 по доверенности от 09.01.2023 № 10,

ответчика – ФИО3 по доверенности от 28.04.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АНГАС +» и Генералова Евгения Константиновича

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» апреля 2025 года по делу №А33-30475/2023

установил:

открытое акционерное общество «Красноярский завод холодильников «Бирюса» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ОАО КЗХ «Бирюса», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «АНГАС +» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «АНГАС +», ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA CAMRY» VIN <***>, г/н А183С0124, поврежденного падением на автомобиль светопрозрачной ограждающей конструкции в результате ненадлежащего содержания фасада здания по адресу: <...>, в размере 648 127 рублей, убытков, равных величине утраты товарной стоимости автомобиля «TOYOTA CAMRY», г/н А183С0124 в результате падения на автомобиль светопрозрачной ограждающей конструкции фасада здания по адресу: <...>, в размере 307 749 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства «TOYOTA CAMRY», г/н A183СО124 в размере 12 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и ФИО5.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.04.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик и ФИО4 обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие доводы:

- отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями;

- выпавшая часть балконного остекления является частью нежилого помещения №247, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и находящегося в пользовании ФИО6;

- согласно техническому плану, балконное остекление помещения № 247 не относится к местам общего пользования делового центра, ответственность за данный элемент несет собственник помещения, за сохранность помещений и элементов помещений отвечают непосредственно собственники и арендаторы;

- приняв во внимание показания специалиста только в части, что для разрушения стекла требовалось механическое воздействие достаточной силы (бросок стула в сторону стекла со значительной силой), суд необоснованно отклонил иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе, решение мирового судьи судебного участка №52 в Кировском районе г. Красноярска от 23.11.2023;

- суд первой инстанции безосновательно отклонил довод ответчика о наличии вины ФИО5, основывая свой вывод на объяснениях специалиста.

В апелляционной жалобе третье лицо указывает, что с учетом того, что судебными актами установлено виновное лицо (ФИО5), возложение на управляющую компанию обязанности по компенсации стоимости восстановительного ремонта и убытков неправомерно.

Истец представил отзывы на апелляционные жалобы, в которых считает доводы жалоб необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

От ответчика в материалы дела поступили дополнительные документы в копиях, а именно: решение Советского районного суда по делу  № 2-149/2025 от 04.02.2025; апелляционное определение Красноярского краевого суда по делу № 33-6378/2025 от 04.06.2025; решение Советского районного суда г. Красноярска по делу № 2-3010/2024 от 13.12.2024; решение Советского районного суда г. Красноярска по делу № 2-139/2025 от 31.01.2025; решение мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе             г. Красноярска по делу № 2-3063/52/2023 от 23.11.2023; сравнительный анализ.

Руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил приобщить к материалам дела указанные дополнительные документы в целях установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания и имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

ООО «Ангас +» (ответчик) осуществляет деятельность по управлению и обслуживанию нежилого здания, расположенного по адресу: <...> (Деловой Центр «Вертикали»), что подтверждается копией протокола внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений от 23.04.2021.

Согласно договорам управления, заключенным ООО «АНГАС+», как управляющей организацией, с каждым из собственников нежилых помещений в ДЦ «Вертикали», управляющая организация за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в ДЦ «Вертикали», организовывать предоставление собственникам коммунальных услуг, осуществлять иную направленную на достижение целей управления ДЦ «Вертикали» деятельность, а собственники при этом обязуются оплачивать оказанные услуги (пункт 2.1 договора управления, типовой вариант представлен в судебном заседании 23.01.2025).

В силу пункта 1.6 договора управления общее имущество представляет собой находящиеся в ДЦ «Вертикали» помещения, принадлежащие собственникам па праве общей долевой собственности, не являющиеся частями помещений, принадлежащих собственникам на праве собственности, предназначенные для обслуживания более одного помещения, в том числе: лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, инженерные коммуникации, внешний фасад здания, иное оборудование, обслуживающее более одного помещения, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в здании за пределами или внутри помещений, и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, относящийся к данному зданию, принадлежащий собственникам на праве общей долевой собственности или находящийся в пользовании по договору аренды.

Управляющая организация обязана, в том числе, обеспечивать надлежащие санитарное и техническое состояние общего имущества (пункт 3.2.5) и осуществлять технические осмотры, текущие, плановые мероприятия по обслуживанию общего имущества в соответствии с утверждённым трафиком регламентных работ (пункт 3.2.15).

Согласно пункту 2.6 Приложения № 5 договора управления, в целях исключения (минимизации) причинения ущерба собственники/арендаторы должны в кратчайшие сроки информировать управляющую организацию, в том числе, о любых повреждениях или разрушениях помещений.

Согласно пункту 7.4 Приложения № 5 договора управления, в процессе эксплуатации собственники/арендаторы помещений обеспечивают сохранность декоративных и отделочных поверхностей и элементов помещений ДЦ «Вертикали», инженерного оборудования, размещенного в помещениях и местах общего пользования ДЦ «Вертикали». В случае повреждения вышеуказанного оборудования или выхода из строя все убытки по восстановлению несет виновное лицо.

В результате падения 07.07.2023 стеклянного балконного ограждения с балкона 15-го этажа указанного здания произошло повреждение ряда транспортных средств, в том числе, автомобиля «Toyota Camry» г/н А183СO124, принадлежащего ОАО «КЗХ «Бирюса».

С целью установления размера убытка, причиненного транспортному средству, истец обратился к независимому эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО7. Стоимость экспертизы на основании договора от 16.07.2023 № 491-2023 в общей сумме составила 12 000 рублей.

Представители ответчика приглашены на осмотр телеграммой от 10.07.2023.

Согласно заключению независимого эксперта от 03.08.2023 № 491-2023 расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет                     675 825 рублей.

Согласно отчету от 03.08.2023 № 491-2023/2 величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля в результате ДТП составила 307 749 рублей.

Истец, полагая, что падение стекла, являющегося частью балконного ограждения, произошло в результате ненадлежащего содержания здания управляющей организацией, учитывая оставление претензионного письма от 25.08.2023 № 161 без удовлетворения, обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать размер причиненных транспортному средству убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно положениям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, заявивший требования о взыскании убытков, должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и убытками, а также размер убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, повреждение спорного транспортного средства произошло 07.07.2023 около нежилого здания, расположенного по адресу: <...> (Деловой Центр «Вертикали»), в результате падения стеклянного балконного ограждения с балкона 15-го этажа указанного здания. Указанные обстоятельства ответчиком и третьими лицам не оспариваются.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению независимого эксперта от 03.08.2023 № 491-2023 расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 675 825 рублей, величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля в результате ДТП составила 307 749 рублей.

Указанный отчет признан судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу. Ни стороны, ни третьи лица ходатайства о назначении оценочной экспертизы не заявили.

Согласно позиции истца, разрушение стекла произошло вследствие ненадлежащего содержания здания со стороны ответчика, как управляющей организацией. Ответчик, в свою очередь, полагал, что разрушение стекла произошло вследствие действий третьего лица ФИО5

Специалист ООО «ТехСтройЭкспертиза» ФИО8 в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что причин разрушения закаленного стекла может быть несколько:

1. Механическое воздействие. Такое воздействие должно быть достаточно значительным. В случае со стулом (ножкой стула) можно рассматривать конкретно намеренный его бросок в сторону стекла со значительной силой.

2. Некачественный монтаж. При таком варианте даже небольшая нагрузка от стула могла привести к разрушению стекла, достаточно очень слабого напряжения (нажима) на стекло для его разрушения (выпадения). Специалист пояснил, что торец не является настолько слабой составляющей стекла, чтобы разломаться от удара ножки стула.

3. Брак самого стекла. В данном случае брак установить уже невозможно, так как стекло разрушено, при этом наличие в стекле каких-либо примесей также могло привести к его саморазрушению.

Явившийся в судебное заседание 12.04.2024 участковый уполномоченный ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское» ФИО9 пояснил, что из проведенного им опроса свидетелей установлено отсутствие кого-либо на балконной конструкции, сотрудники ближайшего офиса слышали характерный хлопок, после чего увидели отсутствие стекла на 15-ом этаже. Указанные пояснения подтверждены  материалами проверки, представленными в суд.

Судебные акты судов общей юрисдикции, на которые ссылаются заявители апелляционных жалоб, противоречат друг другу.

Так, решением мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе                     г. Красноярска от 23.11.2023 по делу № 2-3063/52/2023 по иску ФИО6 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного имуществу, установлено, что 07.07.2023 ФИО5 было разбито стекло на балконе в вышеуказанном помещении № 247, ФИО5 факт причинения ущерба признал, обязался в течение одного месяца за счет собственных средств заменить разбитое им стекло, обязанность по замене стекла ответчиком не исполнил, в связи с чем, суд взыскал с ФИО5 в пользу ФИО6 15 000 рублей материального ущерба.

Решением Советского районного суда от 31.01.2025 по делу № 2-139/2025 по иску ФИО10 к ООО «АНГАС +» и ФИО4 о взыскании ущерба, возникшего вследствие повреждения автомобиля в результате падения осколка стекла балконного ограждения помещения № 247 здания БЦ «Вертикали», исковые требования частично удовлетворены к ФИО4 как собственнику помещения № 247.

Повторно оценив представленные в материалы дела  доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон,  суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности вины ФИО5 в том, что именно его неосторожное обращение со стулом привело к причинению ущерба, так как из представленных в материалы дела документов, пояснений, показаний сотрудника полиции и специалиста следует, что к разрушению в результате физического воздействия могла привести только очень существенная сила нажима на закаленное стекло ножкой стула.

Само по себе наличие решения суда общей юрисдикции о взыскании с      ФИО5 причиненного ущерба из-за разбитого стекла не отменяет факта того, что такое стекло могло разрушиться даже от слабого толчка любым мягким предметом именно в случае некачественного монтажа.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64) разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Ангас +» осуществляет деятельность по управлению и обслуживанию нежилого здания, расположенного по адресу: <...> (Деловой Центр «Вертикали»), что подтверждается копией протокола внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений от 23.04.2021.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, об экономическом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией в соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей по содержанию общего имущества возложено на управляющую организацию.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Постановление № 491), определено, что в состав общего имущества включаются, в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многокварном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления № 64).

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что выпавший стеклянный элемент представляет собой часть ограждающей конструкции, которая отделяет площадь балкона, принадлежащую собственнику, от внешней границы здания (от улицы), следовательно, является общим имуществом собственников помещений здания, обслуживание которого обязана осуществлять управляющая организация в силу действующего законодательства и заключенных с собственниками договоров управления.

Размер причиненного ущерба изначально установлен истцом на основании досудебного исследования, а в дальнейшем уменьшен на основании заказ-наряда и выставленных счетов от ООО «Медведь Премиум», сделавшего ремонт, до 955 876 рублей (648 127 + 307 749).

Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Доказательства, свидетельствующие о возмещении причиненного истцу ущерба, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что стеклянный фасад как совокупность ограждающих ненесущих конструкций относится к общему имуществу собственников здания, ответственным за надлежащее содержание которого является ответчик, не исполнивший возложенной на него обязанности по содержанию и ремонту общего имущества, в связи с чем истец понес убытки в сумме 955 876 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиной возникновения у истца убытков является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию фасада здания. Исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме.

Доводы апелляционных жалоб о том, что обжалуемое решение противоречит обстоятельствам, установленным решением мирового судьи судебного участка №52 в Кировском районе г. Красноярска от 23.11.2023, решением Советского районного суда       г. Красноярска от 31.01.2025 № 2-139/2025, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Разъяснения по применению указанной нормы права даны Конституционным Судом Российской Федерации, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации (определение от 06.11.2014 №2528-О, постановление от 15.06.2004 № 2045/04 и определение от 10.07.2018 № 307-АД18-976 соответственно).

Согласно указанным разъяснениям данная норма права освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Кроме того, в силу правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении другого дела, и данная им правовая оценка должны учитываться судом, рассматривающем иное дело, что, в свою очередь, не исключает возможности прийти к иным выводам по существу спора с обязательным указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

В данном случае арбитражный суд основывал свои выводы не только на оценке материалов дела, рассмотренного мировым судьей судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска, но и на основании оценки иных доказательств, которые не исследовались и не оценивались судами общей юрисдикции: консультации специалиста ООО «ТехСтройЭкспертиза» ФИО8 и пояснений свидетелей (участкового уполномоченного ОП № 5МУ МВД России «Красноярское» ФИО9 и ФИО11), а также на анализе договора управления, заключенного между собственниками ДЦ «Вертикали» и ООО «Ангас+», фотоматериалов, паспорте фасадов здания ДЦ «Вертикали», выписке из ЕГРН на помещение № 247 по ул. Алексеева, д. 49 в г. Красноярске, технического плана помещения и этажа здания.

При рассмотрении дел в Советском районном суде не привлекались ни специалист, ни свидетели, фотоматериалы здания, балкона, балконного ограждения, паспорт фасадов не исследовались.

Ответчик и третье лицо не привели в апелляционных жалобах убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о неправомерности вышеизложенных выводов суда первой инстанции. По существу доводы жалоб основаны на несогласии с оценкой суда представленных в материалы дела доказательств, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» апреля 2025 года по делу № А33-30475/2023 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» апреля 2025 года по делу № А33-30475/2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

В.В. Паюсов


Н.Н. Пластинина