Постановление от 13 апреля 2022 г. по делу № А56-59912/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


13 апреля 2022 года

Дело №

А56-59912/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Родина Ю.А., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Интенсивник Северо-Запад» ФИО1 (доверенность от 10.01.2022), от Балтийской таможни Погребенной Т.И. (доверенность от 10.01.2022 № 06-10/47658),

рассмотрев 11.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интенсивник Северо-Запад» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу № А56-59912/2021,



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Интенсивник Северо-Запад», адрес: 198095, Санкт-Петербург, пл. Стачек, д. 9, стр. 1, пом. 122-Н, оф. 426, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Балтийской таможни, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Таможня), от 02.06.2021 № 10216000-718/2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 08.09.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы считает, что в данном случае имелись основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным либо снижения размера назначенного Обществу административного штрафа, поскольку экономический ущерб государству не причинен, сумма таможенных платежей уплачена Обществом в полном объеме и не изменилась с учетом незадекларированного товара, вредные последствия правонарушения устранены Обществом добровольно.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Таможни возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с целью помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления Общество 29.03.2021 представило Таможне декларацию на товары (далее – ДТ) № 10216170/290321/0084293 на перемещаемый в контейнере № CSNU8081842 товар - консервированные плоды рода capsicum: перец острый зеленый «халапеньо», в количестве 9 600 коробок, весом нетто 21 792 кг, отправитель товара - компания «KFC Gida Tekstil sanayi ithalat ihracat yatirim a.s.» (Турция), получатель товара, декларант, лицо ответственное за финансовое урегулирование - общество с ограниченной ответственностью «Импортлогистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

По результатам проведенного таможенного контроля в форме таможенного досмотра (акт таможенного досмотра № 10216120/010421/100670) установлено, что фактический вес нетто задекларированного товара на 782,2 кг превысил вес нетто товара, заявленный в ДТ.

Выявив несоответствие заявленных сведений о весе нетто товара, Таможня 28.05.2021 составила протокол об административном правонарушении № 10216000-718/2021. Постановлением Таможни от 02.06.2021 № 10216000-718/2021 Общество привлечено к административной ответственности в виде 325 050,44 руб. административного штрафа.

Общество оспорило указанное постановление Таможни в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, исходя из заявленных Обществом доводов, не нашли оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не оспаривая выводы судов о доказанности наличия в действиях Общества события и состава административного правонарушения, в кассационной жалобе Общество указывает на наличие в данном случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным либо снижения размера назначенного административного штрафа.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением признается такое действие или бездействие, которое формально хоть и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, вывод судов о наличии или отсутствии оснований для признания совершенного юридическим лицом административного правонарушения малозначительным связан с оценкой доказательств по делу.

Оценив фактические обстоятельства совершения Обществом административного правонарушения и степень его общественной опасности, суды не признали вменяемое административное правонарушение малозначительным.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о наличии оснований для снижения размера административного штрафа с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ отклоняется.

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером и последствиями совершенного административного правонарушения, имущественным и финансовым положением юридического лица, судья может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера, установленного соответствующей статьей или частью статьи раздела II этого Кодекса.

Возможность снижения размера штрафа в соответствии с 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, определения признаков исключительности обстоятельств, связанных с совершением правонарушения, является правом суда, которое реализуется им исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, с учетом принципов справедливости и соразмерности наказания, недопущения избыточного ограничения прав лица, привлекаемого к ответственности.

Суды установили, что административное наказание назначено Обществу в пределах, предусмотренных санкцией статьи. При этом при расчете административного штрафа таможенным органом учтены характер совершенного Обществом правонарушения, отягчающие и смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьями 4.24.3 КоАП РФ. Суды, проверив расчет административного штрафа, признали его верным, при этом не усмотрели оснований для применения положений частей 3.2. и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ о назначении административного наказания ниже низшего предела.

Оценив характер и последствия совершенного административного правонарушения, его общественную опасность, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, суды пришли к выводу, что назначенный административный штраф отвечает принципам справедливости и соразмерности наказания содеянному.

При изложенных обстоятельствах заявленные в кассационной жалобе доводы не могут явиться основанием для отмены судебных актов.

Поскольку процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу № А56-59912/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интенсивник Северо-Запад» - без удовлетворения.


Председательствующий

С.В. Лущаев


Судьи


Ю.А. Родин


С.В. Соколова