Постановление от 19 апреля 2024 г. по делу № А51-19770/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-19770/2022
г. Владивосток
19 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Д.А. Самофала, Л.А.Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Полисервис», Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Национальный научный центр морской биологии» Дальневосточного отделения Российской академии наук,

апелляционные производства № 05АП-7585/2023, 05АП-7586/2023

на решение от 08.11.2023

судьи В.В.Овчинникова

по делу № А51-19770/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Полисервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Национальный научный центр морской биологии» Дальневосточного отделения Российской академии наук (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 500 000 рублей,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 (в режиме веб-конфернции) по доверенности от 17.10.2022, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 12), паспорт;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, сроком действия до 25.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 8854), паспорт; представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2024, сроком действия до 25.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 5490), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Полисервис» обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика - Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Национальный научный центр морской биологии» Дальневосточного отделения Российской академии наук 4 500 000 рублей основного долга по оплате выполненных работ и оказанных услуг согласно заключенному сторонами договору № 09/22-ЗК-223 на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию системы управления и отображения визуальной информации систем электронных экспозиций, включая вогнутый радиусный светодиодный экран Дельфинария Pacific P10 LED Screen «Приморского океанариума» - филиала ННЦМБ ДВО РАН от 25.04.2022 (далее договор от 25.04.2022).

Решением арбитражного суда Приморского края от 08.11.2023 по настоящему делу предъявленные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 884 216 рублей 64 копейки основного долга, в удовлетворении иска в остальной части исковых требований отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, в порядке апелляционного производства истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Приморского края от 08.11.2023 в части отказа во взыскании 3 615 783 рублей 36 копеек основного долга отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что при исполнении обязательств по договору от 25.04.2022 исполнитель действовал добросовестно, разумно, проявил заботливость и осмотрительность, у ответчика отсутствуют обоснованные претензии или замечания по выполненным и переданным исполнителем 11.07.2022 работам, не представлены доказательства того обстоятельства, что результат работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не может быть использован.

Кроме того, истец указывает на то, что судом первой инстанции не исследован и не дана правовая оценка одностороннему акту приемки-сдачи оказанных услуг № ПЛ-00000172 от 11.07.2022, при этом факт выполнения исполнителем услуг по договору от 25.04.2022 в заявленном объеме также подтверждается актом приема-передачи вогнутого радиусного светодиодного экрана Дельфинария Pacicfic P10 LED Screen и запасных частей от 11.07.2022, подписанным истцом и ответчиком; актом осмотра оборудования и запасных частей на 20.07.2022; письмом ответчика об отказе в приемке запасных частей и услуг по договору № 16150-208-2/3235 от 15.07.2022; письмом истца от 05.07.2022; письмом истца № 370 от 05.07.2022.

Также истец ссылается на то, что истцом ответчику переданы запасные части по акту приема-передачи вогнутого радиусного светодиодного экрана Дельфинария Pacicfic P10 LED Screen и запасных частей от 11.07.2022, стоимость которых подлежит оплате ответчиком, однако, судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании стоимости запасных частей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, в порядке апелляционного производства ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение арбитражного суда Приморского края от 08.11.2023, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на необоснованность взыскания с ответчика командировочных расходов, оплаты труда и материалов в полном объеме, поскольку заказчик должен оплатить то, что он получил от подрядчика, заплатив часть цены договора, пропорциональную части выполненной работы, вне зависимости от того, по какому основанию прекращен договор.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с изложенными в жалобе доводами.

В возражениях истца на дополнительные пояснения ответчика от 15.03.2024 истец указал на то, что объем выполненных истцом работ по ТО-2 равен 31,4%, в связи с чем стоимость данных работ составляет 1 488 360 рублей, стоимость выполненных истцом работ по ТО-1 составляет 750 000 рублей, стоимость запасных частей, переданных истцом ответчику, составляет 627 041 рубль 50 копеек.

На основании определения председателя первого судебного состава от 15.04.2024 произведена замена судьи И.С.Чижикова на судью Л.А.Мокроусову, рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала применительно к пункту 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

От истца поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений на апелляционные жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 25.04.2022 истцом, как исполнителем, и ответчиком, как заказчиком, заключен договор № 09/22-ЗК-223 на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию системы управления и отображения визуальной информации систем электронных экспозиций, включая вогнутый радиусный светодиодный экран Дельфинария Pacific P10 LED Screen «Приморского океанариума» - филиала ННЦМБ ДВО РАН (договор от 25.04.2022), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по ремонту и техническому обслуживанию системы управления и отображения визуальной информации систем электронных экспозиций, включая вогнутый радиусный светодиодный экран Дельфинария Pacific P10 LED Screen «Приморского океанариума» - филиала ННЦМБ ДВО РАН.

В силу п. 1.2 договора от 25.04.2022 заказчик обязался принять и оплатить результат оказанных услуг в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 2.1 договора от 25.04.2022 цена договора составляет 4 740 000 рублей.

Цена договора от 25.04.2022 включает все расходы исполнителя, связанные с выполнением обязательств по договору от 25.04.2022, в том числе стоимость запасных частей, доставка, налоги, сборы и другие обязательные платежи, которые исполнитель должен выплатить в связи с выполнением обязательств по данному договору в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2.2 договора от 25.04.2022).

Из п. 3.2 договора от 25.04.2022 следует, что оплата оказанных услуг осуществляется в пределах цены договора, по факту оказанных услуг, без авансового платежа в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком и исполнителем акта сдачи-приемки оказанных услуг (акт по выбору исполнителя может быть оформлен по форме приложения № 2 к данному договору либо по иной форме, применяемой исполнителем) без каких-либо замечаний со стороны заказчика.

В соответствии с п. 3.3 договора от 25.04.2022 основанием для оплаты оказанных услуг является подписанный сторонами акт сдачи-приемки оказанных услуг без претензий заказчика и надлежащим образом оформленный счет и счет-фактура (счет-фактура не требуется при применении упрощенной системы налогообложения), выставленные исполнителем.

Согласно п. 4.1 договора от 25.04.2022 услуги оказываются в течение 90 календарных дней с момента заключения договора, то есть до 24 июля 2022 года.

Из п. 1.3 технического задания, являющегося приложением № 1 к договору от 25.04.2022 (далее техническое задание), следует, что под объектом понимается система управления и отображения визуальной информации систем электронных экспозиций, включая вогнутый радиусный светодиодный экран Дельфинария Pacific P10 LED Screen в здании «Океанариум с дельфинарием» Научно-образовательного комплекса «Приморский океанариум».

В силу п.п. 1.4, 1.5, 1.6, 1.7 технического задания под услугами понимаются оказываемые исполнителем мероприятия по техническому обслуживанию объекта в соответствии с условиями договора и указанного технического задания; эксплуатация – комплекс услуг, направленных на создание и поддержание бесперебойной работы объекта с соблюдением технологических требований; техническое обслуживание – комплекс мероприятий по поддержанию работоспособности объекта и/или его составных частей, заключающихся в проведении регламентных работ согласно регламентам ПРРиТО (приложение № 1 к техническому заданию); услуги по ремонту – комплекс мероприятий по восстановлению работоспособного или исправного состояния объекта и/или его составных частей.

В таблице № 1 п. 2. технического задания приведен перечень оборудования и запасных частей, входящих в состав вогнутого радиусного светодиодного экрана Дельфинария Pacific P10 LED Screen.

В п. 2.2 технического задания сторонами зафиксировано текущее состояние объекта.

Из п. 3.1 технического задания следует, что оказание услуг по ремонту объекта производится путем замены запасных частей на новые, с целью восстановления работоспособности объекта. Перечень запасных частей, необходимых исполнителю для оказания услуг по ремонту и техническому обслуживанию объекта, представлен в таблице 3 данного технического задания.

В п. 3.2 технического задания указано, что поставляемые запасные части исполнителя должны быть новыми, не бывшими в употреблении, ремонте, в том числе, которые не были восстановлены, у которых не была осуществлена замена составных частей и не были восстановлены потребительские свойства; должны иметь документы, подтверждающие их качество в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Для товаров, включенных в Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации (утв. Постановление правительства РФ от 01.12.2009 г. № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии»), товар должен иметь сертификаты соответствия Госстандарта России, паспорта качества, при их наличии, на товары, не подлежащие сертификации, технические паспорта (с руководством по эксплуатации на русском языке), гарантийные сертификаты. При замене запасных частей на новые все запасные части должны соответствовать требованиям названного технического задания и быть пригодными для использования в текущих условиях эксплуатации объекта, указанных в Регламенте ПРРиТО Приложение №1 к данному ТЗ.

В п. 3.3 технического задания определено, что все необходимые запасные части для оказания услуг по ремонту и техническому обслуживанию объекта включены в стоимость оказания услуг по ремонту и техническому обслуживанию объекта и предоставляются исполнителем.

Пунктом 4 технического задания определены требования к объему и технологии оказания услуг по ремонту и техническому обслуживанию объекта.

На основании п.п. 4.1, 4.1.3 технического задания исполнитель обязался обеспечивать своевременное и достоверное ведение отчетной документации (журналов), предусмотренной техническим заданием.

В соответствии с п. 4.1.5 технического задания исполнитель обязался обеспечивать документирование оказанных услуг по ремонту и техническому обслуживанию объекта с занесением результатов в журналы оказания услуг и составлением акта сдачи-приемки оказанных услуг, подписанных с обеих сторон.

Исполнитель обязался обеспечивать исполнение плана-графика ТО, утвержденного заказчиком, перечень систем, состав основного оборудования, периодичность и порядок определения сроков ТО, состав операций по ТО указаны в п. 2.1 и приложении № 1 к техническому заданию (п. 4.1.7 технического задания).

Согласно п. 7.4 технического задания для ознакомления с оперативной информацией, текущего контроля полноты и качества оказываемых услуг исполнитель обязан предоставлять заказчику ежесуточный отчет: ежедневно в электронном виде на почту.

В п. 2.2 приложения № 1 к техническому заданию указано, что плановое (периодическое) ТО – это комплекс технологических операций и организационных действий по поддержанию работоспособности и исправности объекта. Проводится с определенной частотой на протяжении всего срока действия договора. Включает осмотр, корректировки режимов работы оборудования, замену запчастей и материалов согласно установленной частоте и срокам:

технический осмотр (ТО-1) – ежедневно. После проведения ТО-1 составляется отчет о состоянии объекта, на основе которого заказчик принимает решение о проведении внепланового ТО-2;

техническое обслуживание (ТО-2) – не менее 3-х раз на протяжении действия договора с периодичностью не менее 30 календарных дней.

Техническим осмотром ТО-1 является технический осмотр оборудования и коммуникаций объекта, предусматривающий оказание услуг в виде осмотра всего состава оборудования и коммуникаций системы управления и отображения визуальной информации систем электронных экспозиций, включая вогнутый радиусный светодиодный экран Дельфинария Pacific P10 LED Screen (п.п. 5.1, 5.1.1 приложения № 1 техническому заданию).

При этом в п. 5.1.3 приложения № 1 к техническому заданию изложен состав услуг при выполнении ТО-1 элементов объекта согласно таблице № 1.2 приложения № 1 к техническому заданию.

Согласно п.п. 5.2, 5.2.1 приложения № 1 к техническому заданию техническое обслуживание ТО-2 объекта предусматривает оказание услуг по очистке всего оборудования системы управления и отображения визуальной информации систем электронных экспозиций, включая вогнутый радиусный светодиодный экран Дельфинария Pacific P10 LED Screen от пыли, грязи, соли, подтеков масла, следов коррозии (ржавчина), а также проверка соответствия параметров и режимов работы оборудования и программного обеспечения заданным значениям, настройка (доведение) параметров до заданных значений; фиксация значений основных параметров штатными и мобильными контрольно-измерительными приборами в составе систем: уровень входного и выходного напряжения блоков питания; пропускная способность кабельных систем; проверка оборудования, показаний контрольно-измерительных приборов, фиксирующих протекание технологических процессов; при отклонении показаний от заданных (регламентированных) – корректировка режимов работы.

Состав услуг при выполнении ТО-2 отдельных элементов объекта указан в таблице 1.3 приложения № 1 к техническому заданию (п. 5.2.2 приложения № 1 к техническому заданию).

В письме № 70 от 06.06.2022 исполнитель уведомил заказчика о том, что в таблице №3 к Техническому заданию отсутствует пункт №9, который необходим для оказания услуг согласно п. 2.1 регламента проведения услуг по ремонту и техническому обслуживанию объекта технического задания (Приложение № 1 к Договору), и просил дать информацию по отсутствующему пункту.

Также истец в связи со сложившейся неблагоприятной геополитической обстановкой в мире в отношении России, в соответствии с Положениями о порядке свидетельствования ТПП Российской Федерации обстоятельств форс-мажора, утвержденного постановлением Правления ГПП РФ № 173-14 от 23.12.2015, учитывая, что ограничения перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций, в том числе с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций и другие, не зависящие от воли сторон договора (контракта) обстоятельства, относятся к форс-мажорным обстоятельствам, и на основании постановления Правительства РФ от 09.03.2022 № 308 «О поддержке российских организаций и индивидуальных предпринимателей, пострадавших от введения ограничительных мер со стороны иностранных государств», просил продлить срок оказания услуг на 30 дней от предусмотренного в п. 4.1 договора, а именно до 23 августа 2022 года.

Письмом № 71 от 07.06.2022 исполнитель уведомил заказчика о том, что повторитель нижний Pacific screen или эквивалент производителями не выпускается. Требуемое оборудование не было массовым и выпускалось штучными партиями в 2016 году под конкретные модели светодиодных экранов. Конвейерные линии по производству данных карт заводом-производителем переоборудованы под производство новых моделей. Истец совместно с заводом в КНР проработали возможность изготовления требуемого оборудования. Производство будет состоять из нескольких этапов: изготовление опытного образца, тестирование опытного образца, изготовление партии, тестирование партии, логистика, до получения опытных образцов и их тестирования на оборудовании экрана, гарантировать полную совместимость с экраном не представляется возможным.

В целях выполнения принятых по договору от 25.04.2022 обязательств надлежащим образом исполнитель проинформировал заказчика о приостановке выполнения обязательств по договору в части поставки новых повторителей нижних Pacific screen или эквивалент до получения опытных образцов и получения результатов тестирования опытных образцов (ориентировочный срок приостановки до 01 сентября 2022 года).

Письмом № 72 от 07.06.2022 исполнитель уведомил заказчика о том, светодиодный модуль Pacific Screen или эквивалент производителями не выпускается. Элементная база, используемая в изготовлении модулей, не производится, технологии и элементы устарели; на сегодняшний день все заводы, выпускающие светодиодные модули, используют другую компонентную базу и светодиоды новых поколений; произвести светодиодный модуль по устаревшей технологии не представляется возможным.

Также истец, ссылаясь на п. 14.2 договора от 25.04.2022, просил ответчика рассмотреть возможность исключения поставки запасных частей согласно п. 6 Светодиодный модуль Pacific Screen или эквивалент в количестве 10 штук (таблица № 3 к техническому заданию) из договора, предложил восполнить запасы модулей путем проведения квалифицированного ремонта имеющихся неисправных модулей из состава неисправного ЗИП заказчика в количестве 20 штук, на отремонтированные модули истцом будет предоставлена гарантия 6 месяцев, просил рассмотреть данное предложение до 15.06.2022.

30.06.2022 ответчиком на основании статей 450.1, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», п.п. 14.4, 14.5 договора от 25.04.2022, принято решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора от 25.04.2022, изложенное в письме № 16150-208-2/3082.

Истец, получив вышеназванное решение об отказе ответчика от исполнения договора от 25.04.2022, направил ответчику письмо № 372 от 05.07.2022, в котором выразил возражение на отказ ответчика от исполнения договора, указав, что истец при выполнении обязательств по договору от 25.04.2022 действовал добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ и договором, срок исполнения обязательств по договору истекает 24.07.2022, указание на статью 715 ГК РФ является ошибочным. К данному письму истец приложил соглашение о расторжении договора от 25.04.2022, акт о приемке выполненных на 11.07.2022 работ на сумму 4 500 000 рублей, акт передачи вогнутого радиусного светодиодного экрана Дельфинария Pacific P10 LED Screen, смету, акт передачи запасных частей, счет и счет-фактуру.

Ответчик 15.07.2022 направил истцу письмо № 16150-208-2/3235, в котором ответчик, ссылаясь на то, что согласно журналу ТО и УР за два месяца работ исполнителем не проведено ни одного полного (согласно техническому заданию) ТО-2, а именно, не производилась очистка внутренних контактов хабов и светодиодных модулей, производилось лишь частичное восстановление оборудования, а не его замена, исполнитель приступал к работам с опозданием, отчеты о состоянии объекта не присылал на электронную почту, не вел журнал аварийных работ, указал на невозможность применения к договору от 25.04.2022 расчета истца и оплаты по следующим причинам: в сметной стоимости указаны строительные работы, что не соответствует техническому заданию; наименования работ в большей части не соответствуют техническому заданию; указанные работы в большей части не подтверждаются журналом оказания услуг по ремонту и техническому обслуживанию объекта (журнал УР и ТО); не выполнив все работы, стоимость оказанных услуг не может быть оценена суммой, сопоставимой с ценой договора при условии надлежащего выполнения всех работ в срок. Также ответчик уведомил о том, что договор от 25.04.2022 является договором на оказание услуг, в связи с чем приемка товара (запасных частей) без оказания услуг не предусмотрена условиями договора.

Истец, полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ и оказанных услуг по договору от 25.04.2022, соблюдая претензионный порядок урегулирования спора, обратился с рассматриваемыми по настоящему делу исковыми требованиями в арбитражный суд.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Фактически по договору от 25.04.2022 между истцом, как исполнителем, и ответчиком, как заказчиком, сложились обязательственные отношения по смешанному договору, содержащему элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг, который регулируется главы 37 «Подряд», Главы 39 «Возмездное оказание услуг» ГК РФ, общими положениями гражданского законодательства, а также Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из пункта 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно п. 4.1.12 технического задания к договору от 25.04.2022 заказчик имеет право отказаться от части услуг по ремонту и техническому обслуживанию объекта, предусмотренных приложением № 1 к техническому заданию, в случаях отсутствия технической потребности или необходимых запасных частей, не предусмотренных таблицей № 3, или доступности оборудования к оказанию услуг по ремонту и техническому обслуживанию объекта, по иным технологическим причинам, с уведомлением об этом исполнителя в течение 10 рабочих дней до наступления события.

Предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Из пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ следует, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В пункте 1 статьи 782 ГК РФ определено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм, отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на такой отказ. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке (абзац четвертый ответа на вопрос 5 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Таким образом, в связи с принятием ответчиком решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора от 25.04.2022, изложенного в письме № 16150-208-2/3082 от 30.06.2022, у ответчика возникла обязанность по оплате стоимости выполненных истцом услуг и работ до даты расторжения указанного договора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец предъявил к взысканию по настоящему делу стоимость услуг по техническому обслуживанию (ТО-1, ТО-2) в размере 3 770 000 рублей, расходы на оплату проезда и проживания сотрудников на сумму 691 480 рублей 50 копеек, стоимость расходных материалов в размере 192 736 рублей 14 копеек, а также стоимость переданных запасных частей в размере 627 041 рубль 50 копеек.

Рассматривая требование истца о возмещении ответчиком командировочных расходов в сумме 691 480 рублей 50 копеек, складывающихся из расходов на выплату суточных, стоимости проживания и проезда работников истца, а также расходов на приобретение материалов, в том числе, вентилятора, конденсатора, припоя, паяльной пасты, лака, смазки, инструмента для обжима разъемов, пач-корд кабеля, герметика и других, в сумме 192 736 рублей 14 копеек, фактически понесенных в связи исполнением обязательств по договору от 25.04.2022, суд первой инстанции верно установил то, что данные расходы, без несения которых исполнение договорных обязательств исполнителя не представлялось возможным, согласованы сторонами в составе цены договора от 25.04.2022, что следует из п. 2.2 договора от 25.04.2022, в связи с чем представляют собой исполнение названного договора в согласованном размере.

Обстоятельство несения спорных расходов всего в сумме 884 216 рублей 64 копейки достаточно и достоверно подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, составленными истцом и ООО «Смартвэй» актами сдачи-приемки, а также авансовыми отчетами, маршрутными квитанциями электронных билетов, посадочными талонами, кассовыми чеками, служебными заданиями (распоряжениями) для направления в командировку и отчетами об их выполнении, универсальными передаточными документами.

Период нахождения сотрудников истца на объекте соответствует условиям договора и признается коллегией обоснованным с учетом фактических обстоятельств настоящего спора.

Кроме того, ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что арифметически размер данных расходов им не оспаривается.

Таким образом, вопреки позиции ответчика, конкретное количество сотрудников, осуществлявших выполнение работ на объекте, условиями договора от 25.04.2022 не предусмотрено, сторонами не согласованы размер подлежащих возмещению исполнителю командировочных расходов, не ограничена численность сотрудников, работающих на объекте, в определенный период времени или в течение всего срока выполнения работ, а также не разделен состав данных расходов (транспортные расходы, суточные, расходы на проживание), не установлен также перечень документации, подлежащей представлению в обоснование несения данных расходов.

Кроме того, условиями договора от 25.04.2022 не определен порядок расчета суммы командировочных затрат пропорционально срокам выполнения работ.

Произведенный ответчиком расчет указанных расходов в размере 30 процентов от стоимости предполагавшихся к выполнению работ нормативно и документально не обоснован, является приблизительным, в связи с чем коллегией не принимается в качестве обоснованного.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, установив обстоятельства нахождения работников истца в г.Владивостоке по месту нахождения спорного объекта с целью исполнения договора от 25.04.2022, обстоятельства несения спорных расходов, обоснованно пришел к выводу о наличии у истца права на компенсацию его затрат и об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности их возмещения, определенных расчетным путем, подтвержденных имеющимися в материалах дела доказательствами, свидетельствующими как об их стоимости, так и о наличии их связи со спорным договором, удовлетворив иск в указанной части в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении иска в части исковых требований о взыскании стоимости выполненных работ и оказанных услуг по техническому обслуживанию спорного оборудования (ТО-1, ТО-2) суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как указано в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение обстоятельства выполнения работ, оказания услуг во исполнение договора от 25.04.2022 истцом в материалы дела представлен подписанный истцом в одностороннем порядке акт приемки-сдачи оказанных услуг № ПЛ-00000172 от 11.07.2022, в соответствии с которым стоимость оказанных истцом по договору от 25.04.2022 услуг составила всего сумму в размере 4 500 000 рублей.

При этом согласно составленному истцом расчету фактически понесенных расходов и стоимости выполненных работ на дату расторжения договора 11.07.2022 стоимость выполненных работ и оказанных услуг по техническому обслуживанию спорного оборудования (ТО-1, ТО-2) составила сумму в размере 3 770 000 рублей.

Ответчик, оспаривая выполнение работ, оказание услуг истцом по договору от 25.04.2022, ссылается на невыполнение, неоказание истцом названных в техническом задании работ, услуг в связи с отсутствием новых, не бывших в употреблении запасных частей, а также указывает на то, что в период действия договора от 25.04.2022 истец выполнял работы, оказывал услуги ненадлежащим образом и не в полном объеме, в том числе, не осуществил ни одного полного технического обслуживания в части ТО-2 в отношении спорного оборудования.

Апелляционный суд, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части исковых требований о взыскании стоимости работ, услуг в части технического обслуживания спорного оборудования (ТО-1, ТО-2), поскольку в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства, достаточно и достоверно подтверждающие обстоятельство выполнения работ, оказания услуг во исполнение договора от 25.04.2022 надлежащим образом и в полном объеме.

Довод истца о выполнении работ и оказании услуг по договору от 25.04.2022 в полном объеме подлежит критической оценке апелляционным судом, поскольку в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства соблюдения истцом условий договора от 25.04.2022, а именно, п. 7.4 технического задания, п. 2.2 приложения № 1 к техническому заданию, в том числе, не представлены доказательства составления и направления ответчику ежесуточных отчетов в электронном виде на почту ответчика, отчетов о состоянии объекта, на основании которого заказчик принимает решение о проведении внепланового ТО-2.

Кроме того, о необходимости критической оценки выполнения работ, оказания услуг истцом ответчику на сумму 3 770 000 рублей свидетельствуют письма истца ответчику № 71 от 07.06.2022, №72 от 07.06.2022, в которых истец сообщил ответчику о том, что повторитель нижний Pacific screen или эквивалент в количестве 50 штук, повторитель верхний Pacific screen или эквивалент в количестве 250 штук, светодиодный модуль Pacific Screen или эквивалент в количестве 10 штук не выпускаются, производство запасных частей согласно п. 6 таблицы №3 к техническому заданию (светодиодный модуль Pacific Screen или эквивалент в количестве 10 штук) не представляется возможным, указал на приостановление выполнения работ в части поставки новых изделий, не бывших в употреблении, а также представленный в материалы дела подписанный сторонами акт осмотра оборудования и запасных частей, входящих в состав вогнутого радиусного светодиодного экрана Дельфинария Pacific Р10 LED Screen, на 20.07.2022, в котором сторонами зафиксировано текущее состояние экрана, в том числе, в отношении кабинета для установки светодиодных модулей не подтверждена затяжка расслабленных болтов, чистка элементов от соли, пыли, окисла, коррозии выполнена без снятия хабов, имеются солевые подтеки, восстановление коннекторов 8Р8С выполнено частично, в отношении светодиодного модуля – чистка элементов и контактов от соли, пыли, окисла, коррозии выполнена только с внутренней стороны корпуса, разъемы не чистились, в отношении повторителя нижнего - 100 хабов демонтировано и не подлежат восстановлению, 599 хабов почищены только с лицевой стороны, в отношении повторителя верхнего – частично хабы почищены только с лицевой стороны, в отношении модуля (блока) питания – обслужены частично, в отношении принимающей карты – обслужены частично.

Из анализа приведенных доказательств следует вывод о том, что требуемый результат действий, согласованных сторонами в договоре от 25.04.2022, в том числе, в техническом задании к договору, истцом, как исполнителем по данному договору, не достигнут.

Представленные в материалы дела журналы не подтверждают обстоятельство оказания услуг и выполнения работ истцом по договору от 25.04.2022 в полном объеме, надлежащим образом, поскольку фактически опровергаются письмами истца, в которых истец указывает на отсутствие необходимых запасных, не бывших в употреблении запасных частей.

При таких условиях истец не доказал то обстоятельство, что во исполнение договора от 25.04.2022 согласованные сторонами в техническом задании работы выполнены, услуги оказаны истцом в полном объеме и надлежащим образом.

Подлежит отклонению довод истца о том, что фактически по договору от 25.04.2022 истцом выполнены работы, оказаны услуги в части технического обслуживания, а именно ТО-1 на сумму 750 000 рублей, в части ТО-2 в размере 31,4% на сумму 1 488 360 рублей, поскольку при заключении указанного договора сторонами представляющие самостоятельный интерес для ответчика, как для заказчика, отдельные этапы выполнения работ, оказания услуг не выделены, их стоимость, а также стоимость каждого вида работ, в том числе, работ по техническому обслуживанию (ТО-1, ТО-2), не определена, частичное выполнение работ, оказание услуг при исполнении договора, частичная оплата не предусмотрены условиями названного договора.

При таких условиях, поскольку оказанные истцом услуги и выполненные работы фактически не могут считаться результатом работ по договору от 25.04.2022, подлежащим оплате, то основания для оплаты таких выполненных работ, оказанных услуг отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости работ и услуг в части технического обслуживания спорного оборудования.

Также истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика стоимости запасных частей в размере 627 041 рубль 50 копеек.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ, содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, наименование организации-покупателя, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество. К данным документам относятся накладные, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи и др.

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные (УПД), оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав показания свидетеля ФИО4, суд первой инстанции, принимая во внимание пояснения ООО «Деловые линии», пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельства передачи отправленного через экспедитора ООО «СДЭК» имущества ответчику.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой суда первой инстанции представленных доказательств, основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

Подлежит отклонению довод истца о том, что запасные части переданы истцом ответчику по акту приема-передачи вогнутого радиусного светодиодного экрана Дельфинария Pacicfic P10 LED Screen и запасных частей от 11.07.2022.

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт приема-передачи от 11.07.2022, из содержания которого следует, что данный акт составлен в связи с обратной передачей оборудования и запасных частей объекта после проведения работ по оказанию услуг по ремонту и техническому обслуживанию системы управления и отображения визуальной информации систем электронных экспозиций, включая вогнутый радиусный светодиодный экран Дельфинария Pacific P10 LED Screen в рамках исполнения договора от 25.04.2022, которые приняты 04.05.2022 представителями истца от представителей ответчика.

Указанный в акте приема-передачи от 11.07.2022 перечень оборудования и запасных частей объекта по своему содержанию, в том числе, по наименованию оборудования, модели оборудования и его количеству, повторяет перечень оборудования и запасных частей, входящих в состав вогнутого радиусного светодиодного экрана Дельфинария Pacicfic P10 LED Screen, приведенный в таблице № 1 п. 2.1 технического задания к договору от 25.04.2022. При этом названный акт не содержит указания на то, что в составе запасных частей, перечень которых приведен в акте, истцом ответчику переданы новые запасные части.

В связи с этим апелляционный суд, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе, акт приема-передачи от 11.07.2022, приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельства передачи истцом ответчику запасных частей на сумму в размере 627 041 рубль 50 копеек.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно и правомерно отказано в удовлетворении иска в части исковых требований о взыскании стоимости запасных частей.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2023 по делу №А51-19770/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Д.А. Самофал

Л.А.Мокроусова