Решение от 19 октября 2023 г. по делу № А72-10283/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А72-10283/2023
19 октября 2023 года
г. Ульяновск



Решение в виде резолютивной части изготовлено 09.10.2023.

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2023 по заявлению ФИО1.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Семеновой М.А.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению

ФИО1, г. Ульяновск,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ульяновск,

о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении административного дела от 27.07.2023 в отношении ПАО «МТС-Банк»,

заинтересованное лицо – публичное акционерное общество "МТС-Банк" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Москва,


дело рассмотрено без лиц, участвующих в деле, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru,



установил:

09.10.2023 Арбитражным судом Ульяновской области по настоящему делу, в соответствии со статьей 229 АПК РФ, принято решение путем подписания его резолютивной части: суд признал незаконным и отменил по заявлению ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области (далее – Роспотребнадзор, ответчик) от 27.07.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении ПАО «МТС-Банк».

Определением от 11.08.2023 суд привлек к участию в деле в порядке ст.40 АПК РФ Публичное акционерное общество «МТС-Банк».

17.10.2023 от ФИО1 поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Поскольку срок для обращения с заявлением о составлении мотивированного решения, установленный частью 2 ст. 229 АПК РФ, ответчиком соблюден, суд обязан составить мотивированное решение по делу в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, доводы сторон, изложенные в заявлении, в отзыве, в возражениях на отзыв, суд пришел к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делам об оспаривании решений административных органов урегулировано статьей 210 АПК РФ.

В том числе, суд, принимая решение, должен руководствоваться пунктом 6 указанной статьи.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 4 данной статьи определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Нормами КоАП РФ предусмотрено, что заявление физического и юридического лица об административном правонарушении подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями действующего законодательства об административных правонарушениях, состоящего из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 1.1); если такое заявление содержит данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, оно может являться поводом к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1); при наличии заявления и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, должностным лицом возбуждается дело об административном правонарушении (части 2 и 3 статьи 28.1).

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события и состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2315-О).

Соответственно, административный орган при получении соответствующего заявления потребителя, содержащего сведения о наличии события административного правонарушения, обязан рассмотреть его в порядке, регулируемом КоАП РФ.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим. Указанное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении заявления по существу.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон №2300-1, Закон о защите прав потребителей).

Как следует из материалов дела, в Роспотребнадзор поступила жалоба гражданина ФИО1 (вх. № 73-2551/ж-2023 от 11.07.2023) о нарушении его прав потребителя ПАО «МТС-Банк», выразившихся в оказании без его согласия услуг страхования, пакета услуг «Управляй кредитом», навязывании названных дополнительных услуг.

20.08.2022 между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» заключен договор потребительского кредита № <***>. Банк предоставил потребителю денежные средства в размере 224 328 руб. под 17,9% годовых.

При заключении договора потребительского кредита заявителю были навязаны два договора страхования - полис-оферта добровольного страхования жизни и здоровья № 1047747605 по программе 25А стоимостью 44 928 руб., полис-оферта добровольного страхования жизни и здоровья № 1047747600 по программе 20А стоимостью 23 400 руб., дополнительная услуга Банка «Управляй кредитом» стоимостью 6 000 руб.

В жалобе ФИО1 просил провести проверку по жалобе на предмет наличия в кредитном договоре условий, ущемляющих права потребителя и на предмет того, была ли до потребителя доведена вся необходимая информация о дополнительных услугах, при наличии оснований просил привлечь ПАО «МТС-Банк» к административной ответственности.

Также ФИО1 указал в жалобе, что при оформлении кредитного договора заемщику сообщили, что выдача кредита возможна только при условии заключения договоров указанных дополнительных услуг. Банк альтернативных вариантов заключения кредитного договора не представил.

Согласно оспариваемому определению, Роспотребнадзор пришел к выводу об ущемлении прав потребителя по сравнению с действующим законодательством.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона №2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п.2 ст.16 Закона №2300-1).

В соответствии с п.3 ст.16 Закона №2300-1 продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из ответа ПАО «МТС-Банк» на запрос при оформлении кредитной заявки, ФИО2 путем проставления отметок в экранных формах, выразил согласие на подключение услуг страхования. Таким образом, при формировании кредитной заявки сам графический интерфейс пользователя, отражающий форму самого заявления о предоставлении кредита, предусматривает выбор, согласиться либо отказаться от дополнительных услуг. Также ПАО «МТС-Банк» не признает наличие навязывания со стороны Банка дополнительной услуги «Управляй кредитом».

По устному запросу Роспотребнадзора ПАО «МТС-Банк» дополнительно представил два видеофайла: видео процесса оформления кредитной заявки дистанционным способом и видео оформления и подписания кредитного договора.

При изучении видеофайлов, а также иных документов по делу Роспотребнадзор обнаружил, что видеофайлы, а также заявление о предоставлении кредита и открытии банковского счета № <***> от 20.08.2022 не содержат право ФИО2 отказаться или согласиться на оказание услуг страхования и банковской услуги «Управляй кредитом» при заключении договора потребительского кредита № <***> от 20.08.2022.

Таким образом, ПАО «МТС-Банк» без ведома и согласия ФИО2 предоставил ему кредит по договору потребительского кредита с дополнительными услугами, тем самым неправомерно увеличив ему сумму предоставленного кредита, начисляя на сумму дополнительных услуг проценты за пользование кредитом.

Возможность определения сторонами договора его условий, в том числе, предусмотренная п. 4 ст. 421 ГК РФ, п.2 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон № 4015-1), должна реализовываться с учетом требований и ограничений законодательства в сфере защиты прав потребителей, которые направлены на защиту потребителя как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями. Гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Роспотребнадзором в соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее – Закон №248-ФЗ) ПАО «МТС-Банк» было объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено принять меры по соблюдению требований п. 10 ст.7 Закона № 353-ФЗ при осуществлении деятельности.

В оспариваемом определении указано, в том числе, что согласно части 2 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 N 353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

Однако, по мнению Роспотребнадзора, со ссылкой на нормы постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее -постановление Правительства РФ № 336), жалоба ФИО1 не может служить основанием для организации Роспотребнадзором контрольно-надзорных мероприятий в отношении ПАО «МТС-Банк» и как следствие не может служить основанием для принятия мер административного характера в пределах предоставленной компетенции и привлечении его к административной ответственности в рамках КоАП РФ.

В силу названных объективных обстоятельств, как указал ответчик в определении, оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ПАО «МТС-Банк», и привлечения его к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ не имеется в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, ответчиком было вынесено оспариваемое определение, которое ФИО1 обжаловал в арбитражный суд.

Роспотребнадзор, ПАО «МТС-Банк» с заявлением не согласны по доводам, изложенным в отзывах.

Суд считает требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч.2 ст.14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно п.3 ст.16 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" согласие потребителя на выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату оформляется продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в письменной форме, если иное не предусмотрено законом.

В силу части 2 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

Заявитель, осуществляя заем денежных средств, фактически не имел возможности распорядиться ими по своему усмотрению.

Банк имущественно заинтересован в заключении дополнительных услуг, поскольку именно Банк получает проценты по кредиту на сумму услуг.

Потребитель обратился в Банк за кредитом не для получения дополнительных услуг, а в целях удовлетворения иной своей потребности.

ФИО2 не имел возможности согласиться или отказаться от приобретения дополнительных услуг путем проставления собственноручных отметок о согласии или не согласии с услугами или подписи около данных услуг в заявлении о предоставлении кредита и открытии банковского счета № <***> от 20.08.2022, так как кредитный договор заключался дистанционным способом.

Кроме того, как было указано выше, притом, что ответчик в своем определении делает вывод об ущемлении прав потребителя по сравнению с действующим законодательством, он выносит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «МТС-банк» в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь при этом на п.3 постановления Правительства РФ № 336.

Согласно оспариваемому определению, жалоба ФИО1 не являлась основанием для организации ответчиком контрольно-надзорных мероприятий в отношении ПАО «МТС-Банк» и как следствие не могла служить основанием для принятия мер административного характера, исходя из следующего:

-пунктом 3 постановления Правительства РФ № 336, в 2022 году в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" внеплановые проверки проводятся в исключительных случаях при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан; угрозе обороне страны и безопасности государства, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера.

Жалоба ФИО1, по мнению ответчика, не относится к перечисленным случаям.

Суд отклоняет доводы ответчика.

Согласно пункту 9 постановления Правительства РФ № 336 должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

Фактически административный орган, ссылаясь на положения постановления Правительства РФ № 336, полагает, что он лишен возможности возбуждать дела об административных правонарушениях по статье 14.8 КоАП РФ, а, следовательно, допускает безнаказанное совершение таких правонарушений на весь период действия постановления Правительства РФ № 336.

Вместе с тем, из положений постановления Правительства РФ № 336 такого не следует.

Закон № 248-ФЗ и постановление Правительства РФ № 336 не относятся к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении в силу статьи 24.5 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 24.08.2023 по делу № А65-31254/2022, от 21.08.2023 по делу № А65-33085/2022 и т.д.

В связи с вышеизложенным, проанализировав материалы дела, оценив их с учетом положений Закона №2300-1, суд считает требования подлежащими удовлетворению.

Выводы суда не противоречат также правовой позиции, изложенной в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делам №А65-5578/2021, от 11.05.2021 по делу №А65-26066/2020, от 23.09.2021 по делу №А65-9239/2021, от 12.08.2021 по делу № А65-9615/2021, от 26.08.2021 по делу № А65-10105/2021, от 26.08.2021 по делу № А65-7050/2021, от 30.01.2023 по делу №А65-23833/2022, в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 09.09.2021 по делу №А65-28213/2020, от 12.11.2021 по делу №А65-3790/2021 и т.д.

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что в рамках настоящего дела судом рассматривается вопрос о правомерности вынесения административным органом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, при этом суд не вправе подменять административные органы в пределах предоставленных им полномочий.

Согласно абз. 5 пункта 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения (при этом в материалы настоящего дела сторонами представлены только копии документов, касающихся административного дела).

Следовательно, жалоба потребителя о соответствующих административных правонарушениях подлежит рассмотрению административным органом вновь.

Вместе с тем, согласно пункту 3 части 4 статьи 211 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должно содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом.

Таким образом, закон (статья 211 АПК РФ) и его официальное толкование (абз.5 п.19.2 Постановления Пленума ВАС РФ №10) не обязывают суд указывать в резолютивной части судебного акта на направление материалов административного дела в административный орган.

Аналогичная позиция изложена в судебных актах по делам, например, №А65-34266/2022, № А65-20830/2022 и т.д.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ настоящее заявление государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ч.2 ст.211, статьями 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.07.2023 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области в отношении Публичного акционерного общества «МТС-Банк» по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ульяновской области.


Судья М.А.Семенова