Постановление от 21 марта 2023 г. по делу № А14-23398/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-23398/2022
г. Воронеж
21 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: ФИО2 – представитель по доверенности от 10.02.2021 № ЦЧБ/292-Д, выданной сроком до 28.12.2023, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;

от общества с ограниченной ответственностью «Синторг»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Синторг 2019»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Синторг 2010»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Синторг 2017»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Синторг 2018»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Синторг», общества с ограниченной ответственностью «Синторг 2019», общества с ограниченной ответственностью «Синторг 2010», общества с ограниченной ответственностью «Синторг 2017», общества с ограниченной ответственностью «Синторг 2018» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2022 по делу № А14-23398/2022 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» об обеспечении иска,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СинтезН» (далее – ООО «СинтезН», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Айсберг-В» (далее – ООО «Айсберг-В», ответчик), Воронежской общественной организации инвалидов «Синтез», (далее – ВООИ «Синтез», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Синторг» (далее – ООО «Синторг», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Синторг 2010» » (далее – ООО «Синторг 2010», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Синторг 2017», » (далее – ООО «Синторг 2017», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Синторг 2018» » (далее – ООО «Синторг 2018», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Синторг 2019» » (далее – ООО «Синторг 2019», ответчик) о взыскании 650 483 124 руб. 69 коп. задолженности по кредитным договорам.

Истцом было заявлено о принятии обеспечительных мер в пределах суммы взыскания в размере 650 483 124 руб. 69 коп. в виде наложения ареста на любое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Синтез», ООО «Синтез-Н», ООО «Айсберг-В», ООО «Синторг», ООО «Синторг 2010», ООО «Синторг 2017», ООО «Синторг 2018», ООО «Синторг 2019».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2022 наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Синтез», ООО «Синтез-Н», ООО «Айсберг-В», ООО «Синторг», ООО «Синторг 2010», ООО «Синторг 2017», ООО «Синторг 2018», ООО «Синторг 2019», в пределах суммы заявленных требований - 650 483 124 руб. 69 коп.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Синторг», ООО «Синторг 2010», ООО «Синторг 2017», ООО «Синторг 2018», ООО «Синторг 2019» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых, ссылаясь на незаконность и


необоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, просили указанное определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылаются на то, что оснований для принятия обеспечительных мер в рассматриваемом случае не имеется.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы.

Ответчики явку своих полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного разбирательства апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.


Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

Согласно абзацу первому пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что они допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно абзацу второму пункта 10 постановления Пленума № 55 обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права лиц участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 10 постановления Пленума № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение


нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Исходя из анализа вышеназванных норм права и разъяснений Пленума, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

В рассматриваемом случае предметом заявленного иска является требование о взыскании задолженности по кредитным договорам в размере 650 483 124 руб. 69 коп.

Истец просил суд принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Синтез», ООО «Синтез-Н», ООО «Айсберг-В», ООО «Синторг», ООО «Синторг 2010», ООО «Синторг 2017», ООО «Синторг 2018», ООО «Синторг 2019», в пределах суммы заявленных требований - 650 483 124 руб. 69 коп.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае обеспечительными мерами, способными предупредить причинение материального вреда и защитить нарушенные или оспариваемые права и охраняемые законом интересы истца, сохранить отношения в существующем состоянии является наложение ареста на имущество ответчиков в пределах суммы заявленных исковых требований - 650 483 124 руб. 69 коп.

При этом судом области учтено, что испрашиваемая истцом обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и соразмерна заявленному требованию, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, а также, что непринятие мер по обеспечению иска в данном случае может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений статьи 91 АПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, существа спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применить заявленную обеспечительную меру в пределах суммы основного долга в целях обеспечения требования о взыскании задолженности по кредитному договору.

Довод подателей апелляционных жалоб о том, что наложение ареста на имущество поручителей является излишней мерой и не отвечает принципам соразмерности отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не основан на законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством


обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу части 1 статьи 322 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

Таким образом, в случае удовлетворения искового заявления, взыскание может быть обращено на имущество поручителей, независимо от того, есть или нет возможности исполнить решение за счет имущества, заложенного по кредитным договорам.

Утверждение в апелляционных жалобах о несоразмерности принятых судом области мер по обеспечению иска не может быть признано обоснованным, поскольку вид принятых обеспечительных мер соответствует перечню, содержащемуся в статье 91 АПК РФ, соразмерен заявленным исковым требованиям, непринятие мер обеспечительного характера существенно затруднит исполнение решение суда.

Ссылки заявителей апелляционной жалобы на то, что принятые меры приведут к полной остановке предпринимательской деятельности, закрытию магазинов торговой сети «Синторг» и нарушению трудовых прав сотрудников организаций отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют документального подтверждения.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2022 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2022 по делу № А14-23398/2022 об обеспечении иска оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.А. Серегина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.04.2022 8:04:00

Кому выдана Серегина Лариса Алексеевна