Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А56-122060/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-122060/2023
19 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена   05 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,


при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,


при участии: 

от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 15.11.2023,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-21095/2024) индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2024 по делу № А56-122060/2023 (судья Рагузина П.Н.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Марес»

ответчик: индивидуальный предприниматель Петрова Дарья Павловна

о взыскании, 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Марес» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании 646 580 руб. задолженности по арендной плате, 18 000 руб. убытков в виде неуплаченных штрафов, 674 581 руб. 90 коп. неустойки за период с 26.09.2021 по 24.04.2024, а также об обязании ответчика возвратить ООО «Марес» автомобиль марки KIA K5 VIN: <***> и взыскании 10 000 руб. судебной неустойки на случай несвоевременного исполнения судебного акта за каждый день просрочки, начисляемой по истечении 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения судебного акта (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 16.05.2024 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать, считая решение незаконным. Податель жалобы ссылается на то, что истец не подтвердил исковые требования доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика не явился, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для его удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 26.08.2021 заключен договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа. В соответствии с указанным договором, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду, с последующим выкупом автотранспортное средство, принадлежащее ООО «РЕСО-Лизинг» на основании договора лизинга № 12736СП2-МАР/01-2021 от 19.05.2021 с последующим переходом права собственности к истцу (автомобиль марки KIA K5 VIN: <***>).

В нарушение пунктов 2.1, 3.3 договора арендные платежи арендатором внесены не были.

Согласно пункту 3.3 договора арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Задолженность ответчика по арендной плате составила 646 580 руб.

Истец также в связи с несвоевременным внесением арендных платежей начислил ответчику неустойку за период с 26.09.2021 по 24.04.2024 в размере 674581 руб. 90 коп. на основании пункта 2.3 договора.

В период действия договора в отношении автомобиля, переданного в аренду, вынесены постановления о наложении штрафов ГИБДД за нарушение ПДД на сумму 18 000 руб., которые оплачены истцом, что является убытками истца.

В соответствии с пунктом 7.2 договора договор может быть расторгнут арендодателем в одностороннем порядке при систематическом (более двух раз) невыполнении арендатором своих обязанностей по договору в части, касающейся своевременных платежей по уплате арендной платы. В случае расторжения арендодателем договора по основаниям, указанным в данном пункте, автомобиль и технический паспорт к нему возвращаются в течение 1-го дня со дня расторжения договора.

Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с этим, истец направил ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан выплачивать арендные платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором аренды.

Нарушение арендатором данной обязанности согласно условиям заключенного между сторонами договора является основанием для отказа арендодателя от исполнения сделки, что не противоречит пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Судом первой инстанции установлено факт расторжения договора и отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам в размере 646 580 руб., неустойки в размере 674 581 руб. 90 коп. и убытков в размере 18 000 руб.

На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик также обязан возвратить истцу автомобиль.

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.05.2024 по делу №  А56-122060/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина


Судьи



С.А. Нестеров


 Н.С. Полубехина