Решение от 20 февраля 2024 г. по делу № А40-212485/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-212485/2023-104-1557
г. Москва
20 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 февраля 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Островской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ФИО1

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЭНЕРГОМОНТАЖ ИНТЕРНЭШНЛ" (107078, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ III-5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2002, ИНН: <***>)

третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЕЕСТР" (129090, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2002, ИНН: <***>)

о признании недействительными решения

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2 по дов. от 26.10.2023г., удостоверение адвоката, Нуржинский Д.В. по дов. от 26.10.2023, удостоверение адвоката

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «ЭНЕРГОМОНТАЖ ИНТЕРНЭШНЛ» (далее – ответчик) о признании недействительными решения очередного общего собрания акционеров АО «ЭНЕРГОМОНТАЖ ИНТЕРНЭШНЛ», оформленные протоколом от 21.04.2023 (№ в реестре 77/763-н/77-2023-1-275) на основании ст. 49, 52, 53, 54, 58, 60, 68, 69 Федерального закона «Об акционерных обществах».

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «РЕЕСТР».

Истец, третье лицо в заседание суда не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся представителей истца и третьего лица.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, указывает, что истец не обосновывает, чем именно каждое решение нарушает его права. Истец с 2008 является акционером общества и ежегодно избиралась в состав членов Совета директоров общества и принимала активное участие в его работе. ЦБ РФ 10.11.2023 провел выездную проверку соблюдения прав акционеров при проведении общих собраний, 4 представителя ЦБ РФ приняли участие в проведении внеочередного общего собрания акционеров общества. Считает, что действия истца направлены на парализацию деятельности общества, его органов управления и инициирование корпоративного конфликта. Пояснил, что истец знал о проведении 21.04.2023 очередного общего собрания акционеров общества, истцу 20.03.2023 было направлено уведомление № ЭИ-186 о проведении общего собрания акционеров, уведомление содержало повестку дня, проект доверенности и бланк актуальных данных акционеров. Согласно сведениям Почты России, истец получила данное уведомление 24.03.2023. Уведомление было направлено по адресу, указанному в паспорте, копия которого была предоставлена истцом ранее, о смене регистрации места жительства истец не заявляла. Кроме того, адрес по которому было направлено уведомление, также был указан в нотариально удостоверенной доверенности от 03.04.2022 № 77 АГ 9949026 на участие в предыдущем общем собрании акционеров общества за 2021. Также указывает, что истцу, как члену Совета директоров был направлен протокол заседания Совета директоров № 2, утвердивший дату проведения общего собрания акционеров общества и повестку дня. Считает, что истцу задолго было известно о проведении 21.04.2023 общего собрания акционеров. Указывает, что истец пропустила срок исковой давности для обжалования решения общего собрания акционеров от 21.04.2023. По мнению ответчика, отсутствуют основания для отмены решений общего собрания акционеров общества, отсутствуют нарушения в подготовке, созыве и проведении общего собрания акционеров, кворум на собрании имелся. Голос истца не мог повлиять на итоги решений, принятых на данном собрании. Письменное согласие на избрание в Совет директоров, Уставом общества не предусмотрено. Истец признает себя членом Совета директоров и принимает активное участие в его работе. Считает, что истец злоупотребляет своим правом.

Третье лицо в письменных пояснениях указывает на то, что ответчик не обращался к нему на предмет осуществления функции счетной комиссии при проведении общего собрания акционеров и не заключал соответствующий договор, следовательно, общество не может нести последствия его проведения.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец является мажоритарным акционером АО «ЭНЕРГОМОНТАЖ ИНТЕРНЭШНЛ», владеющим 33,8% обыкновенных акций, что подтверждается справкой из реестра по состоянию на 19.09.2023.

21.04.2023 состоялось ежегодное общее собрание акционеров АО «ЭНЕРГОМОНТАЖ ИНТЕРНЭШНЛ» с повесткой дня:

1. Об утверждении отчета Совета директоров АО «ЭМИ» о результатах деятельности в 2022 году и направлениях деятельности в 2023г.;

2. Об утверждении отчета главного бухгалтера о результатах финансово-хозяйственной деятельности АО «ЭМИ» в 2022 году;

3. О распределении прибыли АО «ЭМИ» по результатам 2022 отчетного года;

4. Об избрании членов Совета директоров;

5. Аудита;

6. Ревизионной комиссии;

7. Об одобрении заключения кредитного договора на условиях, установленных АО «Банк СГБ»;

8. Об одобрении предоставления в последующий залог недвижимого имущества.

На общем собрании приняты решения: утвержден отчет Совета директоров о результатах деятельности в 2022 году и направлениях деятельности в 2023 году («за» - 462 голоса, «против» - 45 голосов); утвержден отчет главного бухгалтера о результатам финансово-хозяйственной деятельности АО «ЭМИ» в 2022 году («за» - 462 голоса, «против» - 45 голосов); выплатить дивиденды по результатам 2022 отчетного года в размере 3 000 руб. на 1 обыкновенную именную акцию («за» - 455 голоса, «против» - 10 голосов); избраны члены ревизионной комиссии; утвержден аудитором ООО «Оценка-Аудит» («за» - 339 голоса, «против» - 151 голосов); избраны члены Совета директоров, в том числе в Совет директоров избрана ФИО1, за которую проголосовало «за» 375 голосов; одобрено заключение кредитного договора на условиях, установленных АО «Банк СГБ», с последующим предоставлением залога недвижимого имущества.

Решения, принятые на общем собрании акционеров АО «ЭНЕРГОМОНТАЖ ИНТЕРНЭШНЛ», нотариально удостоверены нотариусом нотариального округа г. Москвы ФИО3, что подтверждается свидетельством от 21.04.2023 № 77 АД 2728680.

В обоснование исковых требований истец указывает, что истца не уведомили надлежащим образом о дате и времени проведения спорного собрания, не предоставили информацию о повестке дня собрания, а также дополнительной информации, тем самым нарушены права истца. Считает, что спорные решения приняты в нарушением порядка подготовки, созыва и проведения общих собраний акционеров АО «ЭНЕРГОМОНТАЖ ИНТЕРНЭШНЛ». Также отмечает, что не давала письменное согласие на избрание ее членом Совета директоров.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров.

Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания отчетного года. На годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, утверждении аудитора общества, вопросы, предусмотренные подпунктом 11 п. 1 ст. 48 настоящего Федерального закона, а также могут решаться иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров. Проводимые помимо годового общие собрания акционеров являются внеочередными.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

В пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также указано, решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п. 7 ст. 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (не извещение) акционера о дате проведения общего собрания (п. 1 ст. 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (п. 3 ст. 52 Закона); несвоевременное представление бюллетеней для голосования (п. 2 ст. 60 Закона) и другие.

Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Таким образом, при рассмотрении требований о признании решений общего собрания акционеров недействительным суду следует установить, является ли истец лицом, имеющим право на обжалование решений общего собрания, то есть акционером общества; имели ли место нарушения закона; являются ли нарушения существенными и повлекли ли такие нарушения причинение убытков акционеру; факт участия акционера в общем собрании и голосовании, а также возможность повлиять на результаты голосования.

Как разъяснено в п. 5 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, решение общего собрания участников (акционеров) подлежит признанию недействительным независимо от того, каким размером доли в уставном капитале (количеством акций) владеет истец, в случае если доказано существенное нарушение процедуры созыва общего собрания участников (акционеров), которое воспрепятствовало участнику (акционеру) реализовать право на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом.

Согласно п. 1 ст. 52 Закона об акционерных обществах сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 21 день, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.

В п. 27.17 Устава общества указано, что сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней до даты его проведения. Сообщение о проведении общего собрания акционеров доводится до сведения лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров и зарегистрированных в реестре акционеров общества, путем направления заказных писем или вручением под роспись.

Как следует из материалов дела, ответчик 20.03.2023 направил истцу уведомление № ЭИ-186 о проведении 21.04.2023 общего собрания акционеров, уведомление содержало повестку дня, проект доверенности и бланк актуальных данных акционеров, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления с почтовым идентификатором 80299981033077. Уведомление было направлено ответчиком по адресу, указанному в паспорте, копия которого была предоставлена истцом ранее, о смене регистрации места жительства истец не заявляла. Кроме того, адрес по которому было направлено уведомление, также был указан в нотариально удостоверенной доверенности на участие в предыдущем общем собрании акционеров общества за 2021 год.

Кроме того, истцу как члену Совета директоров был направлен протокол заседания Совета директоров № 2, утвердивший дату проведения общего собрания акционеров общества и повестку дня.

Таким образом, истец надлежащим образом был извещен о проведении 21.04.2023 общего собрания акционеров.

Следует, отметить, что обеспечение получения почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации является обязанностью лица и все риски и неблагоприятные последствия ненадлежащего обеспечения получения почтовой корреспонденции должно нести само лицо.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. п. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, направленная ответчиком корреспонденция считается доставленной истцу.

Также истцом не представлено доказательств и не озвучено пояснений о наличии каких-либо объективных, не зависящих от его воли, препятствий в получении почтовой корреспонденции.

Более того, доказательства надлежащей организации процесса получения почты не могут быть приравнены к доказательствам наличия объективных препятствий.

Как следует из материалов дела, ответчик направил уведомление по адресу истца, указанному в его паспорте. Однако данная корреспонденция истцом не получена.

Кроме того, истец неоднократно меняла место жительства, однако об этом ответчика не уведомляла.

При этом в деле отсутствуют какие-либо доказательства объективных, не зависящих от воли истца препятствий в получении поступивших писем, которые в течение месяца хранились в почтовом отделении по месту его регистрации.

Согласно ст. 52 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» сообщение о проведении собрания доводится до сведения лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров и зарегистрированных в реестре акционеров общества, путем направления заказных писем или вручения под роспись, если иные способы направления (опубликования) такого сообщения не предусмотрены уставом общества.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, довод истца относительно того, что он не был уведомлен о проведении 21.04.2023 годового общего собрания акционеров АО «ЭМИ» является несостоятельным, поскольку сам истец не исполнил свои обязанности, предусмотренные действующим законодательством.

Согласно п. 1 ст. 58 Закона об акционерных обществах, общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества. Принявшими участие в общем собрании акционеров считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем, и акционеры, бюллетени которых получены не позднее двух дней до даты проведения общего собрания акционеров.

Из нотариального удостоверенного Свидетельства об удостоверении решения органа управления юридического лица от 21.04.2023 следует, что в собрании участвовали акционеры, имеющие 50,7% голосов от всех голосов акционеров.

Таким образом, на общем собрании акционеров общества 21.04.2023 кворум имелся и акционеры, присутствующие на собрании, правомочны были решать поставленные на повестку дня вопросы, при этом голосование истца не могла повлиять на принимаемые решения.

Кроме того, истец ссылается на то, что она была избрана в Совет директоров без ее письменного согласия.

Согласно п. 1 ст. 66 Закона об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества избираются общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества, на срок до следующего годового общего собрания акционеров. Если годовое общее собрание акционеров не было проведено в сроки, установленные п. 1 ст. 47 настоящего Федерального закона, полномочия совета директоров (наблюдательного совета) общества прекращаются, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров.

В соответствии с п. 30.5 Устава выборы членов Совета директоров общества осуществляются кумулятивным голосованием. Избранными в состав Совета директоров общества считаются кандидаты, набравшие наиболее число голосов.

Согласно п. 30.6 Устава члены Совета директоров общества избираются общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об акционерных общества» и настоящим Уставом.

В п. 2.18 Положения Банка России от 16.11.2018 № 660-П «Об общих собраниях акционеров», на которое ссылается истец, указано, что «к предложению о выдвижении кандидата в Совет директоров может прилагаться письменное согласие кандидата на его выдвижение, следовательно, такое требование является диспозитивным.

Ни Закон об акционерных обществах, ни Устав общества не содержат условия о наличии письменного согласия кандидата в члены Совета директоров на избрание его в члены Совета директоров.

Кроме того, как следует из материалов дела, истца ежегодно с 2013 года избирали в члены Совета директоров, при этом истец и ранее не давала письменного согласия на избрание ее в члены Совета директоров.

Истцом не представлено доказательств того, каким образом, избрание ее в члены Совета директоров нарушают ее права.

Наоборот, избрание в Совет директоров гарантировало истцу определенные права, как члену Совета директоров, так и акционеру.

Из материалов дела также следует, что истец принимала в 2023 году активное участие в Совете директоров, что подтверждается перепиской с секретарем Совета директоров.

Истец также заявляет о неправомерной смене аудитора общества, однако не представила доказательств, каким образом нарушаются его права при смене аудитора общества.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» аудит – это независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности.

Истец не представил доказательств, подтверждающих право ИП ФИО4 на проведение аудиторских услуг.

Избрание нового аудитора не повлекло за собой причинение убытков истцу.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Анализ данной процессуальной нормы позволяет сделать вывод о том, что истец должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены исковые требования, какие права истца могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения иска и обосновать чем, обусловлен конкретно выбранный им способ защиты.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих какие его права и законные интересы нарушены.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 7 ст. 49 Закона об акционерных обществах заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ). Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд считает, что истец как акционер общества должен был узнать о проведении 21.04.2023 общего собрания акционеров с момента надлежащего уведомления акционера о проведении общего собрания, срок исковой давности начинает течь со дня, следующего за днем проведения собрания. При этом надлежащим уведомлением считается уведомление по последнему известному обществу адресу акционера, невзирая на то, что акционер мог сменить адрес.

Таким образом, срок исковой давности начинает течь с 22.04.2023 и истекает 22.08.2023.

Согласно ст. 47 Закона об акционерных обществах годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания отчетного года.

Аналогичная норма содержится в п. 27.1 Устава общества.

Истец как мажоритарный акционер общества, действуя добросовестно и разумно осуществляя права, принадлежащие как акционеру, действуя с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, имел право запросить документы по проведению очередного общего собрания акционеров.

Кроме того, судом было установлено, что истец был надлежащим образом извещен о проведении 21.04.2023 общего собрания акционеров.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд 21.09.2023, о чем имеется отметка суда, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 69, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина