Постановление от 31 июля 2023 г. по делу № А40-300817/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-300817/22
г. Москва
31 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Яремчук Л.А.,

судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Пионер-Сервис Кутузовский»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.02.2023 года по делу №А40-300817/22,

принятое судьей Яцевой В.А. (146-2391)

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы «Экотехпром»

(ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Пионер-Сервис Кутузовский»

(ИНН: <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «МКМ-ЛОГИСТИКА»

(ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.08.2022,

от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 01.01.2023,



У С Т А Н О В И Л:

ГУП города Москвы «Экотехпром» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО «Пионер-Сервис Кутузовский» о взыскании долга в размере 3 415 666 руб. 10 коп..

Решением суда от 13.02.2023 года исковые требования ГУП города Москвы «Экотехпром» удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм процессуального права в части неизвещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства; ссылается на недоказанность факта оказания услуг, отсутствие на стороне ответчика задолженности в заявленной сумме.

ГУП города Москвы «Экотехпром» направило в суд письменные пояснения, в которых возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

На основании Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 №89-ФЗ и результатов конкурсного отбора, протокола о результатах проведения конкурсного отбора регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории города Москвы, а также в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами №110-ДЖКХ/1 от 13.05.2021 года, заключенного с Департаментом ЖКХ города Москвы, ГУП города Москвы «Экотехпром» наделено статусом «Регионального оператора» по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО).

Как следует из материалов дела, ГУП города Москвы «Экотехпром» (региональный оператор) и ООО «Пионер-Сервис Кутузовский» заключен договор № 8-5-11565 от 01.01.2022, по условиям которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание и захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Датой начала оказания услуг согласно условиям договора является 01.01.2022.

В соответствии со ст.ст.779,781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно п.3.1 договора (в ред.дополнительного соглашения №1) с 07.10.2022 года величина единого тарифа на услугу Регионального оператора по обращению с ТКО составляет 839 (восемьсот тридцать девять) рублей 23 копейки за 1 метр кубический ТКО.

Таким образом, с 07.10.2022 года размер ежемесячной оплаты по договору составляет 962 209руб.

Согласно абзацу второму п.3.1 договора (в ред.дополнительного соглашения №1) с 07.10.2022 года, если в соответствии с приложением №2 установлена периодичность вывоза «по заявке», расчет платы производится исходя из объема и количества емкостей для накопления ТКО, принятых региональным оператором по договору в расчетный период.

Согласно п.5 договора разовый вывоз КГО осуществляется по заявке, направленной по адресу электронной почты info@mkmlogistics.ru по форме, утвержденной в приложении №3 к договору.

В обоснование исковых требований истец ссылается на оказание услуг по вывозу принадлежащих ответчику ТКО в период с января по сентябрь 2022 года в сумме 3 415 666 руб. 10 коп., что составляет сумму ежемесячных платежей за данный период и стоимости услуг, оказанных на основании направленных ответчиком в адрес истца заявок, неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в сумме 3 415 666 руб. 10 коп..

В подтверждение факта оказания услуг в заявленной сумме в материалы дела представлен УПД от 30.09.2022 года, направленный в адрес ответчика, в отношении которого ответчиком не заявлено мотивированных возражений.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил в материалы дела направленные ответчиком в адрес истца по электронной почте заявки на вывоз КГО, составленные в соответствии с п.5 договора.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 268 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Доказательств несоответствия данных доказательств требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

С учетом того, что представленные ответчиком заявки повторяют указанные истцом в УПД от 30.09.2022 года объемы оказанных услуг, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять представленные ответчиком заявки на вывоз КГО и доказательства направления ответчиком в адрес истца данных заявок по электронной почте.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении о времени и месте судебного разбирательства опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела (л.д.79, 95).

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2023 года по делу №А40-300817/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.А. Яремчук

Судьи: А.М. Елоев


Т.А. Лялина