Постановление от 24 октября 2018 г. по делу № А51-10448/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-10448/2018
г. Владивосток
24 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артель строителей Аист»,

апелляционное производство № 05АП-7286/2018

на решение от 08.08.2018 судьи С.Т. Шохиревой

по делу № А51-10448/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восточный импорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Артель строителей Аист» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 846 081,60 рублей задолженности и неустойки по договору поставки,

при участии:

от истца - представитель ФИО2 (доверенность от 15.06.2018 сроком на 1 год, удостоверение);

в отсутствие представителя ответчика;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восточный импорт» (далее – ООО «Восточный импорт») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Артель строителей Аист» (далее – ООО «Артель строителей Аист») о взыскании 774 800 рублей основного долга по договору поставки, 178 204 рублей неустойки за период с 15.12.2017 по 01.08.2018 (с учетом уточнений).

Решением от 08.08.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с чем ответчик не согласился, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Как указал апеллянт, в условиях подписания товарной накладной № 41 от 17.11.2017 от имени ответчика неуполномоченным лицом, поставка товара и наличие у ООО «Артель строителей Аист» задолженности по его оплате являются недоказанными. Также заявитель жалобы не согласен с размером взысканной с него неустойки, полагая его несоразмерным нарушенному денежному обязательству. По мнению ответчика, сумма неустойки не может превышать двукратную ключевую ставку ЦБ РФ и составляет по его расчету 72 555 рублей 25 копеек.

В представленном письменном отзыве ООО «Восточный импорт» не согласилось с позицией ответчика, настаивая на законности обжалуемого решения. Соответствующие доводы приведены представителем истца и в заседании суда апелляционной инстанции.

Неявка в судебное заседание представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствовало коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд установил, что между ООО «Восточный импорт» (поставщик) и ООО «Артель Строителей Аист» (покупатель) был заключен договор поставки № 313 от 17.11.2017, согласно которому поставщик обязался поставить товар согласно заявке покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар, в том числе НДС, в соответствии с условиями настоящего договора и Спецификацией (Приложение №1 к настоящему договору), являющейся неотъемлемой частью договора, на основании выставленного счета на оплату.

Наименование, ассортимент, количество, стоимость и условия поставки каждой партии товара согласовывается сторонами в соответствующей Спецификации на каждую партию поставляемого товара.

01.12.2017 стороны подписали Дополнительное соглашение к договору поставки № 313 от 17.11.2017, в котором пришли к соглашению о том, что поставщик предоставляет отсрочку платежа по 100 % оплате по договору № 313 в срок до 14.12.2017.

Во исполнение принятых обязательств истец по товарной накладной № 41 от 17.11.2017 поставил ответчику товар на сумму 774 800 рублей, выставил на его оплату счет-фактуру № 72 от 17.11.2017, однако в установленный договором срок оплата покупателем не произведена.

В связи с неисполнением покупателем обязательства по оплате поставленного товара, истец направил в адрес ответчика претензию от 16.03.2018, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Восточный импорт» в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Квалифицируя правоотношения сторон как возникшие из смешанного договора, регулируемые нормами глав 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции признал требования истца о взыскании основного долга и пени обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку факт получения товара по товарной накладной № 41 от 17.11.2017 подтвержден материалами дела, в отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 774 800 рублей.

При этом доводам ответчика о подписании товарной накладной № 41 от 17.11.2017 от его имени неуполномоченным лицом являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая оценка.

Так, судом было установлено, что спорная товарная накладная содержит оттиск печати ООО «Артель строителей Аист» и подпись его работника ФИО3, ранее также принимавшего поставляемый истцом и оплаченный ответчиком товар по договору на поставку продукции № 312 от 17.11.2017 и составленной к нему товарной накладной № 40 от 17.11.2017.

Из представленного истцом в материалы дела заключения ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» № 1390/19 от 28.07.2018 следует, что подписи в товарной накладной № 41 от 17.11.2017 в графах «Груз принял» и «Груз получил» и расшифровки фамилий (почерковые записи) в обеих товарных накладных № 40 и № 41 за 17.11.2017 выполнены одним и тем же человеком.

В пункте 1 статьи 182 ГК РФ определено, что полномочие представителя на совершение сделки от имени представляемого может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Иными словами, полномочия на получение товара и подписание документов, подтверждающих факт получения товара, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

Исходя из указанных обстоятельств, ввиду недоказанности апеллянтом того обстоятельства, что сложившийся между сторонами порядок взаимодействия при передаче продукции предполагал проверку полномочий лица, подписывающего соответствующие акты, у суда не имеется оснований сомневаться в наличии у ФИО3 соответствующих полномочий, поскольку такие полномочия явствовали для истца из обстановки.

В пользу указанного вывода свидетельствует также наличие в товарной накладной № 41 от 17.11.2017 оттиска печати покупателя. Доказательства, подтверждающие факт утери печати ответчиком, ее противоправного использования или нахождения в свободном доступе, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены. При доступе физического лица к печати юридического лица и при отсутствии заявления об утрате (хищении) печати полномочия такого физического лица явствуют из обстановки в силу изложенных норм статьи 182 ГК РФ.

Помимо требования о взыскании суммы основного долга истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 178 204 рублей за период с 15.12.2017 по 01.08.2018.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 4.1 договора, согласно которому за нарушение сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором и соответствующей Спецификацией, поставщик вправе требовать с покупателя неустойку (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании изложенного, учитывая доказанность факта нарушения ответчиком денежного обязательства и обоснованность произведенного истцом расчета, суд первой инстанции правомерно удовлетворил предъявленные требования о взыскании пени в размере 178 204 рублей рублей.

При этом суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о применении к спорным отношениям нормы статьи 333 ГК РФ, позволяющей снизить размер подлежащей взысканию неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 Постановления Пленума № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 77 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем доказательств, подтверждающих несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая, что действия ответчика, направленные на заключение договора с истцом, являлись добровольными, с момента согласования сторонами условий договора, в частности, условия о неустойке, такое условие в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ стало обязательным для сторон.

Довод апеллянта о том, что сумма неустойки не может превышать двукратную ключевую ставку ЦБ РФ, которая по расчету ответчика равна 1 72 555 рублям 25 копейкам, отклоняется апелляционной коллегией, в силу неверного толкования заявителем разъяснений судебной практики.

Изложенное в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2018 по делу № А51-10448/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин

ФИО4