Постановление от 6 сентября 2023 г. по делу № А66-6605/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года

Дело №

А66-6605/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А.,

рассмотрев 06.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Селижаровский консервный завод» на решение Арбитражного суда Тверской области от 07.02.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу № А66-6605/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Селижаровский консервный завод», адрес: 172200, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Завод), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Селижаровскому муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство», адрес: 172200, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Предприятие), о признании по состоянию на 01.01.2020 договора водоотведения от 18.01.2016 № 66-С/2016 (далее – Договор) прекратившим свое действие 31.12.2019 (с учетом уточнения требований).

Решением суда от 07.02.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А66-17704/2019, не являются преюдициальными и не препятствуют признанию Договора прекратившим свое действие 31.12.2019.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Предприятием (организацией водопроводно-канализационного хозяйства) и Заводом (абонентом) заключен Договор, по условиям которого Предприятие обязалось осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения, обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, нормативы по объему и составу, оплачивать услуги водоотведения в сроки, порядке и размере, определенные в Договоре.

Согласно пункту 56 Договор вступает в силу с момента подписания и распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2016, действует до 31.12.2016.

Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях (пункт 58).

Письмом от 19.09.2019 № 619/19 Предприятие направило Заводу дополнительное соглашение, в котором абзац пятый пункта 6 Договора предложило изложить в следующей редакции: «Расчет производится на основании показаний расходомера, установленного на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства, утвержденного приложением № 1 к Договору».

Поскольку Завод дополнительное соглашение не подписал, Предприятие 14.11.2019 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском о возложении обязанности внести изменения в Договор путем заключения указанного выше дополнительного соглашения.

Исковое заявление Предприятия рассматривалось в рамках дела № А66-17704/2019.

В то же время письмом от 22.11.2019 № 470/19 Предприятие уведомило Завод о расторжении Договора ввиду изменения его условий, в том числе связанных с местом определения прибора учета, направило абоненту соглашение о расторжении Договора и проект нового договора водоотведения.

Письмом от 27.12.2019 Предприятие уведомило Завод о том, что Договор расторгнут с 01.01.2020.

В ответном письме от 09.01.2020 № 1 Завод указал на необходимость разрешения спорных вопросов в порядке судебного производства по делу № А66-17704/2019.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 06.07.2020 по делу № А66-17704/2019 удовлетворены требования Предприятия и внесены изменения в абзац пятый пункта 6 Договора.

Указанное решение оставлено без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.03.2021. Определением Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2021 Заводу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Несмотря на разрешение спора в деле № А66-17704/2019, Завод, ссылаясь на приведенную выше переписку сторон, считая Договор прекратившим свое действие 31.12.2019, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды отказали Заводу в удовлетворении требований, признав иск необоснованным, направленным на преодоление правовых последствий от вступившего в законную силу решения суда по делу № А66-17704/2019.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 стать 420 ГК РФ).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Как верно установлено судами, в процессе исполнения Договора у сторон возникли разногласия относительно порядка определения объема отводимых сточных вод.

В ходе разрешения указанных разногласий Предприятие предложило внести изменения в Договор, а впоследствии – расторгнуть его и заключить новый договор.

Однако Завод предложил разрешить спор в судебном порядке в рамках дела № А66-17704/2019.

Предприятие приняло предложение Завода, так как дальнейшая переписка между сторонами прекратилась, и Предприятие настаивало на удовлетворении иска в деле № А66-17704/2019.

Вступившим в законную силу решением суда от 06.07.2020 по указанному делу урегулированы разногласия сторон и внесены изменения в абзац пятый пункта 6 Договора. При рассмотрении спора суды исходили из того, что Договор является действующим, Предприятие оказывает услуги водоотведения, а Завод их принимает.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу № А66-17704/2019 внесены изменения в действующий Договор, на будущее время, основания для удовлетворения настоящего иска о признании Договора прекратившим свое действие 31.12.2019 отсутствовали.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ указано, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В настоящем случае суды правомерно расценили заявленные Заводом требования как недобросовестное поведение, целью которого является преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делу № А66-17704/2019.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 07.02.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу № А66-6605/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Селижаровский консервный завод» - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Е.В. Боглачева

А.А. Кустов