Постановление от 22 мая 2023 г. по делу № А66-6605/2022ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru Дело № А66-6605/2022 г. Вологда 22 мая 2023 года Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года. В полном объёме постановление изготовлено 22 мая 2023 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Тарасовой О.А и Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Селижаровский консервный завод» на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 февраля 2023 года по делу № А66-6605/2022, общество с ограниченной ответственностью «Селижаровский консервный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 172200, Тверская область, поселок городского типа Селижарово, улица К.Маркса, дом 76; далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Селижаровскому муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 172200, Тверская область, поселок городского типа Селижарово, улица К.Маркса, дом 12; далее – ответчик, предприятие) о признании по состоянию на 01 января 2020 года договора водоотведения от 18 января 2016 года № 66-С/2016 прекратившим свое действие 31 декабря 2019 года. Решением Арбитражного суда Тверской области от 07.02.2023 в удовлетворении требований отказано. Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. Указал, что решение по делу № А66-17704/2019 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Истец и ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, 18.01.2016 предприятием (организация водопроводно-канализационного хозяйства – ОВКХ) и обществом (абонент) заключен договор водоотведения № 66/С/2016 (далее – договор). Как следует из пункта 56 договора он вступает в силу с момента подписания и распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2016, и действует до 31.12.2016. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях (пункт 58 договора). Письмом от 19.09.2019 № 619/19 предприятие направило в адрес общества дополнительное соглашение об изложении пункта 6 договора в новой редакции. Письмом от 22.11.2019 № 470/19 ответчик уведомил общество о расторжении договора ввиду изменения условий (л.д. 62). Письмом от 27.12.2019 ответчик уведомил общество о том, что договор расторгнут с 01.01.2020 (л.д. 12–14). В письме от 09.01.2020 № 1 общество указало на разрешение спорных вопросов в порядке судебного производства по делу № А66-17704/2019 (л.д. 28–29). Решением Арбитражного суда Тверской области от 06 июля 2020 года по делу № А66-17704/2019 внесены изменения в абзац пятый пункта 6 договора водоотведения от 18.01.2016 № 66/С/2016. Решение оставлено без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2020 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 марта 2021 года. Определением Верховного суда Российской Федерации от 30 июня 2021 года обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего. Материалами дела подтверждается, что в процессе исполнения спорного договора у сторон возникли разногласия относительно условий водоотведения (порядка определения объема). В процессе преодоления указанных разногласий предприятие предложило вариант внесения в договор изменений (письмо от 19.09.2019 № 619/19), а впоследствии – вариант расторжения договора и заключение нового (письма от 22.11.2019 № 470/19 и от 27.12.2019). В свою очередь общество настаивало на разрешении разногласий в судебном порядке в рамках дела № А66-17704/2019. Исходя из дальнейшего поведения сторон (отсутствие переписки после 10.01.2020), следует, что стороны согласились на необходимость внесения правовой определенности в их взаимоотношения путем вынесения судебного акта по делу № А66-17704/2019. В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. По рассматриваемому делу участвуют те же лица, что и при рассмотрении дела № А66-17704/2019, в связи с чем установленные судами обстоятельства по делу № А66-17704/2019 признаются судом доказанными. При рассмотрении дела № А66-17704/2019, в том числе, исходя из поведения сторон, сделан вывод о фактическом обстоятельстве – действии договора. Из судебных актов по делу № А66-17704/2019 не следует, что изменения в договор касались отношений, возникших и существовавших до 31 декабря 2019 года. Доводы жалобы о том, что договор прекратил свое действие с 31.12.2019, были предметом оценки Верховного суда Российской Федерации в рамках дела № А66-17704/2019 и отклонены как необоснованные. Доказательств неполучения после названной даты спорных услуг от истца, либо их получение от иного лица, заключения нового договора не представлено. В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом случае суд обоснованно расценил заявленные требования в рамках настоящего спора, как недобросовестное поведение, имеющее своей целью преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делу № А66-17704/2019. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось. Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам. Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Тверской области от 07 февраля 2023 года по делу № А66-6605/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Селижаровский консервный завод» – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. Председательствующий Ю.В. Селиванова Судьи О.А. Тарасова А.А. Холминов Суд:АС Тверской области (подробнее)Истцы:ООО "Селижаровский консервный завод" (подробнее)Ответчики:МУП СЕЛИЖАРОВСКОЕ "ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО" (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Злоупотребление правомСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ |