Постановление от 6 сентября 2023 г. по делу № А56-33314/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33314/2020
06 сентября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Ракчеевой М.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от истца: конкурсный управляющий ФИО2 по паспорту, представитель ФИО3 по доверенности от 25.01.2023;

от ответчиков: 1) представитель ФИО4 доверенности от 01.08.2023; 2) ФИО5 по паспорту и представитель ФИО6 по доверенности от 20.11.2020;

от 3-х лиц: 1) ФИО7 по паспорту; 2) ФИО8 по паспорту; 3), 4) не явились, извещены;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2390/2023) общества с ограниченной ответственностью «А&Е «Управляющая Компания «Уют» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2021 по делу № А56-33314/2020 (судья Шустова Д.Н.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «А&Е «Управляющая Компания «Уют»

к 1) ФИО9; 2) ФИО5

3-и лица: 1) ФИО7, 2) ФИО8, 3) ФИО10, 4) финансовый управляющий ФИО10 ФИО11

о взыскании убытков,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «А&Е «Управляющая Компания «Уют», адрес: 196105, Санкт-Петербург, м. о. Московская застава вн. тер. г., пр. Юрия Гагарина, д. 1, лит. А, пом. 52-Н, комн. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, ООО «А&Е «УК «УЮТ»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ФИО9 - 1 479 279 руб., с ФИО5 - 1 391 372 руб. 32 коп. в возмещение убытков (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО8, ФИО10, финансовый управляющий ФИО10 ФИО11.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано 19.02.2014.

ФИО9 являлась генеральным директором Общества с 02.06.2016 по 27.06.2019, ФИО12 - генеральным директором Общества с 28.06.2019 по 23.12.2019.

Общество обратилось с настоящим иском в суд, указывая, что в период нахождения в должности генерального директора, ответчики неправомерно перечислили на счет третьих лиц ФИО7, ФИО8 денежные средства, и именно: за период 01.01.2019 по 31.12.2019 ФИО7 было выплачено 1 079 257,31 руб., ФИО8 за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 было выплачено 1 574 908,01 руб.

Возражая против удовлетворения иска, ответчики представили обосновывающие произведенные выплаты договоры.

В материалы дела представлены договоры возмездного оказания услуг, заключенные между Обществом (заказчик) и ФИО8 (исполнитель) от 01.07.2019 и от 01.12.2019, между Обществом (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) от 01.12.2019, 01.07.2019 на производство уборки помещений; а также договор между Обществом (заказчик) и ФИО8 (исполнитель) 01.01.2019 по исполнению обязательств по подбору персонала, и договор между Обществом (заказчик) и ФИО8 (исполнитель) 01.01.2019 по исполнению обязательств по организации работ с должниками.

Оценив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт невыполнения работ, предусмотренных договорами Общества с третьим лицами, поскольку третьи лица в своих объяснениях подтвердили факт выполнения ими предусмотренных договорами об оказания услуг работ, а показания свидетеля ФИО13 судом признаны не противоречащими объяснениям третьих лиц ФИО7, ФИО8, поскольку свидетель выполняла обязанности по уборке только в одном из нескольких находящихся в управлении Общества многоквартирных домов.

Иных доказательств, подтверждающих мнимость заключенных ответчиками от имени Общества договоров, в материалы дела не представлены, при этом суд не признал такими доказательствами копии расходных кассовых ордеров за период с июля 2019 по декабрь 2019 о выплате вознаграждений ФИО21; ФИО13, а также актов сдачи - приемки оказанных услуг за период с января 2019 по декабрь 2019, подписанные ФИО21, ФИО14, ФИО13, поскольку оригиналы указанных документов в материалы дела не представлены, а ответчики опровергают факт составления ими данных документов от имени Общества.

Решением суда от 08.11.2021 года отказано в удовлетворении требований ООО «А&Е «УК «Уют» о взыскании убытков с ФИО9, ФИО5

13.12.2022 решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-136997/2019 истец признан банкротом, открыто конкурное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее - конкурсный управляющий истца, податель апелляционной жалобы).

Ссылаясь на реализацию полномочий руководителя должника и иных органов управления должника, права на обжалование судебного акта, который конкурсный управляющий истца полагает незаконным, затрагивающим права и обязанности должника в связи с формированием конкурсной массы должника, конкурсный управляющий истца обратилось с апелляционной жалобы, заявив при этом ходатайство о восстановления срока для подачи апелляционной жалобы, с учетом получения информации о принятом судебном акте 13.12.2022.

Судом апелляционной инстанции пропущенный процессуальный срок был восстановлен.

По мнению подателя апелляционной жалобы, при списании за период с 01.01.2019 г. по 31.12.2019 г. в адрес работников Общества- управляющих ФИО8 и ФИО7 с расчетных счетов Общества с назначением платежа «заработная плата» денежных средств в размере, существенно превышающим размер заработной платы, установленный приказом о приеме на работу, трудовым договором и штатным расписанием, судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, связанные с исполнением представленных ответчиками и третьими лицами договоров: а именно: не установлено, на каких объектах услуги оказывались, какую именно претензионно-приказную работу третьи лица проводили и чем это подтверждается, лично или нет управляющие ФИО15 и ФИО16 «работали» дворниками и уборщицами (не являясь индивидуальными предпринимателями, они не могли привлечь третьих лиц для уборки в предпринимательских целях). Кроме того, судом не были приняты во внимание важные обстоятельства, доказывающие, что услуги фактически не оказывались третьими лицами, договоры подписаны ответчиками и третьими лицами в сговоре, в целях прикрыть незаконные финансовые списания денежных средств, лишь для вида, без намерения оказывать услуги.

Согласно налоговой отчетности, поданной ответчиками - генеральными директорами Общества ФИО9, ФИО5 по форме РСВ и 2-НДФЛ за 2019 год (1-4 квартал), содержащей персонифицированные сведения о размере доходов работников общества, доходы ФИО7 и ФИО8 задекларированы в размере, соответствующем кадровым документам Общества. При этом сведения налоговой отчетности не соответствуют размеру денежных средств, фактически списанных с расчетного счета Общества.

При этом ФИО9 являлась генеральным директором Общества в период с 02.06.2016 по 27.06.2019, ФИО12 являлся генеральным директором Общества в период с 28.06.2019 по 23.12.2019.

В период исполнения полномочий генерального директора и распорядителей расчетными счетами Общества в пользу ФИО7 было излишне выплачено 1 079 257,31 руб., ФИО8 1 574 908,01 руб. При этом Общество находилось в предбанкротном состоянии, и имело задолженность перед поставщиками на сумму более 40 млн. рублей.

Представленные ответчиками копии договоров на оказание возмездных услуг - по уборку общего имущества и придомовой территории (объекты в договорах не определены), выполнению работ по оформлению судебных приказов (количество и ФИО должников не определены) и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, податель апелляционной жалобы оценивает критически, поскольку в опровержение договоров истцом предоставлены документы, из которых следует, что в Обществе имелся специализированный персонал - уборщицы и дворники, а также были заключены договоры с ООО «Юридическая Компания «Дом» и ООО «Рандом», по которым регулярно перечислялись денежные средства за оказание услуг правового характера по взысканию денежных средств с должников коммунальных платежей. Также имеются судебные приказы, подписанные иными лицами по доверенностям Общества (ФИО17), которым выданы соответствующие доверенности на представительство интересов в суде. Денежные средства для оплаты персоналу и подрядчикам списывались со счета в обычном порядке в качестве заработной платы.

Общих собраний собственников, инициаторами которых являлось Общество, Обществом не инициировалось и не проводилось.

Ответчики и третьи лица при рассмотрении дела в суде первой инстанции не смогли пояснить, какие именно услуги и в каком количестве оказывались, на каких объектах управления оказывались услуги по уборке общего имущества.

Также не предоставлено пояснений, по какой причине денежные суммы, выплаченные в пользу ФИО7 и ФИО8, не были задекларированы директорами в налоговой отчетности Общества за 2019 год.

С учетом отсутствия актов сдачи - приемки выполненных работ, конкретизирующих выполнение работ, податель апелляционной жалобы полагает, что услуги, указанные в договорах, фактически не оказывались ФИО7 и ФИО8, денежные средства «выводились» на иные нужды, не связанные с производственными потребностями Общества.

Собрания проводились по инициативе собственников помещений (квартир) жилых домов.

В связи с изложенным конкурсный управляющий просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Протокольными определениями рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В судебных заседаниях конкурсным управляющим и представителем, действующим по доверенности от конкурсного управляющего, поддержаны доводы апелляционной жалобы, ответчиками лично и их представителями, третьими лицами лично поддержаны возражения на жалобу согласно отзывам и письменным позициям.

Представители истца в отношении ходатайства ответчика 1- ФИО9 об истребовании в порядке статьи 66 АПК РФ у ООО «А&Е «УК «УЮТ» сведений и документов, касающихся периода с 01.06.2016 по 16.06.2019, следующих документов:

- перечень домов в управлении ООО «А&Е «УК «УЮТ»;

- договоры управления многоквартирными жилыми домами;

- лицевые счета собственников и нанимателей помещений жилых домов, расчетные ведомости по каждой квартире с указанием начисленных и оплаченных коммунальных платежей (помесячно), сведения о размере и периоде дебиторской задолженности собственников и нанимателей по каждому лицевому счету за указанный период, сведения о действиях по взысканию дебиторской задолженности (с указанием номера дела и/или судебного приказа и просуженного периода);

- сведения об исполнении обязанности Общества по размещению лицевых счетов в ГИС ЖКХ (ранее в пределах периода – «reformagkh.ru»,» «фрт.рф») с указанием даты размещения;

- реестр собственников помещений в многоквартирном доме за период, ведение которого предусмотрено ч. 3.1 ст. 45 ЖК РФ;

- журнал выдачи реестра собственников помещений в многоквартирном доме за указанный период (сведения о выдаче такого реестра в иной письменной форме);

- в электронном виде базу, используемую для осуществления бухгалтерского учета деятельности Общества для начисления и расчета коммунальных платежей за период;

- предоставить доступ к личному почтовому ящику ФИО18 на сервере ООО «А&Е «УК «УЮТ» - «eremina.olga@ae-group.ru»; возражали ввиду незаявления ФИО9 такого ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, представлении Обществом в суде первой инстанции имеющейся информации о лицах, оказывавших услуги по взысканиям дебиторской задолженности с населения по имеющимся у истца сведениям: ООО «Юридическая компания «Дом»« (генеральный директор - ФИО19), ФИО19 (специалист по дебиторской работе с населением, заместитель генерального директора по правовой работе) - трудовые договоры, ООО «Рандом» (ООО «Оптима» генеральный директор ФИО6), информации о перечне объектов, находящихся под управлением Общества в 2019 году, а также сведений о месте исполнения третьими лицами должностных обязанностей управляющих, о площади многоквартирных домов, в которых гр. ФИО7 и ФИО8 являлись управляющими в период совершения банковских операций, указа при этом об отсутствии у Общества информации о договорах управления, заключенных между Обществом и собственниками помещений жилых домов, должниках, размере и периоде дебиторской задолженности собственников, образовавшейся в период до 31.12.2019.

При этом Общество ссылалось на то, что акт о передаче документов ответчиком ФИО5 генеральному директору Общества не оформлялся, а согласно документам дела №А56-7509/2020, указанные запрашиваемые документы в описях отсутствуют. Кроме того, как неоднократно подтверждал ответчик ФИО5, документы ФИО5 при увольнении новому генеральному директору не передавались, акт приема-передачи документов в установленном порядке не оформлялся. Документы, полученные в ходе судебного дела №А56-7509/2020, получены Обществом из помещения жилого дома, находящегося под управлением ТСЖ «Нордика», при этом документы появились в помещении ТСЖ «Нордика» уже после выбытия жилого дома из-под управления Общества, что подтверждается Актом инвентаризации.

В отношении предоставленного акта приема-передачи дел генерального директора от 17.06.2019 г. о передаче документов ответчиком ФИО9 ВРИО генерального директора ФИО10, истец пояснил, что предоставленный Акт не имеет юридической силы и не может подтверждать исполнение ФИО9 обязанности по передаче документов при увольнении новому генеральному директору либо участнику, так как в по состоянию на дату 17.06.2019 г. ФИО10 не являлся генеральным директором Общества и/или его участником, а единственным участником Общества являлась ФИО6, которая является представителем ответчика ФИО5 в настоящем деле.

Заявление ФИО5 о фальсификации следующих доказательств:

- Договор подряда № И9-1У-01 от 14.05.2018 г. между гр. ФИО20 и ООО «А&Е «УК «Уют», на уборку мест общего пользования и придомовой территории (том 5 л.д. 132-134);

- Дополнительное соглашение от 01.01.2019 г. к Договору подряда № И9-1У-01 от 14.05.2018 (том 5 л.д. 135);

- Акт сдачи-приемки от 31.12.2019 г. оказанных услуг по Договору № И7-2/УП-03 от 01.05.2017 г. между гр. ФИО14 и генеральным директором ООО «А&Е «УК «Уют» ФИО22 (том 5 л.д. 137);

- Дополнительное соглашение от 01.01.2019 к Договору подряда № И7-2/УП-03 от 01.05.2017 г., между гр. ФИО14 и ООО «А&Е «УК «Уют» (том 5 л.д. 138);

- Договор подряда № 21-13-9У от 01.01.2019 г. между гр. ФИО21 и ООО «А&Е «УК «Уют», на уборку мест общего пользования и придомовой территории (том 5 л.д. 139-141);

- расходные кассовые ордера №№ 009-121-13 от 30.09.2019, 008-121-13 от 31.08.2019, 007-121-13 от 31.07.2019, 010-121-13 от 31.10.2019, 011-121-13 от 30.11.2019, 012-121-13 от 31.12.2019, по выплате денежных средств ФИО21 (том 5 л.д. 142¬147);

- Акт сдачи-приемки от 31.12.2019 г. оказанных услуг по Договору № 21-13-9У от 01.01.2019 между гр. ФИО21 и генеральным директором ООО «А&Е «УК «Уют» ФИО22 (том 5 л.д. 148).

- Договор подряда № И18-12У-04 от 01.01.2019 г. между гр. ФИО13 и ООО «А&Е «УК «Уют», на уборку мест общего пользования и придомовой территории (том 5 л.д. 149-151);

- расходные кассовых ордера №№ 008-118-12 от 31.08.2019, 007-118-12 от 31.07.2019, 009-118-12 от 30.09.2019, 010-118-12 от 31.10.2019, 011-118-12 от 30.11.2019, 012-118-12 от 31.12.2019, по выплате денежных средств ФИО13 (том 5 л.д. 152¬157);

- Акт сдачи-приемки от 31.12.2019 г. оказанных услуг по Договору № И18-12У-04 от 01.01.2019 г. между гр. ФИО13 и генеральным директором ООО «А&Е «УК «Уют» ФИО22 (том 5 л.д. 158); ввиду подписания не оригинальной подписью ФИО9, так как «подписаны» либо факсимиле, либо, что более вероятно, изготовлены путем наложения копированного изображения подписи и печати (расположение подписи и печати идентичны друг другу), невозможности подписания дополнительного соглашения ФИО9 в указанную дату, так как это был нерабочий день, и ФИО9 в указанное время находилась за пределами Санкт-Петербурга (в Краснодарском крае), ФИО20 по договору работала диспетчером, а не уборщицей.

ФИО22 был назначен генеральным директором только 23.12.2019 г., у ФИО5 ни документы, ни информацию по сотрудникам не принимал, представитель ООО «А&Е «УК «Уют» ФИО3 стала появляться на объектах только в конце января-начале февраля 2020 г., соответственно, ни ФИО3, ни тем более ФИО22 не могли принять работы по уборке за весь год.

Кроме того, приемка работ по договорам подряда по уборке мест общего пользования, придомовой территории, не может приниматься раз в год. Такие работы принимаются как минимум раз в месяц, как максимум каждый день.

ФИО13 никогда в Обществе не работала. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО13, будучи предупрежденной об уголовной ответственности, дала суду заведомо ложные показания по работе в Обществе. ФИО13 утверждала, что работала в Обществе с 2018 г., хотя так называемый договор подписан 01.01.2019 г.

В отношении представленных копий расходных кассовых ордеров №№ 008-118-12 от 31.08.2019, 007-118-12 от 31.07.2019, 009-118-12 от 30.09.2019, 010-118-12 от 31.10.2019, 011-118-12 от 30.11.2019, 012-118-12 от 31.12.2019, по выплате денежных средств ФИО13 (том 5 л.д. 152-157), ФИО12 указал, что он такие документы никогда никому в организации не выписывал, так как кассы в Обществе не имелось, ФИО13 не работала в организации, подписи, имеющиеся на представленных кассовых ордерах от имени ФИО5, последнему не принадлежат, кассовые ордера не подписывались.

Дворника ФИО13 в подчинении ФИО7 не было.

ФИО13 ФИО7 впервые увидела 18.03.2021 г. в Невском районном суде Санкт-Петербурга, в судебном заседании по делу № 2-165/2021 о взыскании задолженности по выплате заработной платы. ФИО13 имеет высшее юридическое образование, являлась представителем ООО «А&Е «УК «Уют» во многих судебных процессах, как в районных судах, так и Арбитражном суде. Дворника/уборщицы ФИО20 в подчинении ФИО7 не было. Дворника/уборщицы ФИО21 в подчинении ФИО8 не было.

Также обращено внимание суда апелляционной инстанции, что исполнительный директор ООО «А&Е «УК «Уют», и постоянный представитель Общества во всех судебных заседаниях заявляла, что никаких документов ФИО5 не передавал, документы появились после 10.02.2021 - до апелляционного определения по передаче истцу документов и печатей по делу № А56-7509/2020.

При этом Обществом представлены в материалы дела, в числе прочих, копия расходного кассового ордера 012-118-12 от 31.12.2019 г., подписанного генеральным директором ФИО22 (не ФИО5) (том 5 л.д. 1 57), при отсутствии пояснений, каким образом в конце декабря 2019 г. могла появиться у нового руководства ООО «А&Е «УК «Уют» книжка с расходными кассовыми ордерами, если таких книжек в ООО «А&Е «УК «Уют» у генерального директора ФИО5 не было, и документы новое руководство получило только 10.02.2021.

Помимо вышеуказанных доводов по неподписанию представленных «документов» ФИО5 и ФИО9, также обращено внимание на «документы», которые подписаны ФИО22, не имевшим на тот момент полномочий, и заверенные печатью, которой Общество не обладало (по его заверениям) до 10.02.2021 - до апелляционного определения по передаче истцу документов и печатей по делу № А56-7509/2020.

Возражая против исключения данных документов из материалов дела, податель апелляционной жалобы указал на то, что ответчики не заявляли в суде первой инстанции заявление о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ, что исключает возможность согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (утратил силу утратил силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12) а также в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.03.2012 N 560-О-О и от 28.01.2016 N 104-О, статьями 8, 9, 65, 161, 268 АПК РФ рассмотрения заявления в суде апелляционной инстанции

При этом обращено внимание суда апелляционной инстанции на то, что удовлетворение ходатайства ответчиков в суде апелляционной инстанции приведет к существенному нарушению процессуальных прав истца, который в настоящее время ввиду введения в отношении истца конкурсного производства и отсутствия конкурсной массы, не имеет возможности принять участие в финансировании судебной экспертизы. Ответчики располагают сведениями о банкротстве истца.

Как указало Общество, относительно документов, представленных в суд в копиях, истцом предоставлены письменные пояснения суду первой инстанции, документы приобщены судом к материалам дела и дана оценка, с которой истец не согласен.

В отношении работников ФИО20 и ФИО14 Обществом предоставлены платежные поручения, подтверждающие перечисления денежных средств по договору в пользу данных работников, что подтверждено банковскими документами. Сведения о работе ФИО20 диспетчером в Обществе отсутствуют. Ответчики не опровергали сведения о работе данных лиц в Обществе в суде первой инстанции по должностям, указанным в договорах.

- Генеральный директор Общества ФИО22 приступил к исполнению обязанностей руководителя Общества с 24.12.2019 г., таким образом доводы о незаконности подписания ФИО22 Актов сдачи -приёмки выполненных работ от 31.12.2019 г., являются ненадлежащими.

Согласно ст. 40 ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью» генеральный директор приобретает полномочия руководителя общества с момента, указанного в решении участника Общества.

Оснований для признания недействительными актов сдачи-приемки выполненных работ, подписанных генеральным директором Общества ФИО22, не имеется.

- В связи с доводами ответчика о невозможности выплаты денежных средств Обществом ФИО23 и ФИО21, истец пояснил, что кассовая книга, подтверждающая или опровергающая какие-либо выплаты работникам Общества, отсутствует, в описи документов, полученных Обществом в ходе рассмотрение дела №А56-7509/2020, сведения о наличии в Обществе данной книги не указаны.

Как ранее пояснило Общество, предоставленные документы были обнаружены в том виде, в котором приобщены к материалам дела. Кроме того, полагаем, что подписи лиц, выдавших денежные средства Общества его работникам, не имеют существенного правового значения, в связи с тем, что лица, их получившие, а именно свидетель ФИО13, подтвердила в суде в ходе опроса свидетеля характер и условия работы, а равно факт получения денежных средств.

Ответчики участвовали в процедуре опроса свидетелей, доводов о недостоверности свидетельских показаний и недостоверности расходных кассовых ордеров, приобщенных к делу, не заявляли.

Суд апелляционной инстанции, с учетом заявления ФИО12 в отзыве на дополнение искового заявления ФИО12 о фальсификации расходных кассовых ордеров по выплате ФИО21, ФИО13 вознаграждений по договорам на уборку мест общего пользования и придомовой территории ввиду неведения в Обществе кассовых книг и отсутствии таких работников в Обществе (л.д. 195, 197 том 5), ходатайства о запроса у истца оригиналов расходных кассовых ордеров, также оригиналов актов сдачи – приемки оказанных услуг, подписанных с января 2019 по декабрь 2019 ФИО21, ФИО14, ФИО23 (л.д. 172, том 5), довод истца об отсутствии оснований для рассмотрения заявления в суде апелляционной инстанции ФИО12 считает необоснованным.

При непредставлении истцом в материалы дела оригиналов документов, о фальсификации которых заявлено ответчиком 2 при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения почерковедческой экспертизы принадлежности подписи ФИО12 на документах, а также для исключения копий данных документов из материалов дела, считая возможным дать им оценку при вынесении решения как доказательствам.

При непредставлении по запросу адвоката – представителя ФИО9 документов от Общества и наличии в материалах дела запроса, направленного по месту нахождения Общества, отказа Общества от предоставления документов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для направления запроса в порядке статьи 66 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, подлежащие применению, и дана правильная оценка доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле.

Согласно п.1 ст.53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения ст. 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие вины в причинении убытков.

Пунктом Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица -члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Силу пункта 2 вышеуказанного Постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

В соответствии с п.4 Постановления добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Принимая во внимание положения ст. 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие вины в причинении убытков.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ именно истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Истцом наличие вины ответчиков в необоснованных выплатах Обществом денежных средств третьим лицам не доказан.

ООО «А&Е «Управляющая Компания «Уют» являлось организацией по управлению многоквартирными домами.

Как указал ответчик 2, на конец июня 2019 г. в управлении Общества находилось около 20 многоквартирных домов, общей обслуживаемой площадью порядка 150 тысяч кв.м. ФИО5 был назначен генеральным директором Общества в конце июня 2019 г.

При принятии должности было выяснено, что в штате организации числились: административно-управленческий персонал, управляющие объектами, паспортисты, два сантехника, один электрик.

Кроме того, имелись договоры гражданско-правового характера с персоналом, осуществляющим функции диспетчеров.

На момент вступления в должность при личной проверке качества содержания жилого фонда, находящегося в управлении Общества, ФИО24 выявил отсутствие постоянного персонала, занятого уборкой придомовой территории и мест общего пользования.

Ввиду лицензионных требований по исполнению обязанностей по санитарному содержанию мест общего пользования и придомовой территории, им было принято решение о возложении данных функций на управляющих объектами посредством заключения договоров ГПХ, по причине того, что заключение таких договоров ГПХ с управляющими объектов будет эффективнее и экономически менее затратным для организации в связи со следующим.

В обязанности управляющего объектом не входит непосредственное выполнение работ по санитарному содержанию придомовой территории и мест общего пользования, есть только контролирующие функции по данным видам работ.

Таким образом, при заключении договоров ГПХ не нарушается трудовое законодательство, не «задваиваются» объемы работ, выполняемые на объекте в рамках договора управления, и повышается эффективность непосредственного исполнения работ по уборке.

Для выполнения данных требований Управляющая компания должна либо содержать свой персонал, либо заключить договоры с подрядными организациями на выполнение данных работ, исходя из того, что сотруднику, принятому по трудовому договору, необходимо выплачивать заработную плату не ниже МРОТ и оплачивать все предусмотренные налоги (примерно +35%). В абсолютных цифрах затраты компании на содержание одного работника составляют от 25 000 руб./ месяц.

Расчет минимального количества персонала для санитарного содержания объектов, исходя из удаленности объектов друг от друга, и площадей уборочных территорий:

- ул. Первомайская 8 - дворник -1 чел., уборщик - 1 чел.

- Новгородский проспект - дворник - 1 чел., уборщик - 2 чел.

- ул. Будапештская 48 - дворник - 1 чел., уборщик - 2 чел.

- ул. Седова 60 - дворник -1 чел., уборщик - 1 чел.

Итого для выполнения требований минимального перечня работ по санитарному содержанию указанных объектов компании необходимо 10 сотрудников, при оплате от 25000 руб./чел. Месячные затраты на содержание своего персонала клининга составляют от 250 000 руб., что превышает начисления, производимые населению по соответствующим статьям.

В то же время при найме сторонних подрядчиков:

- вопросы логистики осуществляет подрядчик;

- стоимость договора не превышает размера начислений по соответствующим статьям на обслуживаемых подрядчиком объектах;

- отсутствие расходов на социальные выплаты.

Таким образом, в связи с отсутствием в штате организации квалифицированных сотрудников рабочих специальностей, например, уборщиков, дворников и пр., с управляющими многоквартирных домов, в том числе с ФИО8 и ФИО7, заключались договоры возмездного оказания услуг, для целей надлежащего содержания многоквартирных домов. Договоры заключались на оказание услуг по уборке общедомового имущества, очистке придомовой территории и пр.

Таким образом, подателем апелляционной жалобы не доказано, что, будучи генеральным директором, ФИО5 действовал не в интересах Общества при принятии мер по надлежащему содержанию МКД и диспетчеризации.

В данном случае истец не учитывает основания выплат третьим лицам. Так, согласно трудовым договорам, а также по договорам гражданско-правового характера (возмездное оказание услуг по содержанию МКД и диспетчеризации) ФИО7 и ФИО8 получали законные выплаты.

Как указала ФИО9, 01.06.2016 между ней и Обществом заключен трудовой договор о принятии ее на работу в должности генерального директора, между Обществом и ФИО8 заключены договоры от 01.07.2019, 01.12.2019 на производство уборки помещений, от 01.01.2019 по исполнению обязательств по подбору персонала, от 01.01.2019 по исполнению обязательств по организации работ с должниками, от 01.01.2019 по исполнению обязательств по организации и проведению общих собраний собственников в МКД ООО «А&Е «УК «УЮТ».

В рамках исполнения договора от 01.01.2019 между Обществом и ФИО8 по исполнению обязательств по организации и проведению общих собраний собственников в МКД по адресу: ул. Седова, д. 60 - проводились два собрания по инициативе собственников помещений, что не отрицает истец - по вопросам взносов на капитальный ремонт (с 16.05 по 16.06.2019), по вопросам текущего ремонта дома с 25.03 по 07.04.2019).

Проведение собраний подтверждается уведомлением о проведении собрания, служебной запиской о проведении собрания и проектом протокола внеочередного общего собрания.

В рамках исполнения договоров по исполнению обязательств по подбору персонала соответствующий исполнитель принимает на себя обязательства:

- по подбору персонала, а именно размещение объявлений, сотрудничество со службой занятости, проведение собеседований (электрики, сантехники, дворники, уборщики, плотники, диспетчеры и др.);

- по проведению приемных часов населения в вечернее время после 18-00 часов;

- организация общественной работы с собственниками в выходные дни, проведение субботников, праздничных мероприятий. Предоставления каких-либо отчетов по договору не требовалось. Договор недействительным не признан. Исходя из должностной инструкции управляющего указанные услуги не входят в должностные обязанности. Оказание услуг подтверждается двусторонним актом.

В рамках исполнения договора между Обществом и ФИО8 от 01.01.2019 деятельность по организации работ с должниками производилась на объектах, находившихся в управлении истца на момент заключения указанного договора, а именно в МКД по следующим адресам: <...><...> корп. 2; пр. Науки, <...>; Красное село, ул. Освобождения, д. 31, корп. 1; ул. Вавиловых, д. 9, корп. 5.

Объем выполняемых услуг в 11 МКД был существенным и привлечение сотрудников для работы с должниками и выполнения технической работы по составлению заявлений о выдачи судебных приказов было оправданным. ФИО8 занималась работой по выявлению задолженности, работой с должниками и формированию комплектов документов для взыскания бесспорной задолженности по адресам: Санкт-Петербург, ул. Туристская, д. 15, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 60. Из акта приема-передачи выполненных работ видно, что ФИО8 было оформлено 56 комплектов документов о взыскании задолженности, ограничено оказание услуг 60 должникам, совершено 498 звонков должникам, подготовлено 20 реестров должников, составлено 50 соглашений об урегулировании задолженности, направлено/вручено 25 претензий должникам о задолженности. Указанные услуги были оказаны в полном объеме и составляют часть от количества должников управляющей компании. Проверкой комплектности и правильности составления судебных приказов занимались юристы, которые фиксировали количество составленных документов. ФИО7 занималась такой же работой по адресам: <...> и Санкт-Петербург, ул. Первомайская, д. 8.

По договорам на уборку МКД ФИО9 заявлено ходатайство об истребовании у истца оригиналов представленных копий расходных кассовых ордеров за период с июля 2019 по декабрь 2019 о выплате вознаграждений ФИО21; ФИО13, а также оригиналов актов сдачи - приемки оказанных услуг за период с января 2019 по декабрь 2019, подписанных ФИО21, ФИО14, ФИО13

С учетом недоказанности удержания документов бывшими директорами – ответчиками по настоящему делу, непредставления Обществом в нарушение ст. 75 АПК РФ оригиналов документов, что не может быть заменено свидетельскими показаниями, суд апелляционной инстанции считает недоказанным доводы истца, основанных на выплатах вознаграждений ФИО21; ФИО13

Как указали третьи лица в отзывах, ФИО8 работала в должности управляющего многоквартирными домами в ООО «А&Е «Управляющая Компания «Уют». В зоне ее обслуживания находились многоквартирные дома по адресам ул. Седова <...>.

В ее должностные обязанности, в числе прочих, входило осуществление контроля за работой подчиненных сотрудников, надлежащая эксплуатация многоквартирных домов, и пр.

В 2019 г. генеральный директор ФИО9 обязала ФИО8 провести общие собрания собственников помещений многоквартирного дома, поскольку в должностные обязанности управляющего МКД такие функции не входят, соответственно, между ней и Обществом был заключен договор об оказании услуг пол проведению общих собраний собственников помещений.

Собрания фактически были проведены, ФИО8 осуществляла подготовку документов, подписание бюллетеней у собственников помещений МКД, иные действия по проведению собраний.

В конце июня 2019 г. генеральным директором был назначен ФИО5

При уходе предыдущего директора ФИО9 было выяснено, что все сотрудники по уборке придомовой территории и мест общего пользования, которые находились на объектах управления, не находились в штате организации, а привлекались к работе по иным договорам. При уходе ФИО9 все эти наемные сотрудники прекратили работы по договорам.

Учитывая, что в штате организации дворников, уборщиков и сотрудников иных рабочих специальностей не было, ФИО5 было предложено заключить договоры ГПХ с управляющими многоквартирных домов для осуществления уборки придомовой территории и уборке мест общего пользования.

Учитывая, что такие договоры не противоречат законодательству и позволяют качественно осуществлять уборку по дому, ФИО8 указала, что согласилась на заключение такого договора.

Большая часть услуг по уборке оказывалась ею самостоятельно, для выполнения части уборочных работ привлекала физических лиц, родственников.

Учитывая, что в штате организации не было сотрудников рабочих специальностей, которые осуществляли аналогичные функции, ФИО8 считает, что таким договором и его исполнением убытки Обществу не причинены.

Относительно представленных истцом расходных кассовых ордеров, подписанных ФИО5, по выплате ФИО21; ФИО13, вознаграждений по договорам по уборке мест общего пользования и придомовой территории, ФИО8 пояснила, что сотрудникам не выдавались наличные деньги, все перечисления осуществлялись по расчетному счету на карты. Кроме того, такие сотрудники (кроме ФИО14) не работали в организации.

Третье лицо ФИО7 в отзыве указала аналогичные доводы.

Истец указывает, что налоговая отчетность за 2019 г. не соответствует имеющимся у конкурсного управляющего данным.

Однако налоговая отчетность за 2019 г. не формировалась бывшим генеральным директором ФИО5, данная отчетность формировалась назначенным позже генеральным директором ФИО22,

Как пояснил ФИО5, все налоговые отчисления были им сформированы и направлены на оплату в банк в декабре 2019 г. В связи с наличием картотеки на расчетном счете, оплата налогов на декабрь 2019 г. не произведена. Все последующие действия по перечислению налогов и формированию отчетности конкурсному управляющему необходимо истребовать у следующего генерального директора ФИО22

Таким образом, истцом не доказан факт невыполнения работ, предусмотренных договорами Общества с третьими лицами, а также не доказано, что денежные средства, уплаченные по договорам ГПХ, выплачивались иным лицам за оказание аналогичных услуг, а ответчики действовали во вред Обществу.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего Общества не имеется.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «А&Е «Управляющая Компания «Уют» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, доказательств оплаты не представлено, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «А&Е «УК «УЮТ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб.государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2021 по делу № А56-33314/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А&Е «Управляющая Компания «Уют» в лице конкурсного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А&Е «Управляющая Компания «Уют» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина

Судьи


М.А. Ракчеева

В.А. Семиглазов