Постановление от 11 декабря 2023 г. по делу № А40-88438/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79310/2023

Дело № А40-88438/2023
г. Москва
11 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Семикиной О.Н., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГКУ "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ РОСГРАНИЦЫ",

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2023

по делу № А40-88438/23,

по иску ФГКУ "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ РОСГРАНИЦЫ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к АО "РОССИЙСКАЯ ЭЛЕКТРОНИКА" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании,

Третье лицо: АО "МОСЭЛЕКТРОНПРОЕКТ" (ОГРН: <***>),


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.12.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.12.2022,

от третьего лица: не явился, извещен.



У С Т А Н О В И Л:

ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Российская Электроника» (далее – ответчик) о взыскании 2 491 256 руб. 28 коп. пени.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Мосэлектронпроект».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 иск удовлетворен на сумму 157 804 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на несогласие с выводом суда первой инстанции о неверном расчет неустойки.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно исключил из расчета неустойки период прохождения государственной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным казенным учреждением «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее - ФГКУ Росгранстрой, Заказчик) и Акционерным обществом «Росэлектроника» (далее -АО «Росэлектроника», Подрядчик) был заключен государственный контракт от 16.08.2019 № Ф.2019.501959 на выполнение работ по разработке проектной документации на реконструкцию автомобильного пункта пропуска Светогорск, Ленинградская область.

В соответствии с условиями Контракта Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется в соответствии с условиями Контракта, Техническим заданием, Проектной документацией, положениями законодательства Российской Федерации, в том числе техническими регламентами, строительными нормами и правилами Российской Федерации, выполнить работы и передать результаты работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ, выполненных Подрядчиком в полном объеме и в сроки, установленные Контрактом, и оплатить обусловленную Контрактом цену.

Согласно пункту 4.1 Контракта, работы по Контракту выполняются в соответствии с Графиком выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью Контракта, и устанавливающий общие сроки выполнения работ.

Срок выполнения работ в соответствии с пунктом 4.2 Контракта - с даты заключения до 31.12.2020.

Согласно п. 5.1 Контракта, цена составляет 13 177 764 руб.

В связи с просрочкой исполнения Подрядчиком обязательств по Контракту с 01.01.2021 по 03.03.2021 Заказчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по Контракту в количестве 62 дня (с 01.01.2021 по 03.03.2021) в размере 115 744 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы 31.05.2021, вступившим в законную силу 19.07.2021, по делу № А40-45078/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 9.6 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Таким образом, сумма неустойки за ненадлежащее исполнение Контракта составляет 2 491 256 рублей 28 копеек.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд первой инстанции установил, что в нарушение условий Контракта, Истцом применена ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации по периодам действия, хотя в Контракте указано, что размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Кроме того, Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022.

С 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

Таким образом, сумма пени на основании указанного Постановления Правительства составляет 1 578 037 руб. 24 коп.

Согласно пункту 2.5 Контракта результатом выполненных работ по настоящему Контракту является проектная документация, результаты инженерных изысканий, получившие положительное заключение государственной экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза России», сметная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза России» о достоверности определения сметной стоимости.

Разработанная АО «Росэлектроника» проектная документация по АПП Ссветогорск прошла государственную экспертизу и получила положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 11.11.2022 № 47-1-1-3-0581-22.

Письмом от 13.12.2022 №7442 АО «Росэлектроника», в соответствии с условиями Контракта, передала Государственному заказчику по Акту сдачи – приемки разработанную Проектную документацию.

Таким образом, на основании правового подхода, установленного Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2022 № Ф05-25618/2022 по делу № А40-223320/2021, ответчик просит исключить из периода просрочки период прохождения государственной экспертизы (начиная с даты заключения с ФАУ «Главгосэкспертиза России» Договора от 10.08.2022 № 3446Д22/ГГЭ-31143/13-04/БС), по результатам которой 11.11.2022 получено положительное заключение.

При этом сумма пени с учетом контррасчета и с учетом исключения периода прохождения государственной экспертизы составляет 1 442 965 руб. 16 коп.

Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки до 157 804 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы истца о расчете неустойки не могут быть приняты судом, поскольку нарушают положения пунктов 9.2, 9.3 Контракта и статьи 34 44-ФЗ.

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере суммы пени, подлежащей уплате в связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств по государственному контракту, наступила в момент окончания ответчиком исполнения указанных обязательств, в связи с чем, при расчете подлежащей взысканию суммы пени необходимо применять ключевую ставку ЦБ РФ, действовавшую на день прекращения обязательств.

Указанная позиция подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 по делу № 308-ЭС19-8291.

Таким образом, с учетом исполнения обязательств по государственному контракту, подписания 01.03.2023 акта сдачи-приемки и позиции Верховного Суда РФ, расчет неустойки должен быть произведен с применением значения ключевой ставки, действовавшей на дату исполнения обязательства - 7,5 % годовых, то есть верным является контррасчет ответчика.

Суд обоснованно исключил период прохождения государственной экспертизы из периода неустойки.

Истцом не доказано, что длительный срок прохождения государственной экспертизы связан с бездеятельностью ответчика в части устранения замечаний.

Более того, в соответствии с пунктом 7.4 Контракта и Приложением № 3 к нему истец принял у ответчика проектную документацию для последующего прохождения государственной экспертизы, тем самым проведя входной контроль и проверив результат работ (которому недоставало лишь заключения экспертизы).

Истцом не приведено исчерпывающих доказательств просрочки в данной части со стороны ответчика, при том, что сам тстец (в силу договора с ФАУ «Главгосэкспертиза России») является заказчиком экспертных услуг.

Вопреки доводам, именно ответчик просил у истца согласования отдельных документов в составе проекта в целях снятия замечаний экспертов.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 по делу № А40-88438/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: А.Б. Семёнова

О.Н. Семикина