Постановление от 22 сентября 2022 г. по делу № А82-881/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-881/2022
г. Киров
22 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейПанина Н.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от 12.01.2022, представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от 01.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2022 по делу № А82-881/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ВУК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об обязании подписать приложение № 2 к договору ресурсоснабжения №7173 от 04.08.2021 в редакции истца,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ВУК» (далее – истец, Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ответчик, Компания, заявитель) об обязании подписать приложение № 2 к договору ресурсоснабжения от 04.08.2021 № 7173 в следующей редакции: «Границей балансовой принадлежности тепловых сетей и энергопотребляющих установок является наружная стена здания, границей ответственности за эксплуатацию и техническое состояние тепловых сетей и энергопотребляющих установок является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2022 исковые требования удовлетворены.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2022 по делу № А82-881/2022 полностью и принять по делу новый судебный акт - в удовлетворении исковых требований Общества к Компании об урегулировании разногласий по договору ресурсоснабжения № 7173 отказать, границу балансовой и эксплуатационной ответственности сторон определить в редакции ответчика.

Заявитель указывает, что общедомовой прибор учета многоквартирного дома № 4 по ул. Нефтяников установлен на внутридомовой инженерной системе и смещен от границы балансовой принадлежности, проходящей по внешней стене МКД, в сторону участка тепловой сети, относящегося к общедомовому имуществу дома. Ответчик полагает, что в связи с нахождением общедомового прибора учета на внутридомовых инженерных сетях, входящих в состав общего имущества собственников помещений МКД, границей ответственности ресурсоснабжающей организации не может быть место соединения коллективного прибора учета и внутридомовой тепловой сети, поскольку возложение на ресурсоснабжающую организацию эксплуатационной ответственности за содержание данных сетей неправомерно. Компания считает, что издержки по эксплуатации тепловых сетей, расположенных внутри многоквартирного дома до его внешней стены, возлагаются на исполнителя коммунальных услуг, осуществляющего управление МКД. Согласно позиции заявителя, вынося обжалуемое решение, суд в отсутствие на то законных оснований возложил бремя содержания участка сети от наружной стены здания до общедомового прибора учета на ответчика, которому данное имущество не принадлежит. Компания обращает внимание, что включение в состав тарифа расходов на эксплуатацию иных сетей (в рассматриваемом случае - участка сети от наружной стены здания до общедомового прибора учета) действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем данные расходы будут являться прямым убытком ответчика, что недопустимо. По мнению ответчика, суду необходимо было привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора регулирующий орган - Департамент регулирования тарифов Ярославской области. Заявитель отмечает, что расходы на эксплуатацию участка сети от наружной стены здания до общедомового прибора учета включены в состав тарифа для истца, при этом обжалуемое решение фактически обязывает ответчика нести затраты на эксплуатацию спорного участка сети, тогда как истец будет компенсировать аналогичные расходы в составе собираемой с жителей МКД платы за содержание и ремонт, тем самым неосновательно обогащаясь.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.08.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.08.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.


Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

От сторон поступили ходатайства о проведении судебного заседания в форме онлайн-конференции. Данные ходатайства апелляционным судом рассмотрены и удовлетворены.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика оферту договора ресурсоснабжения от 04.08.2021 № 7173 (10-15), согласно которому ресурсоснабжающая организация отпускает тепловую энергию и теплоноситель на горячее водоснабжение в целях содержания общего имущества многоквартирного дома до точек поставки, а исполнитель оплачивает отпущенные коммунальные ресурсы.

Рассмотрев договор, ответчик подписал его с протоколом разногласий от 27.08.2021 (л.д. 17).

В последующем стороны обменялись протоколами урегулирования разногласий от 20.09.2021, 07.10.2021, 29.11.2021, 23.12.2021 (л.д. 18-24).

В связи с тем, что при заключении договора сторонами возникшие разногласия части установления границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности урегулированы не были, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что не согласен с принятой судом первой инстанции редакцией приложения № 2 к договору ресурсоснабжения от 04.08.2021 № 7173, согласно которой «Границей ответственности за эксплуатацию и техническое состояние тепловых сетей и энергопотребляющих установок является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом».

Ответчик считает, что в связи с нахождением общедомового прибора учета на внутридомовых инженерных сетях, входящих в состав общего имущества собственников помещений МКД, границей ответственности ресурсоснабжающей организации не может быть место соединения коллективного прибора учета и внутридомовой тепловой сети, поскольку возложение на ресурсоснабжающую организацию эксплуатационной ответственности за содержание данных сетей неправомерно.

Судебная коллегия полагает позицию Компании обоснованной в силу следующего.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации (часть 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

В пункте 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), установлено, что граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, а при отсутствии такого соглашения - определяемая по границе балансовой принадлежности.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее также – Правила № 491) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В пункте 8 Правил № 491 установлено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии ОДПУ соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения ОДПУ с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирного дома принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в данном доме, приведенное в названной норме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, обязанность по оплате потерь в сетях предопределяется принадлежностью этих сетей. Правомочия управляющей компании (исполнителя услуг по договору управления) в отношении сетей как составной части общего имущества многоквартирного дома производны от прав собственников помещений в этом доме. Вынесение инженерных сетей за пределы внешней стены (как внутри, так и снаружи многоквартирного дома) без волеизъявления собственников помещений означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

Точка поставки коммунальных услуг в многоквартирный дом по общему правилу должна находиться на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 № 308-ЭС16-7314). Исключение составляют сети, предназначенные для обслуживания нескольких домов, в связи с чем такие сети являются транзитными и не могут быть переданы в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2008 № 3431/08 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564, при отсутствии соглашения сторон по содержанию условия договора и наличии диспозитивной нормы, регулирующей спорное отношение, такое условие должно определяться судом в соответствии с общим правилом диспозитивной нормы, содержащим наиболее оптимальный баланс интересов сторон договора, а, применительно к законодательству о снабжении коммунальными ресурсами многоквартирного дома, этот оптимальный баланс достигается при определении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по внешней стене многоквартирного дома.

Содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств (подпункт «а» пункта 30 Правил № 491).

Таким образом, по смыслу приведенных норм права граница балансовой принадлежности устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.

В рассматриваемом случае предложенная истцом редакция предполагает возложение на ответчика обязанности по эксплуатации части сети, являющейся общим имуществом МКД, что не может быть признано обоснованным; аргумент истца о том, что отключающие устройства (задвижки) расположены внутри МКД, с учетом чего граница эксплуатационной ответственности не может быть установлена по стене МКД, где таких устройств не имеется, также не может быть признан заслуживающим внимания, так как в приведенных выше нормах, касающихся точки разграничения как балансовой принадлежности, так и эксплуатационной ответственности сторон, отсутствует привязка к какой-либо запорной арматуре (иным устройствам, позволяющим вводить ограничение); учет каких-либо технических параметров в данной части не предполагается.

Доводы истца о том, что при установлении тарифов ответчика могут учитываться потери и иные затраты в отношении не принадлежащих ему сетей являются документально не подтвержденными и основаны на неверном понимании норм законодательства, так как подобное регулирование касается исключительно бесхозяйных объектов теплоснабжения (пункт 4 статьи 8 Закона о теплоснабжении).

При изложенных обстоятельствах, граница эксплуатационной ответственности подлежит установлению по границе общего имущества МКД, то есть по наружной стене здания.

Таким образом, апелляционная жалоба Компании подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - изменению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с урегулированием судом спорного условия договора в редакции ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца; также подлежат отнесению на истца расходы ответчика на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2022 по делу № А82-881/2022 изменить.

Изложить Приложение № 2 к договору ресурсоснабжения от 04.08.2021 № 7173 Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон в части, определяющей границы эксплуатационной ответственности, в редакции ответчика:

«Границей ответственности за эксплуатацию и техническое состояние тепловых сетей и энергопотребляющих установок является наружная стена здания».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ВУК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 3 000 рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



И.Ю. Барьяхтар


ФИО5


ФИО1