Решение от 30 октября 2017 г. по делу № А09-8936/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-8936/2017
город Брянск
30 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 24.10.2017г.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Грахольской И.Э.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.А. Васильевой

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ИП ФИО1

к 1) Брянской городской администрации, 2) Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации

третье лицо: Управление по строительству и развитию территории города Брянска

об оспаривании отказа в предоставлении в собственность земельного участка

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель (доверенность № 32 АБ 1162244 от 24.10.2016);

от ответчиков: 1) от Брянской городской администрации: ФИО3 – заместитель начальника отдела правового обеспечения, контроля и делопроизводства (доверенность №29/04-4 от 09.01.2017г.); 2) от Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации: ФИО3 – заместитель начальника отдела правового обеспечения, контроля и делопроизводства (доверенность №29/04-4 от 09.01.2017г.);

от третьего лица: ФИО4 – начальник административно-юридического отдела (доверенность №28/1 от 09.01.2017г.).

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации в предоставлении в собственность земельного участка площадью 2 585 кв.м., расположенного по адресу: <...> кадастровый номер 32:28:0013302:16, предназначенного под административные здания, автозаправочные станции (АГЗС), автомойки, стоянки легкового, грузового, пассажирского транспорта.

Заинтересованные лица - Брянская городская администрация и Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации с заявленными требованиями не согласны по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Управление по строительству и развитию территории города Брянска, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поддержало позицию заинтересованных лиц.

Заслушав доводы и пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

ФИО1 является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...> 123, 123А. Данные объекты расположены на земельном участке, общей площадью 2585 кв.м., расположенном по адресу: <...> кадастровый номер 32:28:0013302:16, вид разрешенного использования: под административные здания, автозаправочные станции (АГЗС), автомойки, стоянки легкового, грузового, пассажирского транспорта.

ИП ФИО1 обратилась с заявлением от 02.02.2017 в Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации с заявлением о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов указанного выше земельного участка.

Письмом №29/03-5648 от 17.05.2017г. Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации отказало заявителю в предоставлении в собственность вышеуказанного земельного участка за плату по тем основаниям, что в соответствии с п. 12 ст.85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Кроме того, Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации в качестве обоснования отказа в выкупе земельного участка, сослалось на заключение Управления по строительству и развитию территории города Брянска от 24.04.2017г. №28/3265, согласно которого спорный земельный участок входит в границы перспективного расширения ул.22 Съезда КПСС, в соответствии со схемой транспортного обслуживания Генерального плана города Брянска, утвержденного Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 27.07.2016г. №465.

Полагая, что отказ Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, земельный участок, расположенный по адресу: <...> площадью 2585 кв.м., кадастровый номер: 32:28:0013302:16, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно протоколу аукциона от 04.06.2003 № 2/6 объектом продажи являлось право на заключение договора аренды на земельный участок площадью 2585,0 кв.м. в <...> под строительство платной автостоянки 80 м/мест (без права капитальной застройки). Срок аренды: 1 год на период Проектирования и строительства, в последующем - 5 лет после ввода объекта в эксплуатацию с последующим продлением до начала строительства перспективной автомагистрали.

По условиям аукциона при начале строительства автомагистрали участок подлежит изъятию, снос автостоянки осуществляется за счет собственных средств заказчика без компенсации стоимости сооружения.

Победителем аукциона была признана ФИО5. На основании вышеуказанного протокола аукциона между Брянской городской администрацией и ФИО5 был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 16.06.2003 № 25179 на один год. Раздел III указанного договора предусматривал особые условия, а именно: участок предоставлен с правом продления, без права капитальной застройки, а также обязательное исполнение протокола по передаче права аренды земли и конкурсных обязательств, выполнение требований земельного и градостроительного законодательства.

В последующем с ФИО5 был заключен договор аренды от 21.02.2005 № 32534, на основании ранее указанного протокола, срок аренды - 5 лет.

Между ФИО5 и ООО «Брянская Газовая Компания» 28.04.2005 заключен договор об уступки прав по договору аренды от 21.02.2005 № 32534.

Соглашением между Брянской городской администрацией и ООО «Брянская Газовая Компания» от 25.05.2015 договор аренды был расторгнут.

ООО «Брянская Газовая Компания» с Брянской городской администрацией заключен новый договор аренды земельного участка от 26 мая 2015 № 48266 на 3 года.

На основании договора об уступке прав и обязанностей от 26.08.2015 Арендатором по договору аренды от 26.05.2015 № 48266 стала ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса.

Пункт 6 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ называет в числе прочих оснований для отказа в предоставлении земельного участка то, что указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.

Статьей 27 Земельного кодекса РФ установлены случаи ограничения оборотоспособности земельных участков. Пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса предусмотрен запрет приватизации земельных участков общего пользования, занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, которые могут включаться в состав различных территориальных зон. Аналогичная норма содержится в пункте 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Из материалов дела следует, что заявителю принадлежит на праве собственности сооружение дорожного транспорта - автоматический моечный комплекс самообслуживания, площадью новостройки 259,1 кв.м., кадастровый номер 32:28:0013302:1083, расположенный по адресу: <...> строение 123А.

Согласно ответу Управления по строительству и развитию территории города Брянска от 24.04.2017 № 28/3265, полученному по обращению Управления имущественных и земельных отношений в рамках рассмотрения заявления ИП ФИО1, предоставление в собственность спорного земельного участка не представляется возможным, так как противоречит градостроительной документации.

Генеральным планом города Брянска, утвержденным Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 27.07.2016 № 465, для территории с испрашиваемым земельным участком установлена рекреационная зона специального назначения.

Согласно схеме транспортного обслуживания Генерального плана г. Брянска, данный земельный участок входит в границы перспективного расширения ул. 22 Съезда КПСС, являющейся магистральной улицей районного значения.

В соответствии с Решением Брянского городского Совета народных депутата 26 июля 2017 № 796 «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Брянска» в качестве основного вида разрешенного использования земельного участка в зоне Р-4 Зона специального назначения указаны земельные участки (территории) общего пользования, предназначенные для размещения автомобильных дорог. Условно разрешенные виды использования не устанавливаются.

В силу ст. 7 Земельного кодекса РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаю федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Пункт 12 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ устанавливает, что территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятствен пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Согласно Приказу Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540 утверждении классификаторов видов разрешенного использования земельных участков», земельные участки (территории) общего пользования предназначены для размещения объектов улично-дорожной сети, автомобильных дорог и пешеходных тротуаров в границах населенных пунктов, пешеходных переходов, набережных, береговых полос водных объектов общего пользования, скверов, бульваров, площадей, проездов, малых архитектурных форм благоустройства.

В соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Часть 8 статьи 27 Земельного кодекса РФ также устанавливает, что запрещается приватизация земельных участков в границах территорий общего пользования.

В силу п.19 статья 39.16. Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.

Ссылка заявителя на то, что Генеральный план города Брянска не может служить надлежащим доказательством по делу и быть основанием для отказа в предоставлении в собственность за плату испрашиваемого земельного участка судом не принимается, исходя из следующего.

В ст. 9 Градостроительного кодекса РФ указано, что документы территориального планирования подразделяются на документы территориального планирования Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений.

Согласно чч. 3, 4 и 9 ст. 14 ГрК РФ схемы территориального планирования субъектов Российской Федерации, являющиеся документами территориального планирования, содержат положения о территориальном планировании и карты планируемого размещения объектов регионального значения, относящихся в том числе к области транспорта (железнодорожного, водного, воздушного транспорта), автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; на картах также отображаются планируемые для размещения объекты федерального значения, объекты регионального значения, объекты местного значения в соответствии с соответствующими документами территориального планирования.

Спорный участок расположен в границах муниципального образования городского округа.

В соответствии со ст. 18 Градостроительного кодекса документами территориального планирования муниципальных образований являются генеральные планы городских округов.

Статьями 18, 23, 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), определяющих правовое значение документов территориального планирования муниципальных образований, которыми являются схемы территориального планирования муниципальных районов, генеральные планы поселений, генеральные планы городских округов, их содержание, а также отображение объектов местного значения поселения, городского округа, границы и описание функциональных зон с указанием планируемых для размещения в них объектов местного значения и местоположения линейных объектов местного значения и т.д.

В соответствии с частью 6 статьи 23 Градостроительного кодекса к генеральному плану прилагаются материалы по его обоснованию в текстовой форме и в виде карт.

Статьей 35 Градостроительного кодекса установлено, что в результате градостроительного зонирования могут определяться жилые, общественно-деловые, производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, зоны сельскохозяйственного использования, зоны рекреационного назначения, зоны особо охраняемых территорий, зоны специального назначения, зоны размещения военных объектов и иные виды территориальных зон.

В соответствии с приведенными нормами Градостроительного кодекса РФ генеральные планы городского округа включают карты планируемого размещения объектов с указанием или описанием зон размещения названных объектов, при этом в данных документах не предусмотрено перечисление конкретных земельных участков, попадающих в зоны размещения планируемых объектов.

Из системного толкования положений части 3 статьи 9, частей 9, 10 статьи 31, пункта 1 части 2 статьи 33, пункта 2 части 1 статьи 34, части 15 статьи 35 Градостроительного кодекса следует, что законом установлен принцип первичности генерального плана перед правилами землепользования и застройки, как основополагающего документа территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего долгосрочные ориентиры их развития.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 03.10.2017 по делу № 307-КГ17-5121.

Из представленного в материалы дела фрагмента карты функциональных зон городского округа Генерального плана города Брянска (разработка 2-го этапа), утвержденного Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 27.07.2016 № 465 следует, что для территории с испрашиваемым земельным участком установлена рекреационная зона специального назначения. Согласно схеме транспортного обслуживания Генерального плана города Брянска, данный земельный участок входит в границы перспективного расширения ул. 22 Съезда КПСС, являющейся магистральной улицей районного значения, ширина которой в «красных линиях» в соответствии с п. 11.5 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» должна составлять от 40 до 80 м.

Кроме того, суд учитывает следующее.

При разрешении вопроса возможности передачи истцу земельного участка за плату, помимо установления обстоятельств, свидетельствующих о наличии на этом земельном участке принадлежащего истцу недвижимого имущества, надлежит установить иные обстоятельства, позволяющие либо запрещающие передавать в частную собственность земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и разрешить вопрос о возможности предоставления в собственность заявителя земельного участка, фактически занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования.

Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что на испрашиваемом земельном участке располагается принадлежащий ИП ФИО1 объект недвижимости – автоматический моечный комплекс самообслуживания, площадью застройки 259,1 кв.м.

На вопрос суда о необходимости приобретения в собственность земельного участка площадью, значительно превышающей площадь, необходимую для использования данного объекта, представитель заявителя пояснил, что настаивает на приобретении в собственность за плату спорного земельного участка именно площадью 2585 кв.м.

При этом, заявителем не представлено доказательств необходимости земельного участка, площадью 2585 кв.м. для эксплуатации принадлежащего на праве собственности объекта недвижимого имущества, площадью застройки 259,1 кв.м. Доказательств наличия на спорном земельном участке иных объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности ИП ФИО1, суду не представлено.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Оценивая в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в данном случае заявителем не представлено доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности оспариваемым отказом Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации в предоставлении в собственность земельного участка площадью 2585 кв.м., расположенного по адресу: <...> кадастровый номер 32:28:0013302:16.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований ИП ФИО1

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя, однако взысканию не подлежат ввиду их уплаты при обращении в суд по чеку-ордеру от 07.06.2017 года (операция 4996).

Руководствуясь ст.ст. 167-170 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным отказа Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации в предоставлении в собственность земельного участка площадью 2 585 кв.м., расположенного по адресу: <...> кадастровый номер 32:28:0013302:16, предназначенного под административные здания, автозаправочные станции (АГЗС), автомойки, стоянки легкового, грузового, пассажирского транспорта – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяГрахольская И.Э.