Решение от 24 июня 2024 г. по делу № А63-310/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-310/2024
г. Ставрополь
25 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 июня 2024 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирсановой Т.И., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Кавминводский территориальный институт строительных изысканий и проектирования», г. Пятигорск,ОГРН <***>,

к администрации города Пятигорска, г. Пятигорск, ОГРН <***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора,

индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Пятигорск, ОГРНИП <***>,

о признании недействительным постановления администрации города Пятигорскаот 16.10.2023 № 3864 и выданное на его основании разрешение на строительство от 16.10.2023№ 26-33-033-2023,

до перерыва в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

при участии после перерыва:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 27.04.2024, диплом рег. номер№ 1397 от 26.05.1999,

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО1 по паспорту лично,

в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания 



УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Кавминводский территориальный институт строительных изысканий и проектирования» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации города Пятигорска (далее – заинтересованное лицо, администрация) о признании недействительным постановления администрации города Пятигорска от 16.10.2023 № 3864 и выданное на его основании разрешение на строительство от 16.10.2023 № 26-33-033-2023.

Определением арбитражного суда от 12.02.2024 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьего лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1.

Согласно с ч. 2 ст. 200 АПК РФ арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

От заявителя поступили пояснения к заявлению.

От заинтересованного лица поступила проектно-сметная документация.

Поступила судебная экспертиза от 20.09.2023 № 191 по запросу суда.

Судом рассмотрено, все представленные документы приобщены к материалам дела.

Для разрешения вопроса по существу в порядке ст. 163 АПК РФ суд счел необходимым объявить перерыв в судебном заседании, назначенном на 19.06.2024 на 16 часов 30 минут, до 24.06.2024 до 16 часов 30 минут.

Дополнительно информация о перерыве размещена на официальном сайте суда.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В силу положений статей 123, 156, 200 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся письменным доказательствам.

Представитель открытого акционерного общества «Кавминводский территориальный институт строительных изысканий и проектирования» в судебном заседании поддержал заявленные требования, в обоснование которых указал, что заявитель является собственником земельного участка с кадастровым номером 26:33:070101:29, расположенного по адресу: <...>. На данном участке находятся ремонтные мастерские заявителя и гаражные боксы под а/м КамАЗ 43114 с оборудованием для бурения геологоразведочных и других скважин. В настоящее время открытого акционерного общества «Кавминводский территориальный институт строительных изысканий и проектирования» не имеет возможности полноценно использовать вышеуказанный земельный участок и расположенные на нём объекты по причине наличия незавершенного строительства (склад автозапчастей «ЕМЕХ»), незаконно возведённого индивидуальным предпринимателем ФИО1 на смежном земельном участке 26:33:070101:1065. Заявитель полагал, что оспариваемое постановление является недобросовестной формой легализации данного объекта капитального строительства, поскольку оно выдано индивидуальному предпринимателю ФИО1 после его фактического возведения, в период судебного спора, а также с нарушением градостроительных норм, строительно-технических и противопожарных норм и правил, что повлекло нарушение имущественных прав и законных интересов заявителя, как собственника смежного земельного участка. Представитель открытого акционерного общества «Кавминводский территориальный институт строительных изысканий и проектирования» просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Администрации города Пятигорска в представленном отзыве возражало против удовлетворения заявленных требований, указывало, что спорное разрешение соответствует градостроительному регламенту и предоставляет индивидуальному предпринимателю ФИО1 право на реконструкцию нежилого объекта с кадастровым номером 26:33:070101:222, общей площадью 38.4 кв.м., находящегося в собственности  предпринимателя, и расположенного на земельном участке 26:33:070101:1051. В соответствии с выданным разрешением, предприниматель обязан произвести демонтаж всех капитальных строений, расположенных в зоне застройки, включая указанный объект незавершенного строительства (склад автозапчастей «ЕМЕХ»). Кроме того, согласно градостроительному законодательству ответственность за качество проектной документации и её соответствие требованиям технических регламентов несёт лицо, осуществившее подготовку проекта. Оно же ответственно за выполнение всего комплекса изыскательских работ. Администрации города Пятигорска просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель ФИО1 представил мотивированный отзыв, считал оспариваемое постановление и разрешение на строительство законными и обоснованными, поскольку выданы на основании проектной документации 41-01-19 ПОС и 41-01-19-ТХ от 2019 года, разработанной общество с ограниченной ответственностью «Югдорцентр», и полностью соответствует всем требованиям градостроительных норм и правил. Индивидуальный предприниматель ФИО1 просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание после объявленного перерыва, исследовав материалы дела, оценив представленные документальные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, с учетом относимости, допустимости и достаточности, суд счел заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, представленных в том числе в электронном виде посредством сервиса «Мой Арбитр» Картотеки арбитражных дел, открытое акционерное общество «Кавминводский территориальный институт строительных изысканий и проектирования» является собственником земельного участка с кадастровым номером 26:33:070101:29, площадью 2 345 кв.м, расположенного по адресу: Ставропольский край,<...>, с находящимися на нём ремонтными мастерскими и гаражными боксами под а/м КамАЗ 43114, оборудованные для бурения геологоразведочных скважин и т.д. (выписка из ЕГРН от 12.04.2023 № КУВИ-001/2023-86301591).

10.11.2014 осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 26:33:070101:1040 площадью 89 кв.м, адрес: <...> на основании договора купли-продажи земельного участка от 24.10.2014, что подтверждается записью регистрации№ 26-0-1-135/2002/2014-194.

10.07.2015 осуществлена государственная регистрация права собственности муниципального образования город-курорт Пятигорск на земельный участок с кадастровым номером 26:33:070101:1051 площадью 113 кв.м, адрес: <...>,что подтверждается записью регистрации № 26-26/028-26/028/202/2015-3424/1.

Также 10.07.2015 осуществлена государственная регистрация аренды на земельный участок с кадастровым номером 26:33:070101:1051 на срок с 21.05.2025 по 21.05.2064, арендатор - ФИО1, что подтверждается записями регистрации№ 26-26/028-26/028/202/2015-3425/1 и № 26-26/028-26/028/202/2015-3425/2.

27.10.2016 осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 26:33:070101:1065 площадью 59 кв.м, адрес: <...>, на основании договора купли-продажи земельного участка от 10.10.2016, что подтверждается записью регистрации№ 26-26/028-26/028/203/2016-1637/2.

На земельном участке с кадастровым номером 26:33:070101:1065, смежном к земельному участку с кадастровым номером 26:33:070101:29, открытого акционерного общества «Кавминводский территориальный институт строительных изысканий и проектирования», индивидуальным предпринимателем ФИО1 возведён объект незавершённого строительства (склад автозапчастей «ЕМЕХ»).

Полагая, что указанная постройка возведена незаконно, поскольку затруднила проезд и движение автотранспорта к гаражным боксам и мастерским заявителя, открытое акционерное общество «Кавминводский территориальный институт строительных изысканий и проектирования» обратилось в администрацию города Пятигорска с запросом о законности вышеназванного объекта строительства.

Письмом от 22.02.2023 № 1213/02 администрация города Пятигорска уведомила заявителя о том, что сведения о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства на земельном участке, с кадастровым номером 26:33:070101:1065, расположенным по адресу: <...>, в информационной системе обеспечения деятельности администрации города Пятигорска отсутствуют.

По факту нарушения индивидуальным предпринимателем ФИО1 Правил землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорска, возбуждено административное производство и составлен протокол, который рассматривается административной комиссией муниципального образования города-курорта Пятигорска.

Кроме того, непосредственно под спорным объектом незавершённого строительства (склад автозапчастей «EMAX») пролегает кабельная линия 10 кВ ТП-83-ТП-234, что подтверждается письмом от акционерного общества «Пятигорскэнерго» от 31.10.22 №1814/11.

Письмом от 31.03.2023 № 22 открытое акционерное общество «Кавминводский территориальный институт строительных изысканий и проектирования» обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованием устранить препятствия в пользовании земельным участком 26:33:070101:29, допущенные объектом строительства.

Ввиду отказа со стороны индивидуального предпринимателя ФИО1, заявитель обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с требованием обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 26:33:070101:29, привести земельный участок с кадастровым номером 26:33:070101:1065 в соответствие с нормами действующего законодательства Российской Федерации, путем демонтажа объекта незавершенного строительства (склад автозапчастей «ЕМЕХ»).

Определением арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2023 по делу № А63-7337/2023 указанное исковое заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 29.06.2023 по делу № А63-7337/2023 назначено проведение судебной строительно-техническую экспертизу, с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1. Соответствует ли объект незавершённого строительства - нежилое строение (склад автозапчастей «ЕМЕХ»), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:33:070101:1065, по адресу: <...> градостроительным, строительно-техническим, противопожарным и иным нормам и правилам. Создает ли угрозу жизни и здравью граждан?

2. Если не соответствует, возможно ли устранение допущенных нарушений без сноса объекта?

3. Является ли объект незавершённого строительства - нежилое строение (склад автозапчастей «ЕМЕХ»), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:33:070101:1065, по адресу: <...> препятствием в пользовании земельным участком с кадастровым номером 26:33:070101:29, расположенного по адресу: <...>?

Согласно заключению судебной экспертизы от 20.09.2023 № 191, спорное строение возведено с критическими нарушениями градостроительных норм и правил, создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права открытого акционерного общества «Кавминводский территориальный институт строительных изысканий и проектирования» в использовании земельного участка 26:33:070101:29 и устранение допущенных нарушений невозможно без демонтажа объекта.

Открытое акционерное общество «Кавминводский территориальный институт строительных изысканий и проектирования» направило в адрес администрации горда Пятигорска письмо от 11.10.2023 № 54, в котором просила принять необходимые меры, отнесённые к полномочиям органам местного самоуправления, о признании нежилых зданий (склад автозапчастей), расположенных в районе ул. Ермолова, 18 города Пятигорска, самовольными постройками.

После проведённой судебной экспертизы, в процессе арбитражного производства по делу № А63-7337/2023, индивидуальный предприниматель ФИО1 представил в суд постановление администрации города Пятигорска от 16.10.2023 № 3864 и выданное на его основании разрешение на строительство от 16.10.2023 № 26-33-033-2023, мотивируя тем самым законность возведённой постройки.

Администрация города Пятигорска в письме от 07.11.2023 № 8976/02 сообщила заявителю, что разрешение на строительство (реконструкцию) склада по улице Ермолова, 18, выдано в соответствии со статьей 51 ГрК РФ на основании проектной документации, согласно которой в ходе работ по реконструкции склада будет произведен демонтаж объектов капитального строительства, подпадающих в зону застройки реконструкции, в том числе и объекта указанного в обращении.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения открытого акционерного общества «Кавминводский территориальный институт строительных изысканий и проектирования» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Из смысла названной нормы следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми решениями, действиями бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение, совершили действия (допустили бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) законодательство о градостроительной деятельности состоит из названного Кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на принципах, закрепленных в статье 2 ГрК РФ. К числу таких принципов относятся: обеспечение комплексного и устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории; осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории (пункты 1, 4).

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Часть 2 статьи 51 ГрК РФ устанавливает, что строительство и реконструкция капитальных объектов осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

При системном толковании указанных положений следует, что соответствующее разрешение выдаётся уполномоченным органом по заявлению застройщика исключительно до начала строительства (реконструкции) капитального объекта, при этом само разрешение является правоподтверждающим документом соответствия заявленной проектной документации нормативам гражданского, градостроительного, земельного и иного законодательства Российской Федерации, действующего на дату выдачи разрешения.

Застройщик вправе приступить к строительству только при наличии такого разрешения, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, необходимых для его получения.

Таким образом, капитальные объекты создаются при условии обязательного соблюдения последовательного порядка, установленного законодательством Российской Федерации для таких объектов, в том числе разработка проектной документации, получение разрешения на строительство, получение технических условий, сдача в эксплуатацию и т.д.

Несоблюдение данного порядка порождает соответствующую административную ответственность в отношении нарушителя.

Перечень случаев, в которых не требуется разрешение на строительство, установлен частью 17 статьи 51 ГрК РФ. Соответственно, в иных не указанных случаях наличие разрешения на строительство является обязательным.

Как следует из чати 2 статьи 48 ГрК РФ, получению разрешения на строительство капитального объекта предшествует составление проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Проектная документация должна осуществляться на основании результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка, в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (часть 11 статьи 48 ГрК РФ).

Судом установлено, и следует из материалов дела, что обществу и индивидуальному предпринимателю принадлежат на праве собственности смежные земельные участки с кадастровыми номерами 26:33:070101:29 и 26:33:070101:1065 соответственно.

Согласно пояснениям индивидуального предпринимателя данный объект возведён в полном соответствии с проектной документации 41-01-19 ПОС и 41-01-19-ТХ от 2019 года, на основании которой и выдано оспариваемое разрешение на строительство от 16.10.2023.

Вместе с тем, суд пришёл к выводу о том, что оспариваемые ненормативные акты приняты администрацией города Пятигорска, после фактического возведения индивидуальным предпринимателем объекта незавершенного строительства (склад автозапчастей «ЕМЕХ») на земельном участке 26:33:070101:1065.

Данное разрешение получено после того, как в результате судебной экспертизы по арбитражному делу № А63-7337/2023 установлены: критические несоответствия объекта незавершенного строительства (склад автозапчастей «ЕМЕХ») градостроительным, строительно-техническим и противопожарным нормам; потенциальная угроза жизни и здоровью граждан, а также нарушение законных прав и имущественных интересов заявителя, невозможные к устранению без сноса данного объекта незавершённого строительства.

Поскольку настоящее административное дело напрямую связано с начатым ранее судопроизводством по арбитражному делу № А63-7337/2023 между теми же лицами, и поскольку оба дела имеют тождественные материалы исследования, в целях реализации принципа законности, полноты и экономии судебного процесса, в порядке статьи 89 АПК РФ суд принимает заключение судебной экспертизы от 20.09.2023 № 191 по делу № А63-7337/2023, в качестве письменного доказательственного основания, имеющего существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора.

Будучи участником судебного процесса по делу № А63-7337/2023, выдавая индивидуальному предпринимателю разрешение на строительство, администрация города Пятигорска не могла не знать о выводах судебной экспертизы относительно капитального объекта, возведённого по проектной документации, на основании которой принят оспариваемый акт местного самоуправления.

Реконструкция объекта капитального строительства - нежилого здания 26:33:070101:222 не входит в данный перечень, а значит, может быть произведена только при наличии разрешения, составленного в соответствии действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, в нарушение статьи 51 ГрК РФ, объект незавершенного строительства (склад автозапчастей «ЕМЕХ») возведён индивидуальным предпринимателем на земельном участке 26:33:070101:1065 в отсутствии разрешения на строительство уполномоченного органа местного самоуправления.

Суд отмечает, что обращение индивидуального предпринимателя в администрацию города Пятигорска с заявлением о выдаче такого разрешения было произведено уже на завершающем этапе строительства капитального объекта, во время судебного процесса по иску общества о демонтаже данной постройки (дело № А63-7337/2023) при участии самого индивидуального предпринимателя и администрации города Пятигорска, в котором судебной экспертизой установлены критические отклонения строящегося объекта от строительно-технических нормативов, порождающие угрозу жизни и здоровью граждан, а также нарушение прав и законных интересов правообладателя смежного земельного участка с кадастровым номером 26:33:070101:29, которым является общество.

Подобное поведение не свидетельствует о добросовестности индивидуального предпринимателя и не является основанием для узаконивания допущенного им правонарушения - строительства, а разрешение, выданное администрацией, фактически направлено, на легализацию самовольно возведённого объекта в обход установленной законом процедуры.

Иной подход ставит добросовестного застройщика, получающего необходимую разрешительную документацию по установленным правилам, в худшее положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования. Данный вывод соотносится с практикой судебного правоприменения, установленной Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.06.2015 № 309-КГ15-209 по делу № А07-7616/2014, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.04.2017 по делу № А25-1049/2016.

Письмами акционерное общество «Пятигорскэнерго» от 31.10.2022 №1814/11 и от 10.01.2024 № 13/02 эксплуатационная организация указала на наличие действующего электрического кабеля 10кВ ТП-83-ТП-234 на территории земельного участка 26:33:070101:1065, под объектом незавершенного строительства (склад автозапчастей «ЕМЕХ»), возведённым индивидуальным предпринимателем.

Письмом от 31.10.2022 № 1814/11 акционерное общество «Пятигорскэнерго» уведомило индивидуального предпринимателя о допущенном с его стороны нарушении требований Постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон».

При сложившихся обстоятельствах, в отсутствии технических условий по переносу участка электрической кабельной линии за границы застройки, спорное разрешение на строительство фактически узаконивает нарушение особых условий охранной зоны землепользования, допущенное индивидуальным предпринимателем.

Заключением специалиста от 11.06.2024 № 101, представленным в материалы дела, установлено, что строительство склада осуществляется через земельный участок с кадастровым номером 26:33:070101:29 (в том числе доставка материалов). Данные обстоятельства в проектной документации не описаны. В краткой характеристике объекта указано, что проезд к объекту и стоянка автотранспорта предусмотрены с ул. Ермолова, что не соответствует графическим данным, а также данным портала - публичная кадастровая карта (pkk.rosreestr.ru). Проезд к складскому складу осуществляется через земельный участок с кадастровым номером 26:33:070101:29, принадлежащий заявителю. Парковочные местас ул. Ермолова в проектной документации не отражены.

Данный вывод соотносится с выводами судебной экспертизы арбитражного дела№ А63-7337/2023 в отношении спорного объекта незавершённого строительства. Согласно пункту 11.35 «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», необходимо предусматривать не менее одного машинно-места. Данные требования предпринимателем не выполнены. Парковка автотранспорта спорного объекта осуществляется за пределами участка с кадастровым номером 26:33:070101:1065, то есть на земельном участке общества. В отсутствии мест для парковки автотранспортных средств стоянка, погрузка и разгрузка товаров в складском помещении индивидуального предпринимателя может быть осуществлена исключительно на земельном участке общества с кадастровым номером 26:33:070101:29, что неминуемо создаст для него препятствия в свободном въезде/выезде спецавтотранспорта, размещаемого в гаражах и мастерских.

Кроме того заключением специалиста от 11.06.2024 № 101 выявлено несоответствие проектной документации требованиям нормативных положений в области строительства и проектирования, как на период выполнения, так и на дату выдачи разрешения на строительство, а именно:

проектная документация выполнена по недействующей топографической съемке (дата топографической съемки – сентябрь 2016 г., срок действия — 2 года). Срок действия технических условий и градостроительного план на земельный участок на момент выдачи разрешения на строительства истёк;

при проектировании складского здания применены СНИПы и ГОСТЫ, недействующие на дату составления проекта. Нарушены нормативы проектирования, требования к структуре и содержанию разделов, конструктивных решений, а также текстовой и графической части проектной документации;

в разделе 41-01-19-КР не описаны и не отражены обязательные требования «СП 14.13330.2018. Свод правил. Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП II-7-81*», учитывая, что строительство осуществляется в г. Пятигорске, сейсмичностью 8 баллов;

раздел 41-01-19-ПБ «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» выполнен с нарушениями Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию». В «Исходных данных для разработки противопожарных мероприятий» отражённые размеры объекта не соответствуют сведениям, представленным в разделах проектной документации 41-01-19-ПЗ, 41-01-19-КР, 41-01-19-АР, 41-01-19-ПЗУ и не соответствует разрешению на строительство. Выявлены противоречия в используемых строительных материалах. В проектной документации отсутствует раздел «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети». Нарушены нормативы противопожарных расстояний между объектами. Занижен предел огнестойкости несущих конструкций складского здания. В разделе «Нормативная документация», представлены ссылки на недействующие акты противопожарного регулирования;

возведение объекта осуществлено на электрической кабельной линии 10кВ ТП-83-ТП-234 без необходимых согласований и технических условий, что нарушает требования Постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», и является крайне угрожающим фактором в отношении неопределённого круга лиц.

Доказательств необоснованности заключения специалиста заинтересованным лицом и индивидуальным предпринимателем представлено.

Таким образом, пороки возведённой индивидуальным предпринимателем постройки являются следствием пороков проектной документации, фактически легализованных оспариваемыми постановлением администрации города Пятигорска от 16.10.2023 № 3864 и выданного на его основании разрешением на строительство от 16.10.2023 № 26-33-033-2023, последствием которых стало нарушение имущественных прав и законных интересов заявителя, как собственника смежного земельного участка.

В силу положений статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органом местного самоуправления оспариваемых актов, решений, действий, возлагается на соответствующий орган.

Администрация города Пятигорска не доказала законность и обоснованность принятых актов местного самоуправления.

Судом отклонены доводы администрации о том, что ответственность за проектную документацию с позиции строительно-технических, градостроительных и иным норм и правил несёт застройщик, поскольку согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, который, среди прочего, подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом. Таким образом, при оказании соответствующей муниципальной услуги, уполномоченный орган осуществляет обязательный контроль представленной проектной документации на предмет нормативно-правовых стандартов, а также соблюдения прав и законных интересов третьих лиц.

Положения статьи 51 ГрК РФ не предусматривают возможности выдачи уполномоченным органом разрешения на строительство после того как застройщик начал строительство объекта. Получение застройщиком разрешения на строительство является основанием для возведения им на земельном участке объекта капитального строительства, а не для его продолжения (завершения).

Понимание норм статьи 51 ГрК РФ, предложенное заинтересованным лицом, поощряет легализацию правонарушения, которым является самовольное строительство.

Постановление администрации города Пятигорска от 16.10.2023 № 3864 и выданное на его основании разрешение на строительство от 16.10.2023 № 26-33-033-2023, принято с нарушением статьи 51 ГрК РФ, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации без должного контроля проектной документации и фактически легализует объект капитального строительства, возведённый с критическими нарушениями градостроительных норм, представляющий опасность жизни и здоровья граждан, а также нарушающий законные интересы заявителя, что обуславливает его право на обжалование данных актов местного самоуправления.

При признании незаконным разрешения на строительство объекта капитального строительства, последний не может быть объектом гражданских прав и обязанностей, поскольку возведен незаконно; поэтому действия по его реконструкции, в том числе по получению разрешения на реконструкции и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию также незаконны. В противном случае судебные акты о признании незаконным разрешения на строительство не имели бы юридической силы и не порождали бы правовых последствий.

Заявленные обществом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частями 7, 8 статьи 201 АПК РФ, решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решении? и деи?ствии? (бездеи?ствия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Со дня принятия решения арбитражного суда о признании недеи?ствительным ненормативного правового акта полностью или в части указанныи? акт или отдельные его положения не подлежат применению.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.07.2003 № 73 «О некоторых вопросах применения частеи? 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации» разъяснено, что по общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 182 АПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу. В части 2 статьи 182 АПК РФ предусмотрено специальное правило, согласно которому решения суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственнои? власти, органов местного самоуправления, иных органов, а также решения по делам об оспаривании решении? и деи?ствии? (бездеи?ствия) указанных органов подлежат немедленному исполнению. Аналогичное положение содержится в части 7 статьи 201АПК РФ.

Немедленному исполнению не подлежат только решения, вынесенные по делам об обжаловании деи?ствии? (бездеи?ствия) и решении? публичных органов, которые предполагают передачу взыскателю имущества, взыскание денежных средств.

По общему правилу, согласно положениям части 7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решении? и деи?ствии? (бездеи?ствия) органов, осуществляющих публичные полномочия, подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда. Суд при рассмотрении настоящего спора, не выявил основании? для установления иных сроков исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание изложенное, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, которые являются достаточными для разрешения спора по существу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 



Р Е Ш И Л:

заявленные требования открытого акционерного общества «Кавминводский территориальный институт строительных изысканий и проектирования», г. Пятигорск, ОГРН <***>, удовлетворить.

Признать недействительным постановление администрации города Пятигорска,г. Пятигорск, ОГРН <***>, от 16.10.2023 № 3864 и выданное на его основании разрешение на строительство от 16.10.2023 № 26-33-033-2023.

Взыскать с администрации города Пятигорска, г. Пятигорск, ОГРН <***>,в пользу открытого акционерного общества «Кавминводский территориальный институт строительных изысканий и проектирования», г. Пятигорск, ОГРН <***>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                              С.Л. Жирнова