Решение от 18 декабря 2024 г. по делу № А55-813/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


19 декабря 2024 года

Дело №

А55-813/2024

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2024 года.  Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Коршиковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании  28.11.2024-05.12.2024  дело по  заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Кэрт"

к  Департаменту управления имуществом городского округа Самара

с участием в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

–  Департамента градостроительства городского округа Самара,

-  ООО «Речтехпром»,

- Администрации городского округа Самара,

о признании незаконным ненормативного акта

при участии:

от заявителя – предст. ФИО1 по довер. от 01.08.2023 г., предст. ФИО2 по довер. от 04.03.2024 г.,

от заинтересованного лица – предст. ФИО3 по довер. от 10.07.2024 г.,

от Департамента градостроительства городского округа Самара – предст. ФИО4 по довер. от 28.12.2023 г.,

от ООО «Речтехпром» - предст. ФИО5 по довер. от 26.12.2023 г.,

от Администрации - предст. ФИО3 по довер. от 01.08.2024 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кэрт» (далее – ООО «Кэрт», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать распоряжение Департамента управления имуществом городского округа Самары №1130 от 27.11.2023 года «Об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка земельного участка собственность на который не разграничена, расположенного по г.Самара, Железнодорожный р-н, ул. Ново-Урицкая д. 3, сквозная на ул. Юзовская, д.4»  незаконным.

 Обязать Департамент управления имуществом городского округа Самары заключить с ООО «КЭРТ» (ИНН <***>) договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г.Самара, Железнодорожный р-н, ул. Ново-Урицкая д. 3, сквозная на ул. Юзовская, д.4 общей площадью 10 047 кв.м.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент градостроительства городского округа Самара, ООО «Речтехпром», Администрацию городского округа Самара.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 28.11.2024 до 05.12.2024 года. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал, по основаниям указанным в заявлении, дополнениях к заявлению, письменных пояснениях.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, согласно доводов отраженных в письменных пояснениях.

Представители третьих лиц - ООО «Речтехпром», Департамента градостроительства городского округа Самара, Администрации городского округа Самара в судебном заседании исковые требования истца считают необоснованными, по основаниям указанным в отзывах.

От ООО «Кэрт» поступило ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящего дела до вступления в силу решения по делу № А55-7539/2024.

Представители заинтересованного лица и третьих лиц, возражают против удовлетворения указанного ходатайства.

Суд рассмотрев указанное ходатайство заявителя не находит оснований для его удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Изложенное свидетельствует о том, что обязанность приостановить производство по делу обусловлена невозможностью его рассмотрения до разрешения другого дела и вступления судебного акта по нему в законную силу.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое судом другое дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд.

При этом связь между двумя делами должна носить правовой и непосредственный характер.

Исходя из толкования норм статьи 143 АПК РФ одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по вышеуказанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом.

Невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

В силу изложенного, на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ основанием к приостановлению может служить не любое дело, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

При этом в каждом конкретном случае при оценке предмета рассмотренных дел суду необходимо определить, какие обстоятельства должны быть установлены в рамках одного дела, а также спор, который может быть разрешен только после уже установленных выводов в материальных отношениях тех же участников спора.

В то же время, согласно правовой позиции, которая нашла свое отражение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств": возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Аналогичная позиция закреплена в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Таких обстоятельств по делу судом не установлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в удовлетворении данного ходатайства необходимо отказать.


Рассмотрев материалы дела в порядке искового производства, изучив доводы, изложенные в заявлении, отзывах заинтересованного лица и третьего лица, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд установил следующее.

Как установлено судом и следует из свидетельств о регистрации права собственности от 08.09.08г. №63-АГ 065413, от 08.09.08г. №63-АГ 065412, от 08.09.08г. №63-АГ 065414 заявителю на праве собственности  принадлежат объекты капитального строительства:

1.           Нежилое помещение, 2-й этаж, общая площадь: 188,5 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, Железнодорожный район, ул. Ново-Урицкая, д.3, сквозная на ул. Юзовская, д. 4,2 этаж: комнаты: 1-3, 6-12, кадастровый номер: 63:01:0113004:536;

2.           Гараж, нежилое здание 1-этажное, общая площадь: 510,3 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, Железнодорожный район, ул. Ново-Урицкая, д.3, сквозная на ул. Юзовская, д. 4, кадастровый номер: 63:01:0113004:529;

3.           Профилакторий для машин, назначение: нежилое здание, 2-этажное, общая площадь: 1011,8 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: г.Самара,. Железнодорожный р-н, ул. Ново-Урицкая д. 3, сквозная на ул. Юзовская, д.4, кадастровый номер 63:01:0113004:524.

Как указывает заявитель, вышеуказанные объекты расположены на едином земельном участке, расположенном по г. Самара, Железнодорожный р-н, ул. Ново-Урицкая д. 3, сквозная на ул. Юзовская, д.4.

03.10.2023 года заявитель обратился в Департамент по управлению имуществом городского округа Самара (далее – Департамент) с заявлением о заключении договора аренды земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие истцу, согласно прилагаемой схеме.

       29.11.2023 года в адрес ООО «КЭРТ» был направлен ответ № 15-07-26/62313 о направлении распоряжения из которого следует, что в представленном пакете документов отсутствуют документы подтверждающие право собственности на принадлежащие заявителю объекты недвижимости.

27.11.2023 года Департаментом было вынесено распоряжение №1130 «Об отказе в предварительном согласовании предоставления  земельного участка собственность на который не разграничена, расположенного по г.Самара, Железнодорожный р-н, ул. Ново-Урицкая д. 3, сквозная на ул. Юзовская, д.4» (далее – оспариваемое распоряжение).

Основанием для отказа является подпункты 1,2 пункта 8 статьи 39.15, подпункт 1 статьи 36.16, подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10, пункты 4. 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ), поскольку с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости; площадь испрашиваемого земельного участка значительно превышает площадь объектов недвижимости, расположенных на земельном участке.

Заявитель посчитав, что оспариваемое распоряжение Департамента, является незаконным и приводит к нарушению прав заявителя, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы заинтересованного лица, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд находит требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: - несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту; - нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценка требований и возражений сторон производится судом в соответствии с положениями ст. 9, 65 АПК РФ с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Особенности предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здание, сооружение, определены статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), согласно пункту 1 которой, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

       Согласно постановлению Администрации городского округа Самара от 11.01.2017 № 1 «О разграничении полномочий в сфере градостроительной деятельности и распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара» Департамент наделен полномочиями по принятию решений о предварительном согласовании предоставления земельного участка или решений об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направления принятого решения заявителю, утверждения схем расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории или отказа в ее утверждении в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса РФ.

       В настоящий момент в г.о. Самара действуют Правила застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденные постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001 № 61, которые применяются в части, не противоречащей генеральному плану развития города Самары.

       В соответствии со статьей 56 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), информационные системы обеспечения градостроительной деятельности - организованный в соответствии с требованиями данного Кодекса систематизированный свод документированных сведений о развитии капитального строительства и иных необходимых для осуществления градостроительной деятельности сведений. Целью ведения информационных систем обеспечения градостроительной деятельности является обеспечение органов государственной власти, органов местного самоуправления, физических и юридических лиц достоверными сведениями, необходимыми для осуществления градостроительной, инвестиционной и иной хозяйственной деятельности, проведения землеустройства. Ведение информационных систем обеспечения градостроительной деятельности осуществляется органами местного самоуправления    городских   округов,    органами   местного   самоуправления муниципальных районов путем сбора, документирования, актуализации, обработки, систематизации, учета и хранения сведений, необходимых для осуществления градостроительной деятельности; органы государственной власти или органы местного самоуправления, соответственно принявшие, утвердившие, выдавшие документы, содержащиеся в которых сведения подлежат в соответствии с этим Кодексом размещению в информационных системах обеспечения градостроительной деятельности, в течение семи дней со дня принятия, утверждения, выдачи указанных документов направляют соответствующие копии в орган местного самоуправления городского округа, орган местного самоуправления муниципального района, применительно к территориям которых принимаются, утверждаются, выдаются указанные документы. Орган местного самоуправления городского округа, орган местного самоуправления муниципального района в течение четырнадцати дней со дня получения соответствующих копий размещают их в информационных системах обеспечения градостроительной деятельности (части 1 и 2 статьи 57).

       Согласно Положению информационная система представляет собой систематизированный в соответствии с кадастровым делением территории Российской Федерации свод документированных сведений, указанных в подпунктах "а" - "з" пункта 1 части 4 статьи 56 ГрК РФ.

       Часть 4 статьи 56 ГрК РФ устанавливает, что информационная система включает в себя сведения о документах территориального планирования муниципальных образования, о правилах землепользования и застройки, о документации по планировке территории (пункт 1); дела о застроенных и подлежащих застройке земельных участках (пункт 2); иные документы и материалы (пункт 3).

        В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 09.06.2006 № 363 «Об информационном обеспечении градостроительной деятельности» распоряжением Департамента от 11.11.2011 № Д05-01-06/93 утверждено Положение об информационном обеспечении градостроительной деятельности городского округа Самара.

        Согласно указанным нормативным актам информационная система обеспечения градостроительной деятельности является единственным официальным источником сведений о градостроительных регламентах общего и особого вида, иной регламентной информации об объектах градостроительной деятельности.

        Согласно сведениям, содержащимся в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности городского округа Самара (далее -ИСОГД), спорный земельный участок расположен в территориальной зоне предприятий и складов V-IV классов вредности (санитарно-защитные зоны - до 100м) (ПК-1), не предусматривающей вид разрешенного использования земельного участка - размещение и содержание объектов капитального строительства (данный вид использование указан заявителем в заявлении).

        Как установлено в пункте 3 части 1 статьи 18 ГрК РФ генеральный план городского округа является документом территориального планирования муниципального образования.

        В части 1 статьи 9 ГрК РФ определено, что территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

        Внесение изменений в генеральный план осуществляется в соответствии с частями 2-14 настоящей статьи (ч.17). Заинтересованные лица вправе представить свои предложения по проекту генерального плана (ч.10). Правообладатели земельных участков и объектов капитального строительства, если их права и законные интересы нарушаются или могут быть нарушены в результате утверждения генерального плана, вправе оспорить генеральный план в судебном порядке (ч.15).

       Заявитель не воспользовалось установленным законом порядком изменения Генерального плана городского округа Самара, тогда как удовлетворение заявленных в настоящем деле требований может привести лишь к противоречию нормативному правовому акту городского округа Самара и нарушению Градостроительного кодекса Российской Федерации.

        Еще одним основанием для отказа в предоставлении спорного земельного участка является тот факт, что площадь испрашиваемого земельного участка значительно превышает площадь объектов недвижимости, расположенных на земельном участке.

        Предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) и безвозмездное пользование осуществляется в порядке, предусмотренном главой V. 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

        В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ.

        Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено названной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Действующим законодательством установлен принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, а также предусмотрен исключительный характер права на приватизацию земельного участка собственником здания, строения.

        При этом необходимыми условиями для выкупа или аренды земельного участка без проведения торгов на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, статьи 39.20 ЗК РФ являются: нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности заявителю; соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка и их площадей; отнесение находящегося на участке объекта к объектам недвижимости.

        В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 01.03.2011 № 13535/10, от 03.06.2014 №1152/14, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества.

       Недопустимость предоставления земельного участка, не предназначенного для эксплуатации объекта недвижимости, расположенного на нем, собственнику такого объекта подтверждается также правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.11.2013 № 8536/13 по делу №А40-45759/12-135-444, согласно которой, приобретение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности гражданам и юридическим лицам, имеет целью обеспечение возможности эксплуатации таких объектов недвижимости.

        Земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность по основанию, установленному п. 1 ст. 36 ЗК РФ, только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений

Судом установлено, что Обществом испрашивался земельный участок площадью 10 047 кв.м. без проведения торгов, при этом площадь земельного участка более чем в 6 раз превышает площадь расположенных на нем объектов недвижимости.

При этом, лицо, претендующее на предоставление земельного участка, должно доказать, что на испрашиваемом земельном участке расположен принадлежащий ему объект недвижимого имущества для эксплуатации которого требуется земельный участок заявленной площадью; бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить.

Аналогичный правовой подход нашел свое отражение в Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.01.2024 по делу № А70-15168/2022.

В рассматриваемом случае, заявителем в материалы дела не представлено доказательств необходимости испрашиваемой площади земельного участка, в связи с чем, Департаментом правомерно отказано в предоставлении земельного участка без проведения торгов.

Следует отметить, что оценка законности отказа Департамента в предоставлении земельного участка без проведения торгов, выраженного в оспариваемом распоряжении, дана судами при рассмотрении дела № А55-37582/2023, по результатам которой суды пришли к аналогичным выводам.

Кроме того, из представленных заявителем документов следует, что заявителю на праве собственности принадлежит нежилое помещение кадастровым номером 63:01:0113004:536 принадлежащее истцу на праве собственности расположенное на   2-ом этаже по адрес: г. Самаре Железнодорожный   район,  ул.   Ново-Урицкая,  д.  3,   сквозная  ул. Юзовская, д. 4, комнаты: 1-3, 6-12. Доказательств принадлежности на праве собственности самого здания, в котором находится помещение, заявителем в материалы дела не представлено.

Также суд отмечает, что нежилое помещение с кадастровым номером 63:01:0113004:536 не привязано к земельному учатску.

Судом установлено, что заявителю на праве собственности принадлежит профилакторий для машин, назначение: нежилое здание, 2-этажное, общая площадь 1 011,8 кв.м., адрес: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Ново-Урицкая, д. 3, сквозная на ул. Юзовская, д. 4, кадастровый номер: 63:01:0113004:524.

В таблице Б.2 «ГОСТ Р 58760-2019. Национальный стан Российской Федерации. Здания мобильные (инвентарные). Общие технические условия» (утв. и введен в действие Приказом Госстандарт 12.12.2019 № 1390-ст) приводится разновидность объекта СТР - станция технического обслуживания и ремонта строительных машин и автомобилей профилакторий).

Таким образом, по своему роду деятельности профилакторий для машин, предназначен для технического обслуживания и ремонта автомобилей, который осуществляется в самом здание.

Также заявителем не представлено доказательств необходимости использования спорного земельного участка площадью 10 047 кв.м. для принадлежащего на праве собственности гаража - нежилое здание 1-этажное, общая площадь: 510,3 кв.м., адрес: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Ново-Урицкая, д. 3, сквозная на ул. Юзовская, д. 4, кадастровый номер: 63:01:0113004:529, предназначенное для хранения автомобилей.

Из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 1152/14, следует, что исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, прошедший государственный кадастровый учет.

Размер испрашиваемого земельного участка непосредственно связан с функциональным назначением объекта. Противоположное толкование ведет к тому, что злоупотребляя правом, возможно без аукциона приобрести участок, размер которого многократно превышает площадь недвижимости, в связи с чем размер испрашиваемого земельного участка должен быть экономически обоснованным.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего   Арбитражного   Суда   Российской   Федерации   от   01.03.2. № 13535/10, формирование и постановка на кадастровый учет земельного участка не является основанием для предоставления в собственность данного земельного участка в заявленном заявителем размере. Собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для  эксплуатации  приобретенных  объектов  недвижим имущества,   в   том   числе   в   заявленных   целях.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2024 делу№ А55-31522/2022.

Представленное заявителем в материалы дела техническое заключение о единстве недвижимого комплекса № 14 от 28.02.2024, выполненного ООО «Кадастрово-риэлторский центр «Спектр», согласно которого сети водопровода и канализации неразрывно связаны с нежилыми зданиями, расположенными на территории базы площадью 10 047 кв.м., не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства необходимости в предоставлении земельного участка площадью 10 047 кв.м. и неправомерности оспариваемого распоряжения, поскольку в техническом заключении обосновывается площадь земельного участка, необходимая для использования единого объекта недвижимого комплекса, объекты которого таковыми не являются.

Кроме того, суд отмечает, что спорный земельный участок с кадастровым номером 63:01:0113004:764, в отношении которого заявлены исковые требования, образован Департаментом и поставлен на кадастровый учет по заявлению ООО «Речтехпром» 06.12.23г.

По результатам рассмотрения заявления вх. № СП-9/6800 от 09.10.2023 ООО «Речтехпром» о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 4 060 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, принято Распоряжение Департамента градостроительства городского округа Самара от 25.10.2023 года № РД-3447 «О предварительном согласовании обществу с ограниченной ответственностью «Речтехпром» земельного участка собственность на который не разграничена, без проведения торгов», а также заключен договор аренды земельного участка № 689а от 26.12.2023 года.

    В соответствии с п.1.2 договора аренды земельного участка № 689а от 26.12.2023 года земельный участок предоставляется для осуществления деятельности по производству продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения (услуги по ремонту и монтажу машин и оборудования.

     В соответствии с пунктом 3 данного Распоряжения условием предоставления земельного участка, предусмотренного пунктом 1 распоряжения, является проведение работ  по его образованию в соответствии со схемой расположения земельного участка согласно пунктов 3,4 Постановления Правительства РФ от 09.04.22г. №629.

   Пунктом 5 распоряжения утверждена схема расположения земельного участка согласно приложению к данному Распоряжению. Из данной схемы и акта осмотра земельного участка от 16.02.24г. следует, что объекты недвижимости, принадлежащие заявителю не расположены на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0113004:764.

     В соответствии со статьей 133.1 Гражданского кодекса недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в ЕГРН зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

  Статьей 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) определен состав сведений ЕГРН о едином недвижимом комплексе, к которым в том числе относятся сведения о кадастровых номерах объектов недвижимости, входящих в состав единого недвижимого комплекса.

   Истцом доказательств того, что нежилые помещения, принадлежащие истцу на праве собственности и водопроводные, канализационные  сети являются единым имущественным комплексом, зарегистрированным в установленном законом порядке в материалы дела не представлено, также не представлено доказательств того, что производственная база является неделимой вещью.

   В соответствии со статьей 39.33 Земельного кодекса использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута на основании разрешений уполномоченных органов в случаях, указанных в пункте 1 данной статьи, в частности, для размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

  Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300, вступившим в силу 01.03.2015, утвержден перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов. Оформление права на земельные участки, на которых расположены подземные трубопроводы и иные линейные объекты, не требуется. Нахождение подземных инженерных коммуникаций на земельных участках не порождает каких-либо вещных прав в отношении данных участков у собственников инженерных коммуникаций.

    Нахождение сетей коммуникации, находящихся на балансе истца  на спорном земельном участке не является основанием для возникновения у собственника права требовать утверждения схемы расположения земельного участка, включающего площади, необходимые для эксплуатации линейных объектов. Суд также учитывает, что истцом не представлено доказательств принадлежности сетей водопровода и канализации истцу, зарегистрированных в ЕГРН.

Следует отметить, что оценка доводам заявителя о единстве недвижимого комплекса, основанный на техническом заключении № 14 от 28.02.2024, дана судами при рассмотрении дела № А55-37582/2023, по результатам которой суды пришли к аналогичным выводам.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В процессуальном смысле свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции приходит к выводу, что заявленные требования подлежат оставлению без удовлетврения.

Представленное заявителем градостроительное обоснование, также не может являться надлежащим доказательством,  неправомерности оспариваемого распоряжения.

Кроме того как указывалось судом ранее одним из оснований для отказа явилось непредставление заявителем Департаменту документов в обоснование испрашиваемой площади земельного участка.

Довод заявителя о выявленных Прокуратурой нарушениях, таких как: не обеспечение возврата заявления в 10-дневный срок, принятие решение в срок свыше 20 дней со дня поступления заявления, не приостановление срока поданного позднее заявления ООО «Речтехпром», также не могут свидетельствовать о незаконности оспариваемого распоряжения.

Таким образом, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы доказательства, с учетом норм ст. 198, 200, ст.ст. 11.9, 39.15, 39.16, 39.20 ЗК РФ и сложившейся судебной практики, суд приходит к выводу, что оспариваемое распоряжение (отказ) основано на положениях действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления следует отказать, с отнесением расходов по государственной пошлине на заявителя.

Расходы по оплате госпошлины  в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на  заявителя.

        Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
О.В. Коршикова