Решение от 11 сентября 2024 г. по делу № А57-14212/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-14212/2024
город Саратов
12 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 сентября 2024 года Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2024 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Огнищевой Ю.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Халиковой А.Р., рассмотрев материалы дела по заявлению ПАО «Сбербанк России»

заинтересованное лицо: ГУФССП по Саратовской области ФИО1

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 06.05.2024г. № 20/24/64000-АД, о прекращении производства по административному делу, о признании правонарушения малозначительным, о замене штрафа на предупреждение, о снижении суммы штрафных санкций,

при участии: ПАО «Сбербанк России» - ФИО2 по доверенности от 08.08.2022 г.,

ГУФССП по Саратовской области - ФИО3 по доверенности от 21.02.2024 г.,

установил:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество Сбербанк (далее – заявитель, общество, ПАО Сбербанк) с вышеуказанным заявлением.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, также просил максимально смягчить ответственность.

Представитель ГУФФСП России по Саратовской области оспорил требования по основаниям, изложенным в отзыве, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Дело рассмотрено судом по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в соответствии с представленными доказательствами.

Из материалов дела следует, что административный орган установил следующее.

Основанием для рассмотрения дела послужил протокол об административном правонарушении от 15.04.2024 № 20/24/64000-АД составленный начальником отдела контрольно-надзорной и разрешительной деятельности Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о совершении ПАО Сбербанк административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ, выразившегося в следующем.

01 февраля 2024 года (вх. № 78125/23/64000) в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Главное управление) поступило обращение ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации/проживания: 413255

Саратовская область, Краснокутский район, с. Интернациональное (далее - Заявитель, ФИО1, Должник), по факту возможного нарушения ПАО «Сбербанк» положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ).

В ходе рассмотрения обращения, установлено, что между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» заключен договор № 218239 от 14.02.2023 (далее — Договор). Обязательства по договору своевременно не исполнены, ввиду чего с 14.08.2023 образовалась просроченная задолженность.

ПАО «Сбербанк» осуществляло взаимодействие с ФИО1, направленное на возврат просроченной задолженности по Договору, посредством телефонных звонков, состоявшихся по телефонным номерам 8987-361-**** и 8996-201-****, находящимся в пользовании Заявителя и SMS- сообщений.

В рамках осуществления взаимодействия, на абонентские номера телефонов 8987-361-**** и 8996-201-****, принадлежащие ФИО1 поступали телефонные звонки, в том числе сгенерированные автоматизированным интеллектуальным агентом.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 230-ФЗ (в ред. Федерального закона от 04.082023 № 467-ФЗ) при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры, автоматизированного интеллектуального агента (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сети связи с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети «Интернет», а также с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций) в случае, предусмотренном частью 11 настоящей статьи, либо информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, которые предназначены и (или) используются для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети «Интернет».

3) письменную корреспонденцию, доставляемую по месту жительства или месту пребывания должника операторами почтовой связи, курьером или специальными (курьерскими) службами доставки без непосредственного взаимодействия.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или представителя кредитора не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) представителю кредитора;

2) посредством личных встреч более одного раза в течение календарной недели;

3) посредством телефонных переговоров или с использованием автоматизированного интеллектуального агента:

а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в течение календарной недели; в) более восьми раз в течение календарного месяца.

При анализе предоставленного ответа ПАО «Сбербанк» от 13.02.2024 исх. № 367И-01-0705-646 на запрос Главного управления, Таблице коммуникаций, установлено, что на номера

телефонов 8987-361-**** и 8996-201-****, находящихся в пользовании ФИО1, в связи с наличием у Заявителя просроченной задолженности в период с 03.12.2023 по 30.12.2023 года Банком было осуществлено 9 телефонных звонков (время МСК):

На телефонный номер +7-987-361-****:

- 03.12.23 в 18:00 часов продолжительностью 01 мин 35 сек. - 15.12.23 в 17:49 часов продолжительностью 00 мин 35 сек. - 21.12.23 в 12:47 часов продолжительностью 01 мин 21 сек. - 23.12.23 в 15:26 часов продолжительностью 01 мин 20 сек. - 25.12.23 в 10:05 часов продолжительностью 00 мин 35 сек. - 26.12.23 в 17:41 часов продолжительностью 02 мин 17 сек. - 30.12.23 в 16:38 часов продолжительностью 00 мин 26 сек. На телефонный номер +7-996-201-****:

- 12.12.23 в 12:19 часов продолжительностью 00 мин 49 сек. - 16.12.23 в 09:03 часов продолжительностью 05 мин 38 сек. В нарушение положений п.п. б) п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ Банк

осуществляя взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО1, превысило допустимое количество телефонных звонков в течении недели (время МСК) в период с:

- 11.12.23 по 17.12.23 — 3 раза (12.12.23 в 12:19, 15.12.23 в 17:49 часов, 16.12.23 в 09:03)

- 25.12.23 по 31.12.23 — 3 раза ( 25.12.23 в 10:05 часов, 26.12.23 в 17:41 часов, 30.12.23 в 16:38 часов).

Также, в период с 01.12.23 по 31.12.23, что соответствует календарному месяцу Банк в нарушение положений п.п. в) п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ осуществил 9 взаимодействий с ФИО1, направленное на возврат просроченной задолженности Заявителя:

На телефонный номер +7-987-361-****:

- 03.12.23 в 18:00 часов продолжительностью 01 мин 35 сек. - 15.12.23 в 17:49 часов продолжительностью 00 мин 35 сек. - 21.12.23 в 12:47 часов продолжительностью 01 мин 21 сек. - 23.12.23 в 15:26 часов продолжительностью 01 мин 20 сек. - 25.12.23 в 10:05 часов продолжительностью 00 мин 35 сек. - 26.12.23 в 17:41 часов продолжительностью 02 мин 17 сек. - 30.12.23 в 16:38 часов продолжительностью 00 мин 26 сек. На телефонный номер +7-996-201-****:

- 12.12.23 в 12:19 часов продолжительностью 00 мин 49 сек. - 16.12.23 в 09:03 часов продолжительностью 05 мин 38 сек. Тем самым ПАО «Сбербанк» осуществляя взаимодействие, направленное на возврат

просроченной задолженности ФИО1 превысило допустимое количество телефонных звонков (в неделю, месяц) в адрес должника.

Таким образом, ПАО «Сбербанк» при осуществлении взаимодействия направленного на возврат просроченной задолженности ФИО1, образовавшейся по договору были нарушены требования и ограничения, установленные подпунктами б),в) пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

Тем самым, ПАО «Сбербанк» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Представитель по доверенности представил объяснение по делу, в котором просит прекратить производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ. В случае признания ПАО «Сбербанк» виновным в совершении административного правонарушения просит обратить внимание на факты, подтверждающие наличие оснований как для признания деяния малозначительным, так и для замены административного наказания в виде административного штрафа, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, на предупреждение, а также возможность снижения такого штрафа.

Т.о., вина общества установлена административным органом.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Законом No 230-ФЗ, принятым в целях защиты прав и законных интересов физических лиц.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона No 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 230-ФЗ (в ред. Федерального закона от 04.082023 № 467-ФЗ) при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры, автоматизированного интеллектуального агента (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сети связи с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети «Интернет», а также с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций) в случае, предусмотренном частью 11 настоящей статьи, либо информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, которые предназначены и (или) используются для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети «Интернет».

3) письменную корреспонденцию, доставляемую по месту жительства или месту пребывания должника операторами почтовой связи, курьером или специальными (курьерскими) службами доставки без непосредственного взаимодействия.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или представителя кредитора не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) представителю кредитора;

2) посредством личных встреч более одного раза в течение календарной недели;

3) посредством телефонных переговоров или с использованием автоматизированного интеллектуального агента:

а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в течение календарной недели; в) более восьми раз в течение календарного месяца.

Как следует из материалов дела, Банк в нарушение положений п.п. б) п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ осуществляя взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО1 превысило допустимое количество телефонных звонков в течении календарной недели (время МСК) в период с:

- 11.12.23 по 17.12.23 — 3 раза (12.12.23 в 12:19, 15.12.23 в 17:49 часов, 16.12.23 в 09:03)

- 25.12.23 по 31.12.23 — 3 раза ( 25.12.23 в 10:05 часов, 26.12.23 в 17:41 часов, 30.12.23 в 16:38 часов).

Также в период с 01 по 31 декабря 2023 года, что соответствует календарному месяцу, ПАО «Сбербанк», в целях возврата просроченной задолженности по Договору, в нарушение положений п.п. в) п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ осуществил 9 взаимодействий с ФИО1, направленное на возврат просроченной задолженности Заявителя:

На телефонный номер +7-987-361-****:

- 03.12.23 в 18:00 часов продолжительностью 01 мин 35 сек. - 15.12.23 в 17:49 часов продолжительностью 00 мин 35 сек. - 21.12.23 в 12:47 часов продолжительностью 01 мин 21 сек. - 23.12.23 в 15:26 часов продолжительностью 01 мин 20 сек. - 25.12.23 в 10:05 часов продолжительностью 00 мин 35 сек. - 26.12.23 в 17:41 часов продолжительностью 02 мин 17 сек. - 30.12.23 в 16:38 часов продолжительностью 00 мин 26 сек. На телефонный номер +7-996-201-****:

- 12.12.23 в 12:19 часов продолжительностью 00 мин 49 сек. - 16.12.23 в 09:03 часов продолжительностью 05 мин 38 сек.

Таким образом, ПАО «Сбербанк» осуществляя взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО1 превысило допустимое количество телефонных звонков (в неделю, месяц) в адрес должника.

Таким образом, ПАО «Сбербанк» при осуществлении взаимодействия направленного на возврат просроченной задолженности ФИО1, образовавшейся по Договору, были нарушены требования и ограничения, установленные подпунктами б), в) пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

Тем самым, ПАО «Сбербанк» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Доводы представителя по доверенности о том, что несостоявшееся взаимодействие с должником не должно учитываться при оценке нарушения частоты взаимодействия, предусмотренной п.3 ч.3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ отклоняется ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Исходя из положений Федерального закона № 230-ФЗ, под «взаимодействием с должником» являются действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, в отношении должника или определенных сторонами договора третьих лиц, направленные на возврат просроченной задолженности, с использованием способов, перечисленных в ч. 1 ст. 4 названного закона, к числу которых относятся телефонные переговоры.

Определенные Федеральным законом № 230-ФЗ пределы взаимодействия и ограничения действий указанных лиц установлены в целях исключения излишнего воздействия на должника.

В силу Федерального закона № 230-ФЗ кредитор (действующие от его имени и (или) в его интересах лица) не вправе предпринимать действия, направленные на взыскание просроченной задолженности, за пределами предусмотренных им ограничений.

В связи с чем, объективная сторона вменяемого Банку правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, подтверждена.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ПАО «Сбербанк», располагая достоверными сведениями об установленных запретах при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, имело возможность и обязано было действовать разумно и добросовестно с соблюдением требований Федерального закона No 230-ФЗ.

В данном случае доказательств принятия ПАО «Сбербанк» всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на него законодательством обязанностей, наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 21 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также разъяснил, что при квалификации объективной стороны состава правонарушения суды должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Из преамбулы к Закону о защите прав потребителей следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанны с осуществлением предпринимательской деятельности.

В подпункте "д" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов

гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, давность привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.57 КоАП РФ, согласно ст. 4.5 КоАП РФ составляет один год.

Данная позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 28.12.2017 № 305-АД17-19774 по делу № А40-66823/2017.

Наличия допущенных при производстве по административному делу нарушений процессуальных требований, повлекших какие-либо негативные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности, вызвавших ущемление его прав и законных интересов, а также повлиявших на правильное установление обстоятельств дела, не установлено. Т.о., правомерен вывод о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на Указ Президента Российской Федерации № 55 от 22.01.2024 об исключении из Положения о ФССП полномочия службы по ведению реестра и контроля за деятельностью юридических лиц несостоятельна ввиду следующего.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2023 № 1999 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном вести государственный реестр профессиональных коллекторских организаций, перечень кредитных и микрофинансовых организаций, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, и осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью профессиональных коллекторских организаций, а также кредитных и микрофинансовых организаций, включенных в указанный перечень» ФССП России определена в качестве уполномоченного органа по осуществлению государственного контроля за указанными лицами. Контрольно-надзорные функции ФССП России осуществляются в рамках полномочий, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2023 № 2272 «Об утверждении Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) за деятельностью профессиональных коллекторских организаций, кредитных и микрофинансовых организаций, включенных в перечень кредитных и микрофинансовых организаций, в части осуществления ими действий, направленных на возврат просроченной задолженности».

Вместе с тем, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В связи с изложенным, позиция административного органа правомерна.

Административным органом вынесено оспариваемое постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ПАО Сбербанк привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с заявлением.

Заявитель указывает, что имеются основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного административного правонарушения малозначительным. Кроме того, Заявитель просит заменить административное наказание на предупреждение.

Исследовав обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав мнения сторон по спору, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого

решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Положениями части 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На основании части 1 статьи 23.92 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр» Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации (ФССП России) и ее территориальные органы наделены функциями по ведению государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, а также по контролю и надзору за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Часть 1 статьи 23.92 КоАП РФ не ограничивает полномочия административного органа по рассмотрению дел об административных правонарушениях субъектным составом лиц, совершивших правонарушение, не указывает на исключения и не ставит право рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, в зависимость от того, относится деятельность юридического лица, при которой допущено правонарушения, к деятельности по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности или нет.

Часть 1 статьи 14.57 КоАП РФ относится к административным правонарушениям со стороны кредиторов, в том числе кредитных организаций (банков). Общество является субъектом правоотношений, регулируемых Федеральным законом № 230-ФЗ, и является субъектом административного правонарушения по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, поскольку общество является кредитором должника.

Таким образом, управление, являющееся территориальным органом Федеральной службы судебных приставов, уполномочено на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Судом рассмотрена возможность замены административного штрафа на предупреждение.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом не установлены обстоятельства для замены назначенного административного наказания на предупреждение. Нарушение является повторным.

Заявитель ссылается на наличие правовых оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

На основании пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Для наступления административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ достаточно установления факта совершения лицом, действующим от имени кредитора и в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, неисполнение указанной обязанности свидетельствует о наличии пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям.

Банком не представлено доказательств наличия каких-либо исключительных, чрезвычайных обстоятельств, свидетельствующих о наличии в рассматриваемом случае признаков малозначительности правонарушения. Временной период направления банком сообщений свидетельствует, что нарушение носило системный характер.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, так как исключительные обстоятельства,

свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности правонарушения, отсутствуют.

Оспариваемым постановлением назначено наказание в виде штрафа 100 000 руб.

Частью 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, процессуальное поведение, отсутствие умысла, экономическую ситуацию, суд приходит к выводу о возможности изменения постановления в части размера назначенного наказания, снизив размер административного штрафа до 50000 рублей, в остальной части требований суд отказывает.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление ГУФССП по Саратовской области № 20/24/64000-АД от 06.05.2024 г. изменить в части назначенного наказания, снизив размер штрафа до 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст.ст. 211, 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Ю.П. Огнищева