Решение от 12 декабря 2022 г. по делу № А51-11499/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11499/2021
г. Владивосток
12 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2022 года .

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "МОДЕРН ИНЖИНИРИНГ СИСТЕМС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ ДАЛЬНЕГО ВОСТОКА И АРКТИКИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора, взыскании 18061938 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.01.2022, ФИО3 директор;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 10.01.2022, № 18/2022, ФИО5 по доверенности от 10.01.2022, № 8/2022;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "МОДЕРН ИНЖИНИРИНГ СИСТЕМС" обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ ДАЛЬНЕГО ВОСТОКА И АРКТИКИ" о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора от договора № 0000000035018Р040002/143/17/С от 26.05.2017, взыскании 18 061 938 руб. за выполненные работы.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил признать незаконным односторонний отказ АО общества «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» от 29.06.2020 от исполнения договора от договора № 0000000035018Р040002/143/17/С от 26.05.2017; взыскать стоимость выполненных и не оплаченных работ по договору согласно Актам КС-2 № 8, № 9, № 10 от 10.04.2020 в размере 8 180 691,55 рублей; взыскать неустойку в размере 409 034,58 рублей за период с 16.06.2020 по 03.11.2022.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Успех» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика по ходатайству стороны или по инициативе суда до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 51 АПК РФ, так как ООО «Успех» выполняло работы позже истца и ответчик не представил доказательств, что спорные работы не могли быть выполнены более одного раза.

Истец уточненные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик требования оспорил, по доводам, изложенным в отзыве на иск, и дополнениях к нему.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

26.05.2017 между АО «Корпорация развития Дальнего Востока» (АО «КРДВ») (заказчик) и ООО «Комплексные энергетические решения» (ООО «КЭР») (подрядчик) заключен договор подряда на разработку рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ № 000000003500170050002/143/17/С, по условиям которого подрядчик обязуется разработать рабочую документацию и выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Теплоснабжение микрорайона «Шестой» в г. Большой Камень Приморского края. Сети теплоснабжения от проектируемой котельной до ЦТП-12» и передать заказчику завершенный строительством объект, прошедший испытания и получивший заключение о соответствии законченного строительством объекта требованиям технических регламентов, иных нормативных и правовых документов, проектно-сметной документации, а заказчик обязуется принять результаты выполненных подрядчиком работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором (далее - договор).

Согласно пункту 3.2. договора работы должны быть завершены в полном объеме не позднее 02.03.2018 (окончание работ).

В силу пункта 4.1 цена договора определена по итогам проведения запроса предложений и составляет 131700480 рублей, в том числе НДС 18 % - 20 089 903 рубля 73 копейки.

Соглашением о передаче прав и обязанностей № 192/18/С от 18.06.2018 года (далее -Соглашение) права и обязанности ООО «КЭР» по Договору № 143 перешли к ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системе».

Как следует из иска, 10.04.2020 истцом в адрес АО «КРДВ» были направлены акты о приемке выполненных работ (форма №КС-2) № 8, № 9, № 10, справка КС-3 № 8 от 10.04.2020 по работам, выполненным в соответствии с соглашением № 192/18/6 (исходящий номер 157/20) на общую сумму 18 061 938 рублей.

29.06.2020 Заказчик направил в адрес Подрядчика Уведомление об одностороннем отказе от договора № 143/17/С от 26.05.2020.

Посчитав заявленный односторонний отказ неправомерным, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании отказа недействительным, взыскании основного долга за выполненные работы и штрафных санкций по договору.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 г. по делу № А51-3164/2020 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Строительно-техническая диагностическая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>). На разрешение экспертам поставлен в том числе вопрос: Определить имеющий потребительскую ценность для АО «КРДВ» фактический объем и стоимость выполненных, если таковые работы фактически выполнялись, и предъявленных подрядчиком к приемке работ в актах о приемке выполненных работ (форма №КС-2) № 8, № 9, № 10 от 10.04.2020 на общую сумму 18 061 938 рублей по объекту: «Теплоснабжение жилых микрорайонов «Шестой», «Парковый», и «Садовый» в г. Большой Камень Приморского края. Сети теплоснабжения от проектируемой котельной до ЦТП-12» в рамках заключенного между АО «КРДВ» и ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системе» договора подряда № 000000003500170050002/143/17/С от 26.05.2017. Если имеются недостатки работ, установить стоимость выявленных недостатков работ.

Заключением эксперта №036-2021-ТО от 15.03.2022 г. было установлено, что стоимость работ, имеющих потребительскую ценность для АО «КРДВ», выполненных и предъявленных Подрядчиком к приемке работ в актах о приемке выполненных работ (форма №КС-2) № 8, № 9, № 10 от 10.04.2020 г. на общую сумму 18 061 938,00 (восемнадцать миллионов шестьдесят одна тысяча девятьсот тридцать восемь рублей 00 копеек) по объекту: «Теплоснабжение жилых микрорайонов «Шестой», «Парковый», и «Садовый» в г. Большой Камень Приморского края. Сети теплоснабжения от проектируемой котельной до ЦТП-12» в рамках заключенного между АО «КРДВ» и ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системе» договора подряда № 000000003500170050002/143/17/С от 26.05.2017 г. составляет 12 963 050 рублей. Дефекты и недостатки работ отсутствуют.

При рассмотрении вышеуказанного спора участвовали истец и ответчик в связи с чем вывод апелляционного суда о стоимости выполненных работ является преюдициальным для настоящего спора (п.2 ст.69 АПК РФ)

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом заключения эксперта №036-2021-ТО от 15.03.2022, полагая доказанным факт выполнения подрядчиком работ по актам КС-2 №№ 8, № 9, № 10 от 10.04.2020 на сумму 12 963 050 руб., требование ООО «Производственно-коммерческая компания «Модерн Инжиниринг Системс» о взыскании основного долга подлежит удовлетворению, за вычетом уплаченного аванса 4782358,45 руб., в заявленном размере.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ). Однако работы ответчиком приняты не были по причине выявления недостатков, при этом доказательств того, что недостатки, указанные в письмах являются существенными и не позволяют использовать результат работ ответчиком не представлено.

Согласно п. 19.1.1 Договора в случае, если Заказчик нарушил условия оплаты, оговоренные в разделе 5 Договора, на срок свыше 30 (тридцати) календарных дней, Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления срока оплаты, но не более 5 % от суммы подлежащей оплате.

Согласно п. 5.1.2 Расчеты за фактически выполненные работы по Договору проводятся ежемесячно на основании счетов Подрядчика, Справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Согласно п. 5.1.3. Договора Оплата принятых работ производится в течение 30 рабочих дней со дня подписания Заказчиком Актов о приемке выполненных работ, с учетом положений пункта 5.1.2 Договора

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным с учетом ограничения в 5% установленного договором..

Оснований для снижения санкций или применения ст.333 ГК РФ судом не установлено.

Рассматривая требование о признании незаконным одностороннего отказа АО общества «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» от 29.06.2020 от исполнения договора № 0000000035018Р040002/143/17/С от 26.05.2017, суд пришел к следующим выводам.

Как предусмотрено статьей 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из пункта 1 статьи 450 ГК РФ следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Нарушение договора предполагается существенным в случаях нарушения условия о цене, объеме, сроках выполнения обязательств.

В соответствии со ст. 21 Договора заказчик вправе:

- в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора путем направления уведомления подрядчику в случае систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, влекущего увеличение срока окончания работ более чем на 5 дней (п. 21.3.);

- во всякой ситуации, когда сочтет дальнейшее исполнение договора невозможным, нецелесообразным или экономически невыгодным (п. 21.4.).

В п. 2.2. Договора установлено, что под результатом выполненных работ понимается завершенный строительством объект с комплектом исполнительной документации, справками о соответствии техническим условиям и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

По условиям п. 3.2. Договора работы должны были быть завершены подрядчиком в полном объеме не позднее 02.03.2018 (срок окончания работ).

Учитывая, что даже в 2020 году работы завершены не были, ответчик правомерно отказался от договора.

Довод истца о том, что в просрочке виновен заказчик подлежит отклонению в силу следующего.

Заказчиком в адрес подрядчика неоднократно направлялись претензии с требованием об устранении допущенных нарушений (письма АО «КРДВ» от 21.10.2018 исх. № 007-10691, от 15.01.2019 исх. № 007-191, от 05.02.2019 исх. № 007-994, от 16.04.2019 исх. № 007-3216, от 24.01.2020 исх. № 007-552).

Письмом от 10.06.2020 исх. № 001-5649 было указано на бездействие подрядчика на строительной площадке, АО «КРДВ» потребовало завершить строительно-монтажные работы в срок до 20.06.2020, что сделано не было.

Передача прав и обязанностей по спорному договору к истцу не продлила срок действия последнего.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что решение Заказчика об отказе от исполнения договора правомерно и является следствием ненадлежащего исполнения истцом его обязательств по договору, в связи с чем, суд отказывает в признании оспариваемого отказа незаконным.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, так как истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ ДАЛЬНЕГО ВОСТОКА И АРКТИКИ" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "МОДЕРН ИНЖИНИРИНГ СИСТЕМС" 8589726,13 руб., составляющих 8180691,55 руб. основной задолженности, 409034,58 руб. санкций, в доход федерального бюджета 65949,00 руб. государственной пошлины.

Отказать в признании незаконным отказа 29.06.2020 АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ ДАЛЬНЕГО ВОСТОКА И АРКТИКИ" от договора № 0000000035018Р040002/143/17/С от 26.05.2017.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "МОДЕРН ИНЖИНИРИНГ СИСТЕМС" в доход федерального бюджета 6000,00 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Буров А.В.