Постановление от 23 марта 2023 г. по делу № А40-122268/2022

861/2023-68657(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-6836/2023-ГК

Дело № А40-122268/22
г. Москва
22 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лялиной Т.А., судей: Яремчук Л.А., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Экспофорум-интернэшнл" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2022 по делу № А40-122268/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Экспофорум-интернэшнл" (ОГРН: <***>) к Министерству науки и высшего образования Российской Федерации (ОГРН: <***>) о взыскании убытков и неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 22.12.2022 № 88;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 19.01.2023 № 33-др

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Экспофорум-интернэшнл" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Министерства науки и высшего образования Российской Федерации неосновательного обогащения и убытков по государственному контракту в общем размере 2 493 110,37 руб., ссылаясь на то, что:

- 08.10.2020г. между ООО "Экспофорум-интернэшнл" и Министерством науки и высшего образования Российской Федерации был заключен государственный контракт № 13.20.244.11.7087.29, по условиям которого истец обязывался оказать услуги, а ответчик принять и оплатить их;

- истцом были оказаны услуги надлежащим образом, вместе с тем ответчиком оплата не произведена, в результате чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое состоит из понесенных истцом расходов на организацию услуг в размере 2 193 110,37 руб.;

- ответчиком также необоснованно произведено начисление штрафа в размере 300 000 руб.;

- на основании акта сдачи-приемки исполненных обязательств по контракту обществу был начислен штраф в размере 400 000 руб. за неполное исполнение своих обязательств по контракту (неоказание услуг по пунктам 11.3, 11.4, 11.5 и 11.6 Технического задания);

- письмом от 05.04.2022г. Министерство направило в адрес Филиала «Газпромбанк» (Акционерное общество) «Северо-Западный» требование об уплате денежных средств по банковской гарантии от 29.10.2020г. № 1520-086-8ЮГ/01. Указанная сумма была списана с расчетного счета истца банковским ордером от 18.04.2022г.;

- на основании акта сверки взаимных расчетов от 17.02.2022г. стороны пришли к взаимному соглашению о расторжении контракта от 05.03.2022г.;

- стоимость фактически выполненных исполнителем и оплаченных заказчиком работ по контракту составила 24 742 800 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств в размере 2 493 110,37 руб. была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, руководствуясь ст. ст. 451, 453, 779, 781, 1102 ГК РФ, ст. ст. 95, 111 Закона № 44-ФЗ, Решением от 08.07.2022г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, исходя из следующего:

- в ходе реализации контракта, по итогам экспертизы отчетных материалов, проведенной ФГБНУ НИИ РИНКЦЭ, установлено, что исполнителем не выполнены условия исполнения II этапа контракта, указанные в пунктах 11.4, 11.5, 11.6 Технического задания к контракту;

- согласно п. 6.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в порядке, установленном контрактом. В частности, по II этапу 2021 года - 5% от цены указанного этапа, в связи с чем, ответчиком был начислен истцу штраф в размере 300 000 руб.;

- в соответствии с пунктом 6.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в соответствии с правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017г. № 1042, и составляет 100 000руб.;

- экспертом был установлен 1 факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по контракту, которое не имеет стоимостного выражения;

- за нарушение истцом п. П.3 Технического задания, ответчиком начислен истцу штраф в размере 100 000 руб.;

- согласно пункту 3 соглашения о расторжении контракта от 05.03.2022г. - взаимные обязательства сторон прекращаются. При этом в соответствии с актом сверки взаимных расчетов от 17.02.2022г. по контракту, задолженность Минобрнауки России перед ООО «ЭФ-Интернэшнл» отсутствует, расчет произведен в полном объеме;

- в письме от 28.12.2021г. истец указал на невозможность дальнейшей реализации контракта на оговоренных условиях, в связи с чем истцом было предложено внести ряд

изменений в техническое задание, однако, изменения Технического задания, а именно корректировка порядка и существенных условий исполнения Технического задания, предлагаемые истцом, являлись существенными и не подлежали изменению;

- действия Министерства по взысканию штрафных санкций посредством банковской гарантии были осуществлены в соответствии с положениями законодательства;

- на момент заключения контракта (октябрь 2020 года) международная ситуация с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) позволяла ООО «ЭФ- Интернэшнл» предвидеть вероятность введения ряда ограничения, касающихся проведения массовых мероприятий в очном формате.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку не согласен с выводами суда первой инстанции, указывает на то, что уклонение ответчика от заключения Дополнительного соглашения, подтверждающего возможность приемки оказанных услуг по фактическому исполнению, стало причиной возникновения на стороне истца убытков, в размере расходов на исполнение пунктов II.2, II.5, II.6 Технического задания к Контракту, оплату по которым истец не получил; суд необоснованно не применил положения ст. 401 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражала против доводов жалобы, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктами 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

В свою очередь признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.) (пункт 7 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам

судебной практики, связанны с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (далее - Обзор).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Как следует из материалов дела, на момент заключения Контракта (октябрь 2020 года) международная ситуация с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) позволяла ООО «ЭФ-Интернэшнл» предвидеть вероятность введения ряда ограничения, касающихся проведения массовых мероприятий в очном формате.

Контракт был заключен на конкурсной основе, на заранее известных ООО «ЭФ- Интерйэшнл» условиях. В этой связи указание контрагента на заведомую неисполнимость ряда положения Технического задания.

Кроме того, в соответствии с актом сверки взаимных расчетов № 00АС-000034 от 17.02.2022г., задолженность ответчика перед истцом отсутствует, а денежные средства в размере 300 000 руб., которые истец квалифицирует в качестве неосновательного обогащения, являются штрафными санкциями за ненадлежащее исполнение обязательств в рамках Контракта.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2022 по делу № А40-122268/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина Судьи: А.И. Проценко

Л.А. Яремчук