Постановление от 13 августа 2018 г. по делу № А60-246/2016

/



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-16157/2017-АК
13 августа 2018 года
г. Пермь
Дело № А60-246/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года,

постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании


апелляционную жалобу финансового

управляющего Чурагулова Вячеслава Игоревича


на вынесенное судьей Чураковым И.В. в рамках дела № А60-246/2016 о признании Затепина Алика Викторовича (ИНН 667350349821, СНИЛС 110-126-074-75) несостоятельным (банкротом)

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2018 года о признании незаконным бездействия финансового управляющего,

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Страховая компания «Арсеналъ» (ИНН 7705512995),

в судебном заседании принял участие Чурагулов В.И. (паспорт) – финансовый управляющий имуществом должника Затепина А.В.

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),



установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2016 принято заявление ПАО «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) о признании банкротом гражданина Затепина Алика Викторовича (далее – Затепин А.В., Должник).

Решением арбитражного суда от 24.10.2016 гражданин Затепин Алик Викторович признан банкротом, в отношении Должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Чурагулов Вячеслав Игоревич, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Конкурсный кредитор Сбербанк обратился 16.02.2018 в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия управляющего Чурагулова В.И. и о взыскании с него 481.843,62 руб. убытков.

В обоснование своих требований Сбербанк ссылается на положения статей 60, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 12 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2018 (судья Чураков И.В.) бездействие управляющего в части невзыскания арендной платы за пользование предметам залога признано незаконным, с Чурагулова В.И. в конкурсную массу взыскано 481.843,62 руб. убытков.

Финансовый управляющий Чурагулов В.И. обжаловал определение от 17.04.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Банка.

В своей апелляционной жалобе финансовый управляющий утверждает, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, так как заложенное в пользу Сбербанка имущество Затепина А.В. не используется третьим лицом. По мнению апеллянта, представленные Сбербанком договор эквайринга и чеки о приобретении товара подтверждают совершение операций в здании, не принадлежащем Должнику и не входящем в конкурсную массу и обладающем адресом, отличным от адреса предмета залога, в связи с чем договор и чеки не обладают установленными законом признаками относимости и не могут служить доказательством по делу. Кроме того, управляющий обращает внимание, что должнику принадлежит только 5/16 не выделенных и не обособленных долей в залоговом имуществе, что даже при наличии потенциального арендатора препятствует передаче имущества в аренду без определения конкретного объекта, в связи с чем договор аренды в отношении заложенного имущества не мог быть заключен, не могли быть получены и доходы, увеличившие бы имущественную массу Сбербанка.

Сбербанк в письменном отзыве считает апелляционную жалобу необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании финансовый управляющий Чурагулов В.И. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должнику Затепину А.В. принадлежит 5/16 долей в праве общей долевой собственности на здание (назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 504,3 кв. метров, кадастровый номер 86:13:0101014:274), а также 5/16 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок (категория земель; земли населенных пунктов, разрешенное использование: для объектов торгового назначения, общая площадь 442 кв. метров, кадастровый номер: 86:13:0101014:79), расположенные по адресу: ХМАО-Югра, г. Нягань, ул. Чернышова, 7 А, корп. 1.

Другие доли принадлежат Жиренкину Г.В. (3/8), Корионову К.С. (5/16), в отношении которых также ведутся дела о банкротстве.

Принадлежащая Зетепину А.В. доля в долевой собственности на здание и земельный участок переданы по договору ипотеки от 20.08.2013 № 1471-1 в залог Сбербанку в обеспечение исполнения его обязательств по кредитным договорам от 20.08.2013 № 1471, от 27.12.2013 № 1634, от 25.06.2014 № 1749 и от 30.10.2014 № 1797.

В связи с неисполнением Затепиным А.В. обязательств по указанным договорам Сбербанк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом, которое принято определением от 02.03.2016, решением арбитражного суда от 24.10.2016 признано обоснованным, Затепин А.В. признан банкротом, введена процедура реализации его имущества, требования Сбербанка в размере 53.813.032,69 руб. основного долга включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов, финансовым управляющим утвержден Чурагулов В.И.

Обнаружив, что в находящемся в залоге здании без согласия Сбербанка осуществляется предпринимательская деятельность третьего лица, Сбербанк письмом от 26.01.2017 обратился к финансовому управляющему Чурагулову В.И. с требованием запросить документы об основаниях использования здания, согласовать со Сбербанком и заключить от имени собственника договор аренды нежилого помещения.

Поскольку данное требование Чурагуловым В.И. не было исполнено, Сбербанк, ссылаясь на то, что на первом этаже вышеназванного здания арендатором Шутелевым С.Н. организованы и ведут деятельность магазин «Уютный Дом» и торгово-сервисная точка «Печи-Камины», но плата за аренду в состав конкурсной массы не поступает, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия финансового управляющего Чурагулова В.И. по невзысканию арендной платы за пользование предметом залога, а также о взыскании с Чурагулова В.И. убытков в сумме 481.843,62 руб.

Заявленная сумма убытков согласно расчета Сбербанка представляет собой рыночную стоимость аренды 252,7 кв.метров первого этажа здания по ул. Чернышова, 7 А, корп. 1 в городе Нягань (согласно выполненного по заказу Сбербанка отчета об оценке от 16.01.2018 № 090/БО-18) в течение 15-ти месяцев с даты введения процедуры реализации имущества должника Затепина А.В., отнесенную к размеру доли должника в данном здании.

Арбитражный суд первой инстанции признал заявление Сбербанка обоснованным и удовлетворил его в полном объёме. При этом суд исходил из того, что финансовый управляющий Чурагулов В.И. ненадлежащим образом исполняет возложенные на него Законом о банкротстве обязанности, не обеспечивает сохранность имущества, допускает безосновательное и безвозмездное пользование предметом залога, что повлекло убытки, выразившееся в неполучении платы за пользование имуществом.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсный кредитор вправе в раках дела о банкротстве должника обжаловать действия (бездействие) его арбитражного управляющего в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При этом под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсного управляющего»).

Убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору, исходя из его характера, входит установление в совокупности следующих квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении убытков: факт нарушения прав должника и (или) его кредиторов, в интересах которых действует финансовый управляющий Чурагулов В.И.; наличие причинной связи между допущенным управляющим нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков.

Вопреки доводам Чурагулова В.И. о том, что деятельность магазина предпринимателя Шутелева С.Н. ведётся не в здании, находящемся в долевой собственности должника Затепина А.В., а в ином помещении, арбитражный суд первой инстанции на основании представленных Сбербанком в дело доказательств правильно установил осуществление Шутелевым С.Н. предпринимательской деятельности именно на первом этаже здания по адресу: г. Нягань, ул. Чернышова, 7 А, корп. 1, доля в праве собственности на которое в размере 5/16 принадлежит Затепину А.В. и находится в залоге у Сбербанка.

Это подтверждается актами проверки недвижимого имущества от 15.06.2017, 24.10.2017 и от 05.02.2018, а также содержанием кассовых и товарных чеков, выданных предпринимателем Шутелевым С.Н. при приобретении в его магазине «Уютный Дом» (ТНТ «Печи-Камины») по указанному адресу товаров во время контрольных закупок, проводившихся вместе с проверкой состояния недвижимого имущества.

Также в материалы дела Сбербанком представлены заявления Шутелева С.Н. в Сбербанк от 28.04.2015 (на обслуживание расчетов по банковским картам) и от 31.01.2017 (на присоединение к договору об эквайрингу), в которых предпринимателем указана его торговая точка «Печи-Камины» по адресу г. Нягань, ул. Чернышова, 7а. Согласно представленным в дело отчетам Сбербанка о возмещении Шутелеву С.Н. денежных средств по соответствующему договору использование аппаратуры Сбербанка в названных торговых точках имело место в течение 2016-2018 гг.

В связи с наличием между Сбербанком и Шутелевым С.Н. договорных отношений Сбербанком получена и представлена в настоящее дело копия договора аренды от 01.11.2017, заключенного между Затепиным А.В. (арендодателем) и Шутелевым С.Н. (арендатор) на срок до 31.10.2018 в отношении торговой площади 252 кв. метров на 1-м этаже здания по адресу: г. Нягань, ул. Чернышова 7а/1. Данный договор аренды от 01.11.2017 не содержит условий о внесении Шутелевым С.Н. платы за пользование помещением.

Наконец, в связи с изложенными выше доводами Чурагулова В.И. о том, что Шутелев С.Н. использует не заложенное в пользу Сбербанка здание по адресу ул. Чернышова, 7а корп.1, находящееся в собственности Затепина А.В., а соседнее здание по адресу ул. Чернышова, 7а, со стороны Сбербанка представлены вместе с отзывом на апелляционную жалобу сведения из ЕГРН о регистрации права собственности на здание по ул. Чернышова, 7а за Демидовым Э.Ю. и письменный ответ последнего на запрос Сбербанка (приобщены апелляционным судом к материалам спора на основании статьи 268 АПК РФ как документы, представленные в качестве обоснования возражений на апелляционную жалобу). Согласно данного ответа от 18.06.2018 Демидов Э.Ю. подтвердил, что предприниматель Шутепов С.Н. (магазин «Уютный дом») в период с 01.01.2016 по 31.05.2018 не являлся арендатором в здании по ул. Чернышова, 7А, принадлежащем Демидову Э.Ю.

Совокупность перечисленных доказательств даёт основания полагать правильными выводы суда первой инстанции о том, что в период осуществления в отношении Затепина А.В. процедуры реализации его имущества предпринимателем Шутеповым С.Н. велась предпринимательская деятельность в принадлежащем Затепину А.В. и находящемся в залоге у Сбербанка здании по улице Чернышова, 7а, корп. 1 в городе Нягань.

Доводы управляющего Чурагулова В.И. о том, что Шутелев С.Н. оказывал услуги по охране имущества должника, ранее же договор аренды с ним имел место, но прекратил свое действие по истечении срока, доказательствами не подтверждаются и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в связи с чем обоснованными не являются.

При этом в нарушение положений пунктов 1 и 2 статьи 40 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве ни должник Затепин А.В., ни финансовый управляющий Чурагулов В.И., осуществляющий полномочия по распоряжению имуществом должника в процедуре реализации его имущества, согласия Сбербанка как залогового кредитора на передачу указанного выше имущества в аренду или безвозмездное пользование не получали. Иного материалами дела не доказано (ст. 65 АПК РФ).

При том, что пользователь имущества получал от его использования экономический эффект, на что указывает как содержание вышеназванных заявлений Шутелева С.Н. от 28.04.2015 и от 31.01.2017, так и отчет об оценке от 16.01.2018 № 090/БО-18, денежные средства от использования залогового имущества третьим лицом в ходе процедуры реализации имущества должника в состав его конкурсной массы не поступали.

Таким образом, со стороны Чурагулова В.И. нарушены как вышеуказанные положения статьи 18.1 Закона о банкротстве о необходимости согласия залогового кредитора на передачу заложенного имущества в пользование третьему лицу, так и положения статей 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, обязывающие управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина-должника и обеспечению сохранности имущества.

В данном случае под таким имуществом выступает не только собственно принадлежащая должнику Затепину А.В. недвижимость (в отношении которой признанный банкротом должник совершает договор аренды от 01.11.2017 без участия финансового управляющего Чурагулова В.И.), но также и те денежные средства, которые должны были поступить в конкурсную массу в качестве платы за фактическое использование недвижимости третьим лицом на рыночных условиях.

Следовательно, обжалуемое поведение финансового управляющего Чурагулова В.И. является противоправным и виновным (поскольку управляющий должен был отдавать себе отчет в нарушении указанных выше норм законодательства), вследствие него конкурсной массе должника причинены убытки в виде не поступившей в неё платы за пользование третьим лицом в 2016-2018 гг. имуществом должника на рыночных условиях.

Вместе с этим апелляционный суд не может согласиться с тем размером убытков, подлежащих взысканию с Чурагулова В.И., которые посчитал обоснованными арбитражный суд первой инстанции.

По мнению апелляционного суда, заслуживают внимания доводы Чурагулова В.И. о том, что возможность взыскания с третьего лица платы за пользование принадлежащей должнику недвижимости к настоящему времени не утрачена, срок исковой давности не пропущен, доказательств невозможности взыскания платы с третьего лица в связи с негативным финансово-экономическим состоянием последнего не имеется.

При таких обстоятельствах к настоящему времени убытки, уже причиненные Чурагуловым В.И. к настоящему времени конкурсной массе должника и, следовательно, его кредиторам, должны составлять не саму сумму рыночной стоимости платы за пользование недвижимостью должника третьим лицом за заявленный Сбербанком период (15 месяцев с даты введения процедуры реализации имущества Затепина А.В.), а, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности за причинение убытков, только сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, составляющими такую плату, так как возможность взыскания в конкурсную массу самой платы в настоящее время ещё не утрачена.

Учитывая, что Сбербанком для взыскания заявлены убытки за 15 месяцев с момента введения процедуры реализации имущества должника, то есть с 24.10.2016 по 24.01.2018, а также принимая во внимание, что финансовому управляющему объективно требовалось разумное время для ознакомления с делом и состоянием имущества должника до принятия и осуществления соответствующих управленских и правовых решений (такой срок с учетом места нахождения управляющего и имущества должника можно оценить длительностью чуть более месяца), апелляционный суд считает, что вышеуказанные проценты подлежат взысканию в качестве убытков только за период с 01.12.2016 по 24.01.2018.

Расчет должен производиться с учетом положений пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" применительно к ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также сданной в пользование площади (252,7 кв. метров), рыночной стоимости её использования согласно отчета об оценке от 16.01.2018 № 090/БО-18 (406,78 руб. за 1 кв. метр ежемесячно) и принадлежащей должнику доле (5/16) в праве собственности.

Принимая во внимание названные составляющие расчета, ежемесячная плата за пользование 5/16 долей должника в указанной площади составляет 32.122,91 руб., а рассчитанные по ключевой ставке проценты за пользование данной суммой в период с 01.12.2016 по 24.01.2018 - 3.369,75 руб.

Тогда вышеописанные убытки, причинённые бездействием Чурагулова В.И. в период с 01.12.2016 по 24.01.2018, составят суммарно: 3.369,75 руб. (за пользование в течение указанного периода платой за декабрь 2016 года) + 3.097,67 руб. (за январь 2017 года) + 2.824,84 руб. (за февраль 2017 года) + 2.678,42 руб. (за март 2017 года) + 2.306,69 руб. (за апрель 2017 года) + 2.049,27 руб. (за май 2017 года) + 1.796,46 руб. (за июнь 2017 года) + 1.554,88 руб. (за июль 2017 года) + 1.309,33 руб. (за август 2017 года) + 1.063,79 руб. (за сентябрь 2017 года) + 831,89 руб. (за октябрь 2017 года) + 600,43 руб. (за ноябрь 2017 года) + 382,61 руб. (за декабрь 2017 года) = 23.866,03 руб.

Именно указанная сумма и подлежит взысканию с Чурагулова В.И.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда от 17.04.2018 подлежит изменению в соответствующей его части ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам настоящего дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2018 года по делу № А60-246/2016 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Признать незаконными бездействие финансового управляющего в части невзыскания арендной платы за пользование предметом залога.

Взыскать с Чурагулова Вячеслава Игоревича в состав конкурсной массы Затепина Алика Викторовича 3.369 рублей 75 копеек убытков.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.





Председательствующий


В.А. Романов





Судьи


В.И. Мартемьянов







О.Н. Чепурченко