Постановление от 17 мая 2021 г. по делу № А56-62484/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62484/2020
17 мая 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Васильевой Я.А.,


при участии:

от истца: представитель Дронникова С.В. по доверенности от 05.06.2020;

от ответчика: представитель Алексеева А.В. по доверенности от 18.02.2019;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9814/2021) ООО «Новоиндекс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2021 по делу № А56-62484/2020 (судья Новикова Е.В.), принятое по иску

акционерного общества «АБЗ-Дорстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Новоиндекс»

о взыскании,



установил:

Акционерное общество «АБЗ-Дорстрой» (далее - АО «АБЗ-Дорстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новоиндекс» (далее - ООО «Новоиндекс», ответчик), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать 1 974 197 руб. 09 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда от 10.04.2019 № С-222-52 и 611 826 руб. 12 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 01.04.2019 № 01042019/П.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2021 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Новоиндекс», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение в части взыскания 1 974 197 руб. 09 коп. неустойки, начисленной за период с 31.07.2019 по 20.10.2019 за просрочку выполнения работ по договору субподряда, отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Новоиндекс» указало, что давальческие материалы не были переданы АО «АБЗ-Дорстрой» в сроки, установленные договором субподряда от 10.04.2019 № С-222-52, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, просрочка выполнения работ произошла не по вине ООО «Новоиндекс», при этом судом первой инстанции не применены нормы, подлежащие применению положения статей 404, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Также податель жалобы указал, что продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора, при том, что работы ответчиком не приостанавливались по причине выполнения иных сопутствующих работ, не требующих использования давальческих материалов подрядчика.

Кроме того, податель жалобы указал, что судом первой инстанции не был принят во внимание довод ответчика о том, что до монтажа металлических карнизных экранов необходимо было произвести ряд иных работ, по которым также не представлены своевременно давальческие материалы.

Помимо этого, ООО «Новоиндекс» полагает не соответствующим материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не обосновано ходатайство о снижении неустойки и не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, поскольку ответчиком представлен соответствующий расчет, исходя из средневзвешенной ставки по краткосрочным займам.

21.04.2021 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Новоиндекс» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части отменить.

Представитель АО «АБЗ-Дорстрой» по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Поскольку возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «АБЗ-Дорстрой» (подрядчик) и ООО «Новоиндекс» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 10.04.2019 № С-222-52 (далее - договор субподряда), в соответствии с условиями которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по омоноличиванию пролетного строения (далее - работы) на объекте «Реконструкция Оборонной ул. от Заводского пр. до Лагерного шоссе со строительством моста через Ижорский пруд и путепровод через ж.д. пути Московского направления 2 этап» (далее - объект) в сроки и объёме, установленные договором субподряда.

Пунктом 6.4.1 договора субподряда установлена неустойка за нарушение предусмотренных договором сроков выполнения работ, в том числе промежуточных сроков, установленных приложениями к договору субподряда, в размере 0,1% от стоимости работ по договору субподряда за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2.1 договора субподряда (в редакции дополнительного соглашения от 30.08.2019 № 1) работы подлежат выполнению не позднее 15.09.2019. Промежуточные сроки выполнения отдельных видов работ установлены Календарным планом производства работ - приложением № 2 к договору.

Во исполнение условий договора субподряда ответчик выполнил, а истец принял работы по актам формы КС-2: от 15.05.2019 № 1, 14.06.2019 № 2, 15.07.2019 № 3, 15.08.2019 № 4, 15.09.2019 № 5, 20.10.2019 № 6.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору субподряда, истец начислил ответчику неустойку в размере 2 009 375 руб. 10 коп. и после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против взыскания неустойки по договору субподряда по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнения к отзыву на исковое заявление, ссылаясь на то, что истцом неверно определён период начисления, не принят во внимание факт встречного неисполнения обязательств и наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению работ, также заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Истец, с учётом позиции ответчика о неверном определении периода начисления неустойки, уточнил размер исковых требований по договору субподряда и просил взыскать 1 974 197 руб. 09 коп. неустойки за просрочку выполнения работ.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал требования истца о взыскании с ответчика 1 974 197 руб. 09 коп. неустойки за просрочку выполнения работ обоснованными и подлежащими удовлетворению, как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения работ является существенным условием договора, имеющим определяющее значение для заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт выполнения ответчиком работ с нарушением сроков, установленных договором субподряда, подтверждается Графиком выполнения работ в ред. дополнительного соглашения №2, актами приёмки выполнения работ №1-6 по форме КС-2 и не оспаривается ответчиком.

Согласно расчету истца неустойка за нарушение ответчиком сроков выполнения работ, начисленная на основании пункта 6.4.1 договора субподряда за период с 31.07.2019 по 20.10.2019, составила 1 974 197 руб. 09 коп.

Расчет неустойки, проверен апелляционным судом, признан арифметически верным, соответствующим условиям Договора и обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Однако, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Между тем, для применения указанных норм, связанных с неисполнением заказчиком обусловленной договором подряда обязанности по предоставлению материалов, и освобождения на этом основании подрядчика от уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ последний в соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ и части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать, что вследствие указанных препятствий подрядчик не приступал к работе либо приостановил начатые им работы.

Следовательно, если, по мнению ответчика, выполнение работ в установленные договором субподряда невозможно было в связи с отсутствием давальческого материала, ответчик в силу статей 716, 719 ГК РФ обязан был уведомить об этом истца и приостановить выполнение работ.

Однако ответчик доказательств направления в адрес истца уведомлений о приостановке выполнения работ, в том числе в связи с непредставлением ему давальческих материалов в сроки, установленные договором субподряда, суду не представил.

Как верно указал суд первой инстанции, представленные ответчиком акты 10.07.2019 № 9 и от 05.08.2019 № 10 не содержат указания на приостановку выполнения работ, при этом работы после составления указанных актов ответчиком выполнялись, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, более того представленные ответчиком акты составлены уже после окончания установленных сроков для выполнения указанных видов работ (акт № 9 о необходимости предоставления деформационных швов был составлен 10.07.2019, тогда как работы по их устройству должны были быть начаты 01.06.2019; акт № 10 о необходимости предоставления металлических экранов был составлен 05.08.2019, тогда как работы по их устройству должны были быть закончены 30.07.2019.).

Представленные ответчиком акты от 10.07.2019 № 9, от 05.08.2019 № 10, составленные только в отношении двух видов работ из 8, порученных ответчику, являются информационными документами и не содержат информации о приостановке ответчиком выполнения работ по Договору субподряда.

Акты освидетельствования скрытых работ от 15.08.2019 свидетельствуют о том, что работы выполнялись ответчиком в период с 27.07.2019 по 07.08.2019.

Кроме того, условиями Договора субподряда не установлены точные даты предоставления в адрес ООО «Новоиндекс» давальческих материалов, приложением № 8 к договору субподряда в редакции дополнительного соглашения № 2 установлены только временные рамки, период предоставления давальческих материалов.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, все обращения ответчика в адрес истца о предоставлении давальческих материалов были за пределами сроков предоставления давальческих материалов: сроки предоставления деформационных швов - с 01.06.2019 по 30.06.2019, обращение ответчика о необходимости ему деформационных швов - только 10.07.2019; сроки предоставления металлических карнизных экранов - с 13.05.2019 по 15.07.2019, обращение Ответчика о необходимости ему металлических карнизных экранов - только 05.08.2019.

Доказательств обращения к истцу с требованиями о предоставлении давальческих материалов в сроки, установленные ведомостью давальческих материалов, ответчком в материалы дела также не представлено.

В этой связи, апелляционный суд полагает обоснованной позицию истца о том, что ответчику не нужны были давальческие материалы в периоды, указанные в Приложении № 8 к Договору субподряда, поскольку темпы строительства отставали от установленных темпов Календарным графиком.

Ссылка ответчика на пункт 4.2.5. договора субподряда об обязанности истца оказывать содействие по договору субподряда является несостоятельной, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие обращение ответчика к истцу за оказанием содействия.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии вины истца в просрочке исполнения обязательств по договору субподряда со стороны ответчика и, как следствие, отсутствие оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения взысканной суммы штрафа отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления N 7, пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «Новоиндекс» таких доказательств не представлено, а при подписании договора субподряда, в том числе и условий пункта 6.4.1 договора субподряда, где сторонами согласован размер неустойки - 0,1% от стоимости работ по договору субподряда за каждый день просрочки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Кроме того, в данном случае отсутствуют основания полагать, что заключенным между сторонами договором субподряда предусмотрен чрезмерно высокий процент неустойки за неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, так как размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте и обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды истца, характер существующих между сторонами правоотношений, а также продолжительность просрочки исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания заявленной истцом к взысканию неустойки чрезмерной и подлежащей снижению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы жалобы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2021 по делу № А56-62484/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина

Судьи


Е.К. Зайцева

С.М. Кротов