Постановление от 8 октября 2021 г. по делу № А55-20650/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-14858/2016

Дело № А55-20650/2015
г. Казань
08 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Баширова Э.Г., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 03.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021

по делу № А55-20650/2015

по заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Комбинат «Полимерстройматериалы», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Комбинат «Полимерстройматериалы» (далее – Комбинат, должник) публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго» обратилось с заявлением о признании незаконным действий (бездействия) конкурсного управляющего должником ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2021 принят отказ ПАО «Самараэнерго» от заявления от о признании незаконным действий (бездействия) арбитражного управляющего. Производство по рассмотрению заявления ПАО «Самараэнерго» прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО1 обжаловала данное определение в суд апелляционной инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 апелляционная жалоба ФИО1 была возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с определением апелляционного суда от 09.07.2021, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о нарушении принятым судом первой инстанции отказом от жалобы на действия конкурсного управляющего интересов ФИО1, в отношении которой подано заявление о взыскании убытков; в связи с чем заявитель указывает на наличие у нее права на обжалование судебного акта от 04.06.2021, просит отменить определение апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы, направить дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью «Химпласт» представило в суд отзыв, в котором поддержало кассационную жалобу ФИО1

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ФИО1, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся не участвующие в деле лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции, установив, что арбитражный управляющий ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником 11.09.2019, не является ни основным участвующем в деле о банкротстве лицом, ни непосредственным участником обособленного спора по жалобе ПАО «Самараэнерго» на действия конкурсного управляющего ФИО3 по смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35), а также приняв во внимание, что обжалуемое определение суда первой инстанции каких-либо выводов о правах и обязанностях ФИО1 не содержит, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у нее права на обжалование определения суда от 04.06.2021, правомерно возвратив жалобу заявителю.

Доводы арбитражного управляющего ФИО1 о наличии у нее материально-правового интереса в пополнении конкурсной массы, ввиду предъявления к ней заявления о взыскании убытков, и соответственно, права на обжалование судебного акта о принятии отказа от заявления о признании незаконными действий (бездействия) другого конкурсного управляющего, отклоняются судебной коллегией, как основанные на ошибочном толковании норм права.

В отличие от размера субсидиарной ответственности (по общему правилу определяемого исходя из суммы требований кредиторов и текущих платежей, не погашенных за счет конкурсной массы), размер убытков не зависит от размера требований кредиторов, не удовлетворенных за счет имущества должника, и определяется как сумма ущерба, причиненного должнику вследствие совершения незаконных действий.

При этом судебная коллегия учитывает, что при рассмотрении судом первой инстанции вопроса о возможности принятия отказа ПАО «Самараэнерго» от заявления, кредиторы не возражали против прекращения производства по обособленному спору, самостоятельно апелляционную жалобу на определение суда от 04.06.2021 не направляли.

Поскольку нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 по делу № А55-20650/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяВ.Р. Гильмутдинов

СудьиЭ.Г. Баширов

А.А. Минеева