Решение от 5 июня 2020 г. по делу № А41-16725/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-16725/20
05 июня 2020 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 5 июня 2020 года


Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.В. Васильевой

протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания А.В. Сорокиным

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Дмитровский металлоцентр»

к Главгосстройнадзору Московской области

об отмене постановления от 02.03.2020 №11-11-094100-001


в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дмитровский металлоцентр» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Главгосстройнадзор) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 02.03.2020 №11-11-094100-001, которым Общество привлечено к ответственности по ч.1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, требования поддержал, по основаниям изложенных в заявлении.

Заслушан представитель заинтересованного лица, против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, который с копией административного материала, приобщены к материалам настоящего дела.

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 20.05.2020 до 27.05.2020, о чем вынесено протокольное определение суда; после перерыва судебное заседание продолжено.

Выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд установил следующие:

В период с 10.02.2020 по 13.02.2020 Главгосстройнадзором Московской области на основании распоряжения 05.02.2020 №11-11-094100-4-01, проведена внеплановая выездная проверка, объекта капитального строительства «Реконструкция складского комплекса», расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский городской округ, <...> участок №20, земельный участок №50:04:0000000:90921, в ходе, которой установлено, что строительство осуществляется при отсутствии оформленного в установленном порядке разрешении на строительство объекта капитального строительства, чем допущены нарушения требований ч.1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

Выявленные факты отражены в акте проверки №11-11-094100-4-01 от 13.02.2020.

По факту выявленного нарушения в отношении ООО «Дмитровский металлоцентр» в присутствии представителя Общества – ФИО1 (по доверенности) составлен протокол об административном правонарушении от 13.02.2019 №11-11-094100-6-01.

02.03.2020 должностным лицом Главгосстройнадзора МО с участием представителя Общества – ФИО2 (по доверенности) по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Дмитровский металлоцентр» вынесено постановление по делу об административном правонарушении №11-11-094100-001, которым Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзыве на него, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Обязанность по получению разрешения на строительство предусмотрена пунктом 2 статьи 51 ГрК РФ.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Объективной стороной правонарушения является осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

В силу п.13 ст. 1 ГрК РФ строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 указанной статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом (ч.1 ст. 51 Гр К РФ).

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 ГрК РФ).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, может являться, в том числе застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Как следует из материалов дела, Общество, будучи застройщиком спорного объекта, осуществляет строительство объекта «Складской комплекс»» по адресу: Московская область, Дмитровский городской округ, <...> участок №20, земельный участок №50:04:0000000:90921, без разрешения на строительство.

Факт проведения строительных работ подтверждается актом проверки от 13.02.2020 с приложенной фототаблицей, представленной с административным материалом.

Довод представителя заявителя о том, что обязанность по получению разрешения на строительство лежит на АО «Проектно-Строительное объединение №13» на основании договора генерального подряда №ГП-053/ДМЦ-ПСО от 15.08.2019, №09ПД/2019 от 15.08.2019, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях" субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Как установлено судом, Заявитель является собственником земельного участка, а также заказчиком капительного строительства «Складской комплекс»» по адресу: Московская область, Дмитровский городской округ, <...> участок №20, земельный участок №50:04:0000000:90921.

На обществе лежит обязанность по получению разрешения на строительство, как на застройщике, в силу ст. 51, п.16 ст.1 Градостроительного Кодекса РФ.

Таким образом, судом установлено, что в отсутствии разрешения на строительства Обществом осуществлялись строительные работы, обратное противоречит материалам дела и фактическим обстоятельствам.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражным судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых законом Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия Обществом достаточных и необходимых мер по своевременному получению в установленном законом порядке разрешения на строительство спорного объекта, заявителем в материалы дела не представлено. Данный факт свидетельствует о наличии в действиях заявителя вины, и, как следствие, - состава вменяемого ему административного правонарушения.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, судом установлено, что положения ст. 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, не установлено. Постановление вынесено в соотвествующие сроки прислечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Главгосстройнадзором в размере, предусмотренном санкцией, ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ.

В рамках оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Суд отмечает, что в соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу приведенных норм права, назначение Обществу наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. при отсутствии отягчающих обстоятельств, не отвечает принципам справедливости и соразмерности.

При этом общее правило назначения административного наказания (ст. 4.1 КоАП РФ) имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности. Тем не менее применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, оно может - при определенных обстоятельствах - противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Административный штраф, являющейся мерой ответственности, принимается в целях предупреждения совершения новых правонарушений, его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом, отвечая критериям пропорциональности и обеспечения индивидуализации наказания (постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 №4-П).

Таким образом, учитывая требования ч. 2 ст. 3.5, ст.ст. 4.1, 4.2, 4.1.1 КоАП РФ, и разъяснения Конституционного суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении от 12.05.1998 N 14-П, которые предусматривают, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, принимая во внимание, что лицо, привлекается к административной ответственности по ст. 9.5 КоАП РФ, является субъектом малого предпринимательства суд, а также складывающейся экономической обстановки в настоящее время, считает возможным снизить размер назначенного административного штрафа по постановлению от 02.03.2020 № 11-11-094100-001 с 500 000 рублей до 250 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Изменить постановление Главного управления государственного строительного надзора Московской области от 02.03.2020 № 11-11-094100-001 о назначении ООО «Дмитровский Металлоцентр» административного наказания, предусмотренного ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ в части назначенного размера административного штрафа, снизив его размер до 250 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его принятия.


Судья Е.В. Васильева