Решение от 11 мая 2022 г. по делу № А56-81513/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81513/2020
11 мая 2022 года.
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степанян С.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (190000, <...>, лит.А; ОГРН: <***>, дата регистрации: 09.07.1993, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Центральный" (191028, г.Санкт-Петербург, муниципальный округ Литейный округ вн.тер.г., Литейный пр., д.24, лит.А, пом.19Н, оф.1; ОГРН: <***>, дата регистрации: 26.08.2010, ИНН: <***>);

третьи лица:

1. Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, <...>, лит.А, пом.2-Н; ОГРН: <***>, дата регистрации: 28.06.1991, ИНН: <***>);

2. Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга (191144, <...>, лит.А, пом.2-Н, каб.6074, ОГРН: <***>, дата регистрации: 01.11.1996, ИНН: <***>),

3. общество с ограниченной ответственностью «Кировский РЭС ТСВ» (191014, <...>, лит.А, пом.7-Н; ОГРН: <***>, дата регистрации: 26.08.2010, ИНН: <***>);

о признании общедомовым имуществом индивидуальных тепловых пунктов, узлов учета тепловой энергии и взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 27.07.2020, паспорт;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 01.06.2021, паспорт,

от третьих лиц – не явились, извещены;

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центральный» (далее – ответчик):

- о признании общедомовым имуществом индивидуальных тепловых пунктов (далее – ИТП), узлов учета тепловой энергии (далее – УУТЭ), расположенных по адресам: <...>, 152, 164, 168, Ленинский пр., д.116,

- об обязании ответчика подписать акты о приеме-передаче ИТП и УУТЭ;

- о взыскании неосновательного обогащения в размере 593 120 рублей 50 копеек, выразившееся в сбережении денежных средств, причитающихся истцу за содержание и эксплуатацию ИТП и УУТЭ (в редакции уточнения исковых требований от 30.03.2021).

Определением от 09.11.2021 суд удовлетворил ходатайство ответчика и назначил судебную техническую экспертизу, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация независимых экспертов» (далее – экспертная организация) ФИО3 (далее – эксперт).

От экспертной организации поступили заключение эксперта от 03.02.2022 № 374-ТЭ и счет за производство экспертизы от 04.02.2022 № 374 на сумму 140 000 рублей.

Определением от 08.02.2022 суд возобновил производство по делу.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, представил отзыв на пояснения специалистов истца, принимавших участие в судебном заседании 15.03.2022 и представивших письменные пояснения по вопросу соответствия спорных ИТП и УУТЭ проектной документации и работоспособности оборудования.

В материалах дела имеется отзыв Комитета имущественных отношений на исковое заявление, в котором он полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Ответчик является организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами, сведения о спорных многоквартирных домах распоряжениями Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга внесены в раздел реестра лицензий субъекта Российской Федерации – Санкт-Петербург, содержащий перечень адресов многоквартирных домов, в отношении которых ответчиком (лицензиатом) осуществляется предпринимательская деятельность по управлению многоквартирным домом:

по распоряжению от 27.03.2019 № 254-рл – с 01.04.2019 в отношении многоквартирного дома по адресу: <...>.

по распоряжению от 29.05.2019 № 413-рл – с 01.06.2019 в отношении многоквартирного дома по адресу: <...>,

по распоряжению от 27.06.2019 № 478-рл – с 01.07.2019 в отношении многоквартирного дома по адресу: <...>, лит.А,

по распоряжению от 27.06.2019 № 486-рл – с 01.07.2019 в отношении многоквартирного дома по адресу: <...>, лит.А,

по распоряжению от 26.07.2019 № 573-рл – с 01.08.2019 в отношении многоквартирного дома по адресу: <...>, лит.А,

по распоряжению от 23.03.2020 № 914-рл – с 01.04.2020 в отношении многоквартирного дома по адресу: <...>, лит.А.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно в частности обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 5 части 1.1 названной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) установлено, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно пункту 5 статьи 13 Закона от 23.11.2009 № 261 до 1 июля 2012 года собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В случае невыполнения собственниками помещений этой обязанности Закон № 261-ФЗ обязал соответствующие ресурсоснабжающие организации в срок до 01.07.2012 оснастить приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми они осуществляют, объекты, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям, а лиц, не оснастивших в установленный срок объекты приборами учета используемых энергетических ресурсов, – оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

В силу части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск соответствующих ресурсоснабжающих организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Истец во исполнение постановления Правительства Санкт-Петербурга от 30.03.2004 № 482 «О Плане мероприятий до 2010 года по реконструкции и развитию головных источников инженерного обеспечения и сетей государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», предназначенных для теплоснабжения объектов социально-бытового назначения, промышленности, жилой застройки Санкт-Петербурга, существующей и планируемой к вводу в 2004-2007 годах», в рамках программы «Реконструкция системы теплоснабжения квартала 101 от 5-й Кировской котельной по адресу пр.Стачек, д.170» 31.10.2014 произвел реконструкцию котельной и смонтировал шесть индивидуальных тепловых пунктов и шесть узлов учета тепловой энергии в указанных многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика. Указанные работы проведены в период с декабря 2007 года по ноябрь 2013 года, что подтверждено актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 31.10.2014 № 29/167.

Истец получил от ООО «АНТ-Информ» по актам приема-передачи объекта основных средств, составленным по унифицированной форме № ОС-1 (утверждена постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 № 7), оборудование по адресам:

по акту от 31.10.2014 № 1 – ИТП, по акту от 31.10.2014 № 16 – узел учета тепловой энергии в ИТП по Ленинскому пр., д.116,

по акту от 31.10.2014 № 14 – ИТП, по акту от 31.10.2014 № 29 – узел учета тепловой энергии в ИТП по пр.Стачек, д.152, д.164,

по акту от 31.10.2014 № 3 – ИТП, по акту от 31.10.2014 № 18 – узел учета тепловой энергии в ИТП по пр.Стачек, д.142, лит.А,

по акту от 31.10.2014 № 15 – ИТП, по акту от 31.10.2014 № 30 – узел учета тепловой энергии в ИТП по пр.Стачек, д.168, лит.А,

по акту от 31.10.2014 № 7 – ИТП, по акту от 31.10.2014 № 22 – узел учета тепловой энергии в ИТП по пр.Стачек, д.152, лит.А,

по акту от 31.10.2014 № 4 – ИТП, по акту от 31.10.2014 № 19 – узел учета тепловой энергии в ИТП по пр.Стачек, д.146, лит.А.

Оборудование, указанное в актах, принято истцом от генерального подрядчика, общества с ограниченной ответственностью «БалтТеплоМонтаж», по актам рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания, сооружения помещения от 15.09.2011 на основании государственного контракта от 19.07.2007 в отношении работ, выполненных в период с 2008 года по 2010 год.

Следует отметить, что названные акты содержат сведения о сроке полезного использования, составляющего для ИТП 85 мес. (7 лет 1 мес.), а для УУТЭ в ИТП – 25 мес. (2 года 1 мес.).

Рабочим совещанием, проведенным истцом 21.07.2017 с участием общества с ограниченной ответственностью «Кировский РЭС ТСВ» (третье лицо), которое осуществляло управление многоквартирным домами до их передачи ответчику (протокол № 212), принято решение о проведении комиссионного обследования технического состояния оборудования ИТП и УУТЭ, при обсуждении которого представитель третьего лица выразил принципиальное согласие на передачу оборудования ИТП с УУТЭ с баланса истца управляющим компаниям.

Указанное согласие не имеет существенного значения для рассматриваемого спора.

В силу статьей 210 и 249 ГК РФ собственник здания обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с подпунктом «е(1)» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (введен постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498, далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Закона № 261.

В силу подпункта к) пункта 11 Правил № 491 одним из требований к содержанию общего имущества является «обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.), за исключением случаев, когда обязанность по установке и вводу в эксплуатацию приборов учета электрической энергии возложена на гарантирующего поставщика в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно пункту 6, подпунктам «б» и «ж» пункта 10 и подпункту «а» пункта 28 Правил № 491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся внутридомовая система отопления, включающая коллективные (общедомовые) приборы учета тепловой энергии, а также другое оборудование, расположенное на этих сетях, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, а также соблюдение требований законодательства об энергосбережении.

В силу подпунктов «и» и «к» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества должно включать в себя среди прочего проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Пунктом 5.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, являющихся обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями, на организацию по обслуживанию жилищного фонда возложена обязанность совершенствовать учет и контроль расхода топливно-энергетических ресурсов и воды путем оснащения тепловых узлов зданий современными контрольно-измерительными приборами и приборами учета (теплосчетчики и водосчетчики), установки поквартирных водо- и газосчетчиков и обеспечивать их сохранность и работоспособность.

Таким образом, находящееся в долевой собственности общее имущество многоквартирного дома должно отвечать требованиям, предъявляемым к имуществу данного вида, и быть пригодным для его использования по назначению.

Для выяснения вопроса о том, соответствует ли спорное оборудование, смонтированное в индивидуальных тепловых пунктах многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, проектно-сметной документации и находятся ли ИТП в рабочем состоянии и могут ли эксплуатироваться по назначению, судом по ходатайству ответчика определением от 09.11.2021 назначена судебная техническая экспертиза.

В заключении эксперт пришел к выводам о том, что смонтированное в индивидуальных тепловых пунктах оборудование соответствует проектно-технической документации и не соответствует требованиям СП 41-101-95 «Проектирование тепловых пунктов», а проект УУТЭ и смонтированный узел не отвечает действующим требованиям постановления Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя»: смонтированное оборудование ИТП необходимо привести в соответствие с проектно-технической документацией, внести необходимые изменения в схему ИТП и согласовать проект с истцом (ресурсоснабжающей организацией); ИТП находятся в рабочем состоянии и могут эксплуатироваться после устранения замечаний, выявленных в результате осмотра, в отношении УУТЭ, смонтированных по адресам: пр.Стачек, дома 164, 168 использование возможно после получения актов допуска в эксплуатацию, а УУТЭ, смонтированные по адресам: пр.Стачек, дома 142, 146, 152, Ленинский пр., д.116, не могут использоваться для взаиморасчетов между организациям, так как срок поверки основного оборудования просрочек.

Отвечая на третий вопрос о существенности обнаруженных отклонений оборудования эксперт сделал вывод о том, что выявленные несоответствия (отклонения) оборудования проектно-технической документации являются существенными и влияют на работоспособность оборудования; в совокупности не отвечает требованиям эксплуатации теплопотребляющих установок.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Судом также принято во внимание, что по сведениям единого государственного реестра недвижимости помещение 9-Н площадью 165,1 кв.м, в котором смонтировано оборудование по адресу: пр.Стачек, д.152, лит.А, с 15.04.2020 на праве собственности принадлежит физическому лицу (ФИО4, номер государственной регистрации 78:15:0008410:4072-78/041/2020-2).

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в этой статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Одним из способов защиты нарушенного права согласно абзацу восьмому статьи 12 ГК РФ является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суд считает, что основания для признания ИТП и УУТЭ общедомовым имуществом и для обязания ответчика подписать акты о приеме-передаче оборудования отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 593 120 рублей 50 копеек неосновательного обогащения, представляющего собой расходы истца по содержанию и эксплуатации спорного оборудования в период с августа по декабрь 2019 года, в том числе на химико-технологическую чистку, текущий ремонт КИПиА, текущий ремонт инженерного оборудования.

В обоснование требований истец представил договоры подряда, акты сдачи-приемки выполненных работ, счет-фактуры, платежные поручения.

Бремя содержания своего имущества несет собственник имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Вместе с тем, спорное имущество не выполняет функций общего имущества многоквартирного дома и является непригодным для такого использования, что исключает возложение на ответчика, представляющего интересы собственников имущества многоквартирного дома, обязанности возместить истцу его затраты на имущество, созданное по договору истца с подрядчиком.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Исковое заявление принято к производству арбитражным судом с учетом представленной к зачету государственной пошлины по делу справки о возврате государственной пошлины в размере 28 040 рублей, уплаченной платежными поручениями от 24.09.2019 № 22808, от 04.10.2019 № 23755, от 04.10.2019 № 23761, выданной Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 10.07.2020 по делу № А56-55089/2020, тогда как по сумме уточненных исковых требований за требования имущественного характера подлежала уплате государственная пошлина в размере 14 862 рублей и за два требования неимущественного характера – по 6000 рублей, что в сумме составляет 26 862 рубля.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено. В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2393 рубля.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Для проведения экспертизы стороны внесли на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в сумме 140 000 рублей, по 70 000 рублей: истец – по платежному поручению от 30.09.2021 № 25746, ответчик – по платежному поручению от 30.09.2021 № 7. Из указанных денежных средств на основании определения от 10.02.2022 оплачен счет экспертной организации от 04.02.2022 № 347 на 140 000 рублей.

В связи с отказом в иске понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в оставшейся части и проведению судебной экспертизы остаются на истце, а судебные расходы ответчика в части 70 000 рублей, затраченной на оплату судебной экспертизы, подлежат возмещению ответчику истцом.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центральный» судебные издержки, связанные с оплатой судебной экспертизы, в размере 70 000 рублей.

Возвратить государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2393 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Золотарева Я.В.