Постановление от 3 октября 2024 г. по делу № А45-13375/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-13375/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 3 октября 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С., судей Фаст Е.В., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-7735/2022(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2024 по делу № А45-13375/2021 (судья Мельникова А.О.) о прекращении производства по делу о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.; адрес: г. Искитим, Западный жилмассив, д. 228),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Риал» - ФИО3 по доверенности от 10.01.2023, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2022 ФИО2 (далее – ФИО2, должник, апеллянт) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден – ФИО4.

Определением суда от 11.03.2024 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2024 производство по делу о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2 прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2024 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указано, что в результате принятого судебного акта, не были достигнуты цели процедуры банкротства. Подчеркивает, что суд лишил ФИО2 права на судебную защиту.

Представитель ООО «Риал» - ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 17.01.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Определением суда от 11.03.2024 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Прекращая производство по делу о банкротстве должника, суд первой инстанции исходил из того, что на дату судебного заседания кандидатура арбитражного управляющего не представлена, трехмесячный срок для утверждения арбитражного управляющего истек. Суд также сослался на пассивное поведение должника относительно продолжения процедуры банкротства.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 9 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Между тем право гражданина на финансовую реабилитацию через потребительское банкротство закреплено в законе (пункт 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Гражданин, не может быть лишен этого права из-за организационных трудностей, к которым относятся поиск и утверждение финансового управляющего.

По общему правилу, если гражданин настаивает на собственном банкротстве, то прекращение производства по такому делу на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве недопустимо.

Если предусмотренный Законом о банкротстве способ предложения кандидатуры арбитражного управляющего (статья 45 и пункт 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве) не дал результата, то суд должен направить запросы в прочие СРО с их максимальным охватом.

При получении от СРО отрицательных ответов арбитражный суд рассматривает заявление о банкротстве. Признав его обоснованным, суд вводит процедуру реструктуризации долгов гражданина (пункты 1, 2, 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве), назначает дату судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве гражданина и извещает об этом его кредиторов с уведомлением о том, что производство по делу подлежит завершению с освобождением должника от исполнения обязательств, если не будет представлена кандидатура арбитражного управляющего.

Кредиторы вправе предложить суду варианты решения вопроса по поиску кандидатуры финансового управляющего, например, посредством увеличения суммы фиксированного вознаграждения.

Если предложений от кредиторов не поступило или они не позволили решить вопрос о представлении кандидатуры финансового управляющего, то суд может принять решение о признании гражданина банкротом и завершении реструктуризации долгов гражданина и реализации его имущества с наступлением последствий, указанных в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве (освобождение гражданина от обязательств).

Указанное соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10, 10.1 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023).

При наличии интереса у участвующих в деле лиц к дальнейшему ведению дела о банкротстве и непредставлении саморегулируемой организацией кандидатуры финансового управляющего для ведения дела о банкротстве гражданина истечение трехмесячного срока не может являться основанием для безусловного прекращения производства по делу о банкротстве гражданина.

В рассматриваемом случае судом не обеспечена реализация вышеприведенного алгоритма действий, в том числе не выяснялось мнение должника по вопросу о прекращении производства по делу, не предложено кредиторам принять меры к разрешению вопроса по поиску кандидатуры финансового управляющего, не вынесен на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о завершении процедуры банкротства и применении правил об освобождении должника от обязательств.

В тоже время судом апелляционной инстанции установлено сохранение интереса должника к продолжению мероприятий процедуры банкротства и достижению ее конечной цели. Также в судебном заседании представителем кредитора ООО Риал» выражена готовность к решению вопроса относительно кандидатуры арбитражного управляющего.

Таким образом, применение положений пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве в данном конкретном деле является преждевременным и необоснованным.

Согласно отчету финансового управляющего от 04.03.2024 управляющим завершены мероприятия по поиску имущества должника, частично проведены мероприятия по реализации имущества и пополнения конкурсной массы, денежные средства от которых, направлены на погашение текущих расходов и требований кредиторов включенных в реестр требований.

Учитывая значительный срок рассмотрения дела о банкротстве, прекращение производства по делу о банкротстве после реализации имущества, фактически нивелирует ценность реализованных в процедуре банкротства мероприятий, предполагающих

определенные последствия, как для кредиторов, так и для должника, а также самой цели применения этих процедур.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

В этой связи определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2024 по делу № А45-13375/2021 подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2024 по делу № А45-13375/2021 отменить. Направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий В.С. Дубовик

Судьи Е.В. Фаст

ФИО1