Постановление от 26 февраля 2020 г. по делу № А40-172401/2019

324/2020-47095(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-5974/2020-ГК

Дело № А40-172401/19
г. Москва
26 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко, судей О.Г. Головкиной, Д. В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис» на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2019 года

по делу № А40-172401/19, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба, по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

(ОГРН: <***>; 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис»

(ОГРН: <***>; 109004, <...>)

о взыскании 146 788 рублей 20 копеек убытков при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 25.06.2019 от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2020

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис» (далее –ООО «ЛокоТех-Сервис», ответчик) о взыскании 146 788 рублей 20 копеек убытков в виде расходов за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ и негативное воздействие на окружающую среду по сбросам за ноябрь 2016 года по договору № 285 на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции 25.02.2020 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 30.04.2014 между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «ЛокоТех-Сервис» (исполнитель) был заключен договор № 285 на сервисное обслуживание локомотивов (далее – договор), на срок с момента подписания и до 30.06.2054, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов.

Все расходы по текущему содержанию (в том числе по поддержанию в работоспособном состоянии путем проведения планово-предупредительного ремонта и устранение неисправностей) и эксплуатации объектов, указанных в приложениях № 11, № 12, № 13 к настоящему договору и входящих в их состав технических устройств, оборудования и основных фондов, несет исполнитель. Текущее содержание исполнитель осуществляет самостоятельно и/или с привлечением третьих лиц в порядке, установленном в приложении № 14 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 4.1.23 договора исполнитель обязан обеспечить на предоставленной в рамках содействия территории соблюдение санитарного и природоохранного законодательства Российской Федерации.

Пунктом 4.1.33. договора установлено, что исполнитель возмещает заказчику платежи за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, указанных в приложении № 14 к договору.

Из материалов дела усматривается, что в результате проведенных 22.11.2016 ГУП «Белгородский водоканал» исследований состава воды, сброшенной в системы водоотведения на сервисном локомотивном депо «Белгород» ООО «ЛокоТех-Сервис» было выявлено превышение предельно допустимой концентрации веществ, сброшенных в систему водоотведения.

В связи с изложенными обстоятельствами ГУП «Белгородский Водоканал» выставило ОАО «РЖД» плату за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ и негативное воздействие на окружающую среду по сбросам за ноябрь 2016 года на сумму 146 788 рублей 20 копеек. Указанная сумма оплачена ОАО «РЖД», что подтверждается платежным поручением № 1080033 от 14.04.2017.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензионным письмом № ТБТ-394 от 17.10.2017 с требованием о возмещении убытков в сумме 146 788 рублей 20 копеек.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых

положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, судом первой инстанции установлено, что с момента подписания договора ответчику были переданы все производственные помещения ремонтных локомотивных депо вместе со всем оборудованием и очистными сооружениями для выполнения сервисного обслуживания локомотивов.

Вся производственная деятельность на территории локомотивного депо «Белгород» с момента подписания договора № 285 от 30.04.2014 осуществляется исключительно ООО «ЛокоТех-Сервис».

При заключении договора № 285 от 30.04.2014 ответчик взял на себя обязательства по соблюдению законодательства об охране окружающей среды и был поставлен в известность о текущем состоянии имущества и, приняв его по акту осмотра, обязался обеспечить исполнение договора всеми не запрещенными законом способами.

Во исполнение требований охраны окружающей среды, сторонами согласованы в договоре № 285 от 30.04.2014 пункты №№ 4.1.23, 4.1.33, пункт 3.3.1 приложения № 14 договора № 285, устанавливающие для сервисной компании обязанность по соблюдению требований законодательства по охране окружающей среды при производстве сервисного обслуживания, а также ответственность за нарушение указанных требований.

На основании договора № 285 ответчик, в свою очередь, согласовал, принял здания и сооружения и приступил к исполнению обязательств по договору, в том числе

обязательств по соблюдению требований охраны окружающей среды. Способы исполнения указанных обязательств сторонами не оговаривались.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ООО «ЛокоТех-Сервис» о том, что вина ответчика в сбросе сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ заключалась исключительно в передаче ему истцом очистных сооружений в ненадлежащем состоянии и в случае передачи ему очистных сооружений с меньшей степенью износа, а также флотационной установки, сброса с его стороны в систему канализации не произошло бы.

Однако флотационная установка, в случае сброса нефтепродуктов, не в состоянии произвести очистку нефтепродуктов в составе сточных вод до допустимого количества или полностью исключить содержание нефтепродуктов в составе сточных вод, в связи с чем доводы ответчика о том, что флотационная установка в содействие не передавалась, несостоятельны.

Приложением № 11 к договору № 285 предусмотрена передача объектов Юго-Восточной дирекции по ремонту тягового подвижного состава (в том числе очистных сооружений) в содействие ответчику.

Подписание указанного договора (в том числе приложения № 11 к нему) означает согласие исполнителя и достаточность предоставляемых в рамках содействия зданий, сооружений, оборудования и инструментов для исполнения своих обязанностей по договору. Ответчик согласовал, принял очистные сооружения и приступил к исполнению обязательств по договору, в том числе обязательств по соблюдению требований охраны окружающей среды. Способы исполнения указанных обязательств сторонами не оговаривались.

В соответствии с подпунктом 2.2.3 договора все расходы по текущему содержанию (в том числе по поддержанию в работоспособном состоянии путем проведения планово - предупредительного ремонта и устранение неисправностей) и эксплуатации объектов, указанных в приложении № 11, 12 и 13 к договору и входящих в их состав технических устройств, оборудования и основных фондов, несет исполнитель. Текущее содержание исполнитель осуществляется самостоятельно, либо с привлечением третьих лиц.

Согласно пункту 2.1.2. договора № 285 в течение мобилизационного периода исполнитель и заказчик составляют и подписывают акт осмотра зданий и сооружений по каждому депо сервисного обслуживания в двух экземплярах.

Акт осмотра зданий и сооружений по локомотивному депо «Белгород» был составлен и подписан сторонами 19.06.2014. В данном акте перечислены наименования передаваемых объектов, их текущее состояние и процент износа. Все перечисленные в акте осмотра зданий и сооружений от 19.06.2014 объекты переданы ответчику в удовлетворительном состоянии.

Таким образом, исполнитель принял существующее очистное оборудование, счел его пригодным для эксплуатации и начал его эксплуатировать в рамках своей производственной деятельности.

В соответствии с пунктом 2.5.4. договора исполнитель после подписания актов осмотра, указанных в пункте 2.1.2. настоящего договора, не вправе предъявлять претензии по качеству и срокам оказания содействия в части предоставленных зданий, сооружений, оборудования, инструментов, техники, средств измерений, с учетом исполнения пункта 2.2.5 настоящего договора.

Текстом вышеуказанного акта осмотра предусмотрено, что при его подписании стороны подтверждают, что здания и сооружения удовлетворяют потребностям исполнителя для обслуживания локомотивов.

В соответствии с пунктом 12.1 договора исполнитель возмещает заказчику документально подтвержденные убытки в виде реального ущерба, возникшие вследствие нарушения исполнителем своих обязательств.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требования истца о взыскании убытков в размере 146 788 рублей 20 копеек законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Оценивая доводы заявителя, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения его от ответственности.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2019 года по делу

№ А40-172401/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.И. Левченко

Судьи: О.Г. Головкина

Д. В. Пирожков