Постановление от 20 апреля 2021 г. по делу № А57-2432/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2216/2021

Дело № А57-2432/2020
г. Казань
20 апреля 2021 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Файзуллаевой Н.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилой квартал» – Горюнова А.М., доверенность от 02.09.2020, генеральный директор Анисимова Т.П. на основании выписки из ЕГРЮЛ,

Государственной жилищной инспекции Саратовской области – Ткаченко Л.Н., доверенность от 23.01.2020, Шапкина Е.В., доверенность от 22.05.2020

лица, не участвующие в деле – Кузнецова Н.В., Демичева О.А., Андреева Е.А. (лично, на основании паспортов),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилой квартал» и в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собственников жилых помещений расположенных по адресу г. Саратов, ул. Железнодорожная, д. 43/55, а именно: Терентьевой Валентины Васильевны, Терентьева Владимира Викторовича, Гостевой Раисы Николаевны, Дашкевич Елены Владимировны, Дашкевич Николая Михайловича, Никоноренковой Нины Михайловы, Свистуновой Ларисы Владимировны, Свистунова Владимира Петровича, Переверзева Павла Михайловича, Переверзевой Анастасии Павловны, Прониной Ирины Владимировны, Кочневой Нины Владимировны, Вербиной Ольги Алексеевны, Вербина Евгения Александровича, Фролова Александра Петровича, Фроловой Валентины Николаевны, Тезиковой Инны Львовны, Васяниной Марины Владимировны, Васильевой Татьяны Ивановны, Абрамовой Натальи Викторовны, Смагиной Галины Павловны, Абрамовой Ирины Львовны, Демичевой Ольги Анатольевны, Курдюковой Татьяны Ивановны, Магомедгаджиевой Марьям Гаджихановны, Крепневой Любови Петровны, Крепнева Сергея Викторовича, Крепнева Виктора Евгеньевича, Одиноковой Жанны Григорьевны, Власова Максима Андреевича, Арзямовой Тамары Андреевны, Арзямова Дмитрия Алексеевича, Андреевой Елены Анатольевны, Литвинова Виталия Александровича, Богачевой Светланы Витальевны, Игнатовой Ирины Александровны, Игнатовой Анны Сергеевны, Игнатова Александра Сергеевича, Торбина Алексея Ивановича, Зязиной Наталии Александровны, Зязина Сергея Борисовича, Запорожский Сергея Николаевича, Лузан Татьяны Васильевны, Аветисян Александра Борисовича, Аветисян Розы Артемовны, Ветрова Евгения Андреевича, Павлова Андрея Витальевича, Павловой Эльвиры Владимировны, Сергеевичева Юрия Александровича, Сергеевичевой Натальи Ивановны, Пункиной (Крыловой) Веры Андреевны, Лючевой Екатерины Геннадьевны, Лючева Геннадия Сергеевича, Мухиной Татьяны Николаевны, Биткова Сергея Петровича, Биткова Олега Сергеевича, Филинова Владимира Петровича, Бросалина Валерия Николаевича, Ивановой Татьяны Владимировны, Радукан Аллы Вячеславовны, Кедровой Ольги Викторовны, Киселева Алексея Александровича, Гигошвили Ивана Лазаревича, Гигошвили Лили Иосифовны, Борисовой Светланы Николаевны, Борисовой Дарьи Сергеевны, Медведевой Галины Михайловны, Молодык Алексея Андреевича, Ефимова Александра Петровича, Ефимовой Ирины Анатольевны, Бисерова Игоря Анатольевича, Бабенкова Сергея Юрьевича, Колганова Александра Петровича, Колганова Антона Александровича, Колганова Максима Александровича, Колгановой Ольги Витальевны, Лебедевой Ирины Валерьевны, Лебедева Александра Антоновича, Прокофьева Павла Анатольевича, Кулаковой Галины Гавриловны, Иншиной Людмилы Николаевны, Кузнецовой Надежды Евгеньевны, Наумовой Татьяны Дмитриевны, Чистяковой Валентины Ивановны, Черновой Галины Ивановны, Николайченко Ольга Викторовна, Урусова Сергея Ивановича, Киселева Виктора Владимировича, Бочкарева Сергея Ивановича, Филатова Виталия Захаровича, Филатовой Тамары Михайловны, Стаценко Анжелики Витальевны, Стаценко Александры Александровны, Фокиной Светланы Алексеевны, Лохмотова Михаила Александровича, Кленина Михаила Ивановича, Клениной Анны Николаевны, Ступак Василия Ивановича, Ковалева Николая Ивановича, Ковалевой Любови Викторовича, Козловой Лии Владимировны, Козлова Владимира Александровича, Скворцова Козлова Максима Александровича, Дмитриевой Ирины Викторовны, Дмитриевой Ирины Викторовны, Дмитриевой Ирины Викторовны, Трофимова Егора Антоновича, Трофимовой Дарьи Сергеевны, Тикуновой Наталии Николаевны, Масленникова Виталия Александровича, Тюльпина Олега Николаевича, Кобзевой Татьяны Николаевны, Дудник Романа Леонидовича, Ломакина Леонида Семеновича, Ломакиной Октябрины Ивановны, Тарасовой Нины Васильевны, Ключниковой Елены Владимировны, Арешкина Вячеслава Александровича, Арешкиной Нины Кирриловны, Андреевой Татьяны Владимировны, Столяровой Галины Александровны, Михайловой Олеси Сергеевны, Туктаровой Любови Викторовны, Туктаровой Натальи Александровны, Купинского Михаила Викторовича, Купинской Елены Викторовны, Купинской Веры Михайловны, Моисеевой Натальи Александровны, Ульяниной Наталии Глебовны, Пигасова Никиты Алексеевича, Чиркина Павла Вадимовича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.10.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021

по делу №А57-2432/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилой квартал» (ОГРН 116450015571, ИНН 6452096034, 410005, г. Саратов, ул. Чернышевского, д.100, оф. 108) заинтересованные лица: Государственная жилищная инспекция Саратовской области (ОГРН 1026402664353, ИНН 6452057998, 410012, г. Саратов, ул. Челюскинцев, д. 114), Попова Нина Витальевна (г. Саратов) о признании незаконным предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилой квартал» (далее – ООО «УК «Жилой квартал», Общество), обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к Государственной жилищной инспекции Саратовской области (далее – ГЖИ Саратовской области, Инспекция) с заявлением о признании незаконным предписания от 19.11. 2019 № 378-06-05.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Попова Нина Витальевна.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.10.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «УК «Жилой квартал», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права; несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам; неполное исследование всех обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.10.2020 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным предписания от 19.11.2019 № 378-06-05.

Ряд собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Саратов, ул. Железнодорожная, д. 43/55 в порядке статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, указывая, что оспариваемыми судебными актами затронуты их права и обязанности.

По мнению заявителей кассационной жалобы, при рассмотрении вопроса о признании протокола от 05.01.2017 фальсифицированным и исключения его из доказательств арбитражный суд должен был привлечь в качестве заинтересованных лиц собственников жилых и нежилых помещений, которые принимали участие в данном голосовании, так как их не привлечением нарушены права собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно части 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лицами, названными в статье 42 АПК РФ, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов принятыми по делу судебными актами.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Предоставляя лицу, не участвующему в деле, процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях. Суд при рассмотрении заявления такого лица не может исходить из предположения.

Следовательно, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению. При рассмотрении дела по кассационной жалобе лица, не участвовавшего в деле, суд кассационной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 288 Кодекса.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, пришел к выводу о том, что собственники жилых и нежилых помещений многоквартирного дома не являются лицами, имеющими право на обжалование оспариваемых судебных актов, поскольку из решения и постановления не усматривается, что суды приняли судебные акты о каких-либо правах заявителей или возложили на них какие-либо обязанности.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 150, статьи 282 АПК РФ прекращает производство по кассационной жалобе ряда собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: г. Саратов, ул. Железнодорожная, д. 43/55.

Проверив законность решения Арбитражного суда Саратовской области от 16.10.2020 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021, исходя из требований статьи 286 АПК РФ и доводов содержащихся в кассационных жалобах, отзывах на них, заслушав представителей лиц участвующих в деле, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Жилой квартал» осуществляет управление многоквартирным домом № 43/55 по улице Железнодорожная города Саратова по договору управления домом, заключенным с собственниками, на основании решения общего собрания.

ГЖИ Саратовской области, на основании поступившего обращения от 23.09.2019, в отношении ООО УК «Жилой квартал» проведена внеплановая, документарная проверка по вопросу соблюдения лицензионного требования, предусмотренного п.п. «а», «б» п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами».

Целью проверки являлась проверка соблюдения обязательных требований к установлению порядка начисления собственникам помещений указанного многоквартирного дома платы по статье «содержание жилья» в размере 28,00 руб./кв.м. в апреле 2018 года; в размере 18,40 руб./кв.м. в октябре 2018 года; в размере 16,71 руб./кв.м. в марте - апреле 2019 года.

Результаты проверки отражены в акте проверки 19.11.2019 № 657-06-06, в котором зафиксировано, что ООО УК «Жилой квартал» начисление платы по статье «содержание жилья» производит собственникам помещений в данном многоквартирном доме с января 2019 года в размере, превышающем размер платы, установленный решением общего собрания собственников от 27.02. 2016 - 16,43 руб./кв.м., и является нарушением статей 44 - 46, части 7 статьи 156, части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

19.11.2019 ООО УК «Жилой квартал» выдано предписание о выполнении работ по устранению выявленных нарушений № 378-06-05, которым на Общество возложена обязанность в срок до 10.02.2020 исполнить:

- прекратить начисление платы за жилищные услуги по статье «содержание жилья» в размере 16,71 руб./кв.м., включенные в платежные документы без принятия общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решения об установлении размера индексации с учетом требований части 7 статьи 156 ЖК РФ;

- произвести перерасчет платы (снятие излишне начисленной платы) собственникам помещений многоквартирного дома с января 2019 года по статье «содержание жилья» до размера 16,43 руб./кв.м., установленной на общем собрании собственников жилых и нежилых помещений 27.02.2016.

Также, в предписании отражено о нарушении ООО УК «Жилой квартал» части 7 статьи 156, части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Управляющая компания «Жилой квартал» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что оспариваемое предписание ГЖИ Саратовской области о необходимости произвести перерасчет платы за жилищные услуги по статье «содержание жилья», соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Отмечается также, что оспариваемое предписание вынесено компетентным органом в пределах его полномочий и не содержит незаконных либо неисполнимых требований. Оно не нарушает права заявителя, а направлено на побуждение его должным образом исполнять свои обязанности.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции, основанными на правильном применении норм права в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом согласно положениям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующий орган, который его принял.

Предметом заявленного спора является выявленное ГЖИ Саратовской области в ходе проверки нарушение ООО УК «Жилой квартал» порядка начисления платы по статье «содержание жилья» собственникам помещений многоквартирного дома № 43/55 по улице Железнодорожная города Саратова с января 2019 года в размере 16,43 руб./кв.м., превышающем размер платы, установленный решением общего собрания собственников от 27.02.2016.

В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ.

Исследовав и оценив представленные в дело документы в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 45, 46, 47, 48, 155 ЖК РФ, Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 937/пр, действовавшим до 28.01.2019, статьей 7 Федерального закона от 21.07.2014 № 209 - ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства», Приказом Минкомсвязи России № 504, Минстроя России № 934/пр от 30.12.2014 «Об определении официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», установив, что представленная Обществом копия протокола общего собрания собственников от 05.01.2017, которым установлен тариф на содержание общего имущества и управление многоквартирным домом в размере 16,43 руб.; тариф на текущий ремонт общего имущества - 2,00 руб. с одного квадратного метра помещения с 01.01.2017, с последующей индексацией в соответствии с уровнем инфляции (применять индекс потребительских цен РФ) в ГЖИ Саратовской области не направлялась и при проверке не представлялась, в ГИС ЖКХ размещена лишь после проверки и составления акта проверки (19.11.2019) и после выдачи предписания (19.11.2019), а именно, в феврале 2020 года; ООО «УК «Жилой квартал» оригинал протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 05.01.2017 в суд не представлен; представленная Обществом копия протокола общего собрания от 05.01.2017 в суд при рассмотрении дела на основании заявленного инспекцией ходатайство о фальсификации исключена из доказательств; ООО «УК «Жилой квартал» подлинник протокола от 05.01.2017 при проверке в Прокуратуру Кировского района г. Саратова не представляло; представленный Обществом в суд дубликат протокола от 05.02.2017 не влечет за собой юридические последствия в виду отсутствия подлинника протокола общего собрания; суды первой и апелляционной инстанции правомерно признали дубликат и копию протокола общего собрания от 05.01.2017 недостоверными доказательствами с учетом положений статей 67,68, 161 АПК РФ и исключили их из числа доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны, в том числе, порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса;

Исследовав и оценив представленные в дело документы в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что представленным суду Обществом решением общего собрания собственников от 14.01.2019 размер платы, порядок ее изменения не установлен; условие об индексации не согласовано, сам договор управления и его условия также не согласованы, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что единого принятого решения об индексации собственниками помещений в многоквартирном доме не принято.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 05.07.2019 № 307-ЭС19-2677, управляющая компания вправе изменять размер платы за содержание жилья, если порядок индексации и изменения такой платы определен в договоре управления МКД.

Судебными инстанциями из материалов дела установлено, что на официальном сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» www.dom.gosuslugi.ru - ГИС ЖКХ размещен договор управления от 14.01.2019, в редакции которого отсутствует условие об индексации с применением индекса потребительских цен РФ; пункт 2.3.2 договора не содержит формулировки об оплате содержания и текущего ремонта с применением индекса потребительских цен.

Представленные Обществом договоры управления от 14.01.2019, подписанные собственниками помещений многоквартирного дома, редакция пункта 2.3.2 также не содержит условия об оплате содержания и текущего ремонта с применением индекса потребительских цен в РФ.

Протокол общего собрания от 27.02.2016 также не содержит принятого решения собственников о порядке и условиях индексации.

При таких обстоятельствах дела, судебными инстанциями правомерно не принят указанные договоры и протоколы в качестве надлежащего доказательства увеличения размера платы за содержание жилья, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия Общества по начислению в спорный период платы за содержание жилья в размере 16,71 руб./кв.м., при отсутствии решения собственников, являются неправомерными и у инспекции имелись все правовые основания для выдачи Обществу оспариваемого предписания.

С учетом изложенного, основаны на материалах дела и нормах права, выводы судов первой и апелляционной, что оспариваемое предписание ГЖИ Саратовской области о необходимости произвести перерасчет платы за жилищные услуги по статье «содержание жилья», соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя. Предписание не содержит неясностей к исполнению, оно содержит формулировки нарушений, ссылки на соответствующие нормы, позволяющие устранить указанное нарушение. Оспариваемое предписание вынесено компетентным органом в пределах его полномочий и не содержит незаконных либо неисполнимых требований. Оно не нарушает права заявителя, а направлено на побуждение его должным образом исполнять свои обязанности.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных по делу обстоятельств не влечет признанию обжалуемого судебного решения незаконным.

В целом, изложенные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в кассационных жалобах доводы отклоняются кассационной инстанцией, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права.

Доводы заявителей кассационных жалоб об обратном сводятся к переоценке доказательств, то есть направлены исследование доказательств и установление обстоятельств по делу иным образом, чем установили суды первой и второй инстанций. Изложенное не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 150 пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе собственников жилых помещений расположенных по адресу г. Саратов, ул. Железнодорожная, д. 43/55 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.10.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу № А57-2432/2020 прекратить.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.10.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу № А57-2432/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья М.А. Савкина


Судьи И.Ш. Закирова


С.В. Мосунов