Постановление от 23 июня 2022 г. по делу № А79-933/2020

г. Владимир

«23» июня 2022 года Дело № А79-933/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 23.06.2022.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашия от 18.02.2022 по делу № А79-933/2020, принятое по заявлению ФИО2 о взыскании 73 669 руб. судебных расходов,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом путем размещения информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет,

у с т а н о в и л :

администрация Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики (далее – Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомсервис» (далее – ООО «Стройкомсервис») о взыскании 1 012 694 руб. 09 коп., в том числе: 712 794 руб. штрафа за нарушение обязательств, 66 897 руб. 61 коп. пени за просрочку исполнения обязательств за период с 01.01.2019 по 29.01.2020 и далее по день фактической оплаты долга, 233 001 руб. 54 коп., оплаченных за непредвиденные работы.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.05.2021, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.03.2022, решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.05.2021 частично удовлетворены исковые требования Администрации: с ООО «Стройкомсервис» в пользу Администрации взыскано 233 001 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, 35 579 руб. 97 коп. пени за просрочку выполнения работ в период с 01.01.2019 по 16.07.2019.

30.11.2021 ФИО3 Решит Рамилевич (далее – ФИО2) обратился с заявлением о взыскании с Администрации представительских расходов.

Определением от 18.02.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, взыскать с Администрации представительские расходы в размере 102 000 руб.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указал, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом нарушены или неправильно применены нормы материального права или нормы процессуального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель отмечает, что уступить по договору можно и право требования, которое возникнет в будущем, при этом такое право переходит к цессионарию сразу после его возникновения у цедента, а суд производит замену лица, участвующего в деле, на его правопреемника; на момент заключения договоров уступки прав требования и перевода долга спор по настоящему делу разрешен судами по существу, оплата юридических услуг в размере 102 000 руб. произведена платежным поручением от 15.11.2021 № 2396; при этом стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права, в данном случае стороны добровольно согласились на оплату оказанных юридических услуг путем уступки, предмет договора цессии определен надлежащим образом, поскольку в нем однозначно определено право, в отношении которого произведена уступка, сумма долга устанавливается на основании акта выполненных работ.

Стороны, третьи лица и заявитель участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.04.2020 между ООО «Стройкомсервис» (заказчик) и ООО «ЮрКом» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 15/04/2020, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по сопровождению в Арбитражном суде Чувашской Республики-Чувашии, Первом арбитражном апелляционном суде дела № А79-933/2020 по иску Администрации о взыскании штрафа, неустойки, долга (пункт 1 договора).

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы, проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить документы, необходимые для обращения в суд, представить интересы клиента в судах всех инстанций, представить интересы в исполнительном производстве, выполнить ряд других мероприятий направленных на представление интересов заказчика по данному поручению (пункты 2, 3 договора).

Стоимость услуг по договору определяется в следующем размере: соблюдение досудебного порядка урегулирования спора - 3000 руб., составление заявлений, в том числе исковых, ходатайств, отзывов на исковые заявления, иных правовых документов - 5000 руб. за каждый документ; участие в заседаниях суда в качестве представителя первой инстанции (за один день занятости) - 10 000 руб., участие в экспертном осмотре - 7000 руб., подготовка и подача апелляционной жалобы - 10 000 руб., участие в суде апелляционной инстанции - 10 000 руб. Транспортные расходы оплачиваются отдельно (л.д.8).

По договору перевода долга от 15.09.2020 ООО «Стройкомсервис» (первоначальный должник) перевел на нового должника (ФИО2) долг перед ООО «ЮрКом» (кредитор) по обязательствам – оказание услуг по сопровождению судебного спора по договору оказания юридических услуг от 15.04.2020 № 15/04/2020 (л.д.9).

Согласно пункту 1.2 договора сумма долга определяется на основании акта выполненных работ, подлежащего подписанию между ООО «ЮрКом» и ФИО2 по результатам рассмотрения Арбитражным судом Чувашской Республики, Первым арбитражным апелляционным судом дела № А79-933/2020.

В пункте 1.4 договора стороны согласовали, что при заключении настоящего договора ООО «Стройкомсервис» передает ФИО2 право требования уплаченных ООО «ЮрКом» представительских расходов с Администрации.

Согласно пункту 2.2 договора перевода долга ФИО4 обязуется в 60-дневный срок с момента подписания акта выполненных работ к договору оказания юридических услуг по договору № 15/04/2020 от 15.04.2020 произвести расчеты с ООО «ЮрКом».

Если в течение срока исполнения обязательств по настоящему договору ФИО4 не будут исполнены обязательства перед ООО «ЮрКом» в порядке, определенном пунктом 2.2 настоящего договора, договор утрачивает силу и стороны возвращаются в первоначальное положение (пункт 4.2 договора).

15.09.2020 ООО «Стройкомсервис» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключили договор уступки права требования, по которому цедент передал, а цессионарий принял право требования цедента к Администрации (должник) представительских расходов по делу № А79-933/2020 (по договору оказания юридических услуг от 15.04.2020 № 15/04/2020, заключенного с ООО «ЮрКом», договору перевода долга от 15.04.2020, заключенному между ООО «Стройкомсервис» и ФИО2).

Согласно пункту 1.2 договора размер права требования к должнику определяется в акте выполненных работ (л.д.7).

01.11.2021 ФИО2 (за ООО «Стройкомсервис») и ООО «ЮрКом» подписали акт выполненных работ к договору оказания юридических услуг от 15.04.2020 № 15/04/2020, в пункте 2 которого отразили, что вознаграждение исполнителя составляет 107 000 руб. с учетом:

- подготовка отзыва на исковое заявление – 5000 руб., подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 5000 руб., подготовка апелляционной жалобы – 10 000 руб.;

- участие в судебном заседании суда первой инстанции 30.06.2020, 25.01.2021, 17.02.2021, 22.03.2021, 13.04.2021, 26.04.2021 – 60 000 руб.;

- участие в экспертном осмотре – 7000 руб.;

Участие в судебных заседаниях Первого арбитражного апелляционного суда 02.07.2021 (г.Владимир), 09.07.2020 (г.Казань) – 20 000 руб. (л.д.11).

По платежному поручению от 15.11.2021 № 2396 ФИО2 перечислил ООО «ЮрКом» за юридические услуги по настоящему делу 102 000 руб. (л.д.23).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее -
Постановление от 21.01.2016 № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В силу пункта 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пунктом 12 Постановления от 21.01.2016 № 1 установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что 15.09.2020, на момент заключения договоров перевода долга и уступки права требования, со стороны ООО «ЮрКом» услуги не были оказаны и не сданы заказчику, ответчику по спору.

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики по настоящему делу вынесено 07.05.2021.

Объем обязательств, как переведенного долга, так и уступленных прав, договорами не определен, что свидетельствует о незаключенности названных договоров.

Вместе с тем судом указано, что ФИО4 не участвовал в споре с истцом и не понес расходов за оказанные юридические услуги.

Доказательств оплаты юридических услуг ООО «ЮрКом» со стороны ответчика на момент уступки права требования в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд посчитал, что требования заявлены лицом, не участвующим в споре.

По договорам уступки права требования и перевода долга от 15.09.2020 не определен размер уступаемого права и размер переводимой задолженности, что влечет признание их незаключенными в силу положений статей 382, 391, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации.

15.09.2020 ООО «ЮрКом» передало ФИО4 не существующее право требования, поскольку на момент заключения договора общество не понесло представительских расходов.

Доказательств изменения условий названных договоров в последующем в части согласования сторонами предмета договора в материалы дела не представлено.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании заявление, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 сттатьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

В пункте 6 постановления от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Как следует из абзаца 2 пункта 9 Постановления от 21.01.2016 № 1, уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

Оценив договор уступки права требования от 15.04.2020, апелляционный суд считает его заключенным, поскольку в нем определен предмет договора, а именно право требования к Администрации (должник) представительских расходов по делу № А79-933/2020 (по договору оказания юридических услуг от 15.04.2020 № 15/04/2020, заключенного с ООО «ЮрКом»); каких-либо разногласий относительно переданного права между сторонами сделки не возникло, данных об этом у суда не имеется.

Настоящее дело рассмотрено по существу, исковые требования Администрации удовлетворены частично.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При этом в ситуации, когда дело по существу иска уже рассмотрено судом в пользу определенной стороны, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и эта сторона уступает свое право требования взыскания судебных издержек другому лицу (цессионарию), то в этом случае с заявлением о взыскании судебных издержек в суд вправе обратиться непосредственно цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки, что обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, поскольку цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу.

Иное толкование, заключающееся в том, что правопреемство взыскателя судебных расходов возможно только после вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов, противоречит положениям части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Кроме того, право стороны обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, как и право на уступку требования, возникает с момента несения таких расходов (при условии выигрыша в процессе), а не с момента вступления в силу судебного акта об их взыскании. Вступление в силу судебного акта о взыскании судебных расходов свидетельствует исключительно о возникновении у другой стороны соответствующей обязанности по их возмещению.

Материалами дела подтверждается оказание ответчику услуг представителем, отраженных в акте от 01.11.2021 выполненных работ к договору оказания юридических услуг от 15.04.2020 № 15/04/2020, в том числе участие представителя в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций.

Как указано выше, Общество перевело свой долг перед ООО «ЮрКом» за оказанные услуги на ФИО2, которому также уступило право требования данных расходов с Администрации.

Несение заявителем расходов на оплату указанных услуг в сумме 102 000 руб. подтверждается платежным поручением от 15.11.2021 № 2396 (л.д.23).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает определение суда вынесенным с нарушением норм материального права (статей 382, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и норм процессуального права (статей 48, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что является основанием для его отмены на основании пункта 4 части 1,части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из объема оказанных услуг, частичного удовлетворения иска, требований разумности расходов на представителя, наличия доказательств несения заявителем расходов в сумме 102 000 руб. апелляционный суд частично удовлетворяет требование ФИО2 в размере 50 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену общества с ограниченной ответственностью «Стройкомсервис» в части требования о взыскании судебных расходов на представителя на правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО2.

Определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашия от 18.02.2022 по делу № А79-933/2020 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с администрации Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы на представителя в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.



Судья

Н.А. Назарова