Постановление от 20 марта 2024 г. по делу № А65-27139/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-20611/2023)

Дело № А65-27139/2022
г. Самара
20 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2024 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2023 об оспаривании сделки должника в рамках дела № А65-27139/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН <***>.



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2022 по заявлению кредитора ФИО3 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2022 в отношении ФИО2 введена процедура банкротства реструктуризация долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО4, член саморегулируемой организации Союз «Арбитражных Управляющих «Правосознание».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, член саморегулируемой организации Союз «Арбитражных Управляющих «Правосознание».

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего ФИО4 о признании договора дарения от 08.08.2019, заключенного между ФИО2 и ФИО2, недействительным, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 7 450 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2023 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2023 заявление удовлетворено. Признан недействительным договор дарения от 08.08.2019. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу конкурсной массы должника 6 250 000 руб. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2023 отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.02.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 14.03.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суд апелляционной инстанции от финансового управляющего ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 08.08.2019 между ФИО2 (должник, даритель) и ФИО2 (одаряемый) заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером 16:50:090706:369, находящегося по адресу: <...> и ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 16:50:090706:38, находящийся по адресу: <...>.

12.08.2019 внесена запись о регистрации №16:50:090706:369-16/002/2019-7, право собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:50:090706:369, зарегистрировано за ФИО2.

Также 12.08.2019 внесена запись о регистрации № 16:50:090706:38-16/002/2019-18, право собственности на жилое помещение с кадастровым номером 16:50:090706:639 зарегистрировано за ФИО2.

20.07.2020 между ФИО2 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 16:50:090706:369, жилого дома с кадастровым номером 16:50:090706:38 и гаража с кадастровым номером 16:50:090706:402 по адресу: <...>.

Считая, что договор дарения от 08.08.2019 является недействительной сделкой, поскольку на момент его заключения у должника имелись обязательства перед кредитором, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, при этом, сделка является безвозмездной и совершена в отношении заинтересованного лица, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанной сделки на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из наличия в материалах дела доказательств совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорного договора недействительным по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе ФИО2 сослался на наличие в материалах дела доказательств финансовой возможности совершения указанной сделки, указал на плохое состояние земельного участка и необходимость несения денежных затрат для приведения его в надлежащее состояние, а также заявитель апелляционной жалобы сослался на устную договоренность между ним и братом в отношении продажи спорного земельного участка.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно п. п. 5, 6, 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что 08.08.2019 между ФИО2 (должник, даритель) и ФИО2 (одаряемый) заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером 16:50:090706:369, находящегося по адресу: <...> и ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 16:50:090706:38, находящийся по адресу: <...>.

12.08.2019 внесена запись о регистрации №16:50:090706:369-16/002/2019-7, право собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:50:090706:369, зарегистрировано за ФИО2.

Также 12.08.2019 внесена запись о регистрации № 16:50:090706:38-16/002/2019-18, право собственности на жилое помещение с кадастровым номером 16:50:090706:639 зарегистрировано за ФИО2.

20.07.2020 между ФИО2 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 16:50:090706:369, жилого дома с кадастровым номером 16:50:090706:38 и гаража с кадастровым номером 16:50:090706:402 по адресу: <...>.

В пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу первого абзаца пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

В пункте 3 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица (ФИО2 является родным братом должника), что кем-либо не оспаривается, подтверждено справкой УЗАГС Кабинета министров Республики Татарстан.

Указанная сделка совершена 08.08.2019, то есть после возникновения обязательства перед ФИО3 (договор займа от 28.12.2018) и после наступления срока его исполнения для должника (31.03.2019).

Заявителем апелляционной жалобы указанные выводы суда первой инстанции не опровергнуты.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 (далее - постановление N 497), вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на 6 месяцев.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в делах о банкротстве, возбужденных в течение трех месяцев после прекращения действия моратория в отношении должников, на которых он распространялся, периоды, предусмотренные абзацем вторым пункта 2 статьи 19 и статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты введения моратория и включают в себя соответствующий период до введения моратория, период моратория, а также в течение одного года с момента прекращения действия моратория, но не позднее даты возбуждения дела о банкротстве.

Как следует из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу подпункта 1 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в случае введения моратория периоды, предусмотренные абзацем вторым пункта 2 статьи 19, статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, по делам о банкротстве, возбужденным в трехмесячный срок, исчисляются исходя из дня введения моратория.

В частности, это означает, что при оспаривании сделок проверкой охватываются:

- периоды, предшествующие дню введения моратория, установленные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (один месяц, шесть месяцев, год или три года);

- период действия моратория;

- период со дня окончания моратория до дня возбуждения дела о банкротстве;

- период после возбуждения дела о банкротстве.

Учитывая, что дело о банкротстве ФИО2 возбуждено в течение трех месяцев после прекращения действия моратория, а оспариваемый договор совершен в период действия моратория (то есть не ранее трех лет до даты введения моратория), судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о возможности оспаривания сделки в пользу ответчика по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что между ФИО3 (Кредитор) и ФИО2 (Должник) заключен договор займа № 12/18 от 28.12.2018, по условиям которого должник получил от кредитора денежные средства в размере 4 854 000 руб. со сроком возврата до 31.03.2019. Факт передачи заимодавцем вышеуказанных денежных средств подтверждает расписка заемщика от 28.12.2018.

Вместе с тем, должником обязанность по возврату суммы займа в полном объеме не исполнена.

Вступившим 30.05.2022 в законную силу решением Кировского районного суда г. Казани от 24.02.2022 по делу № 2-68/2022, с учетом определения об исправлении описки от 16.03.2022 и апелляционного определения Верховного суда Республики Татарстан от 30.05.2022, которым решение Кировского районного суда г. Казани от 24.02.2022 изменено в части, подтверждено требование конкурсного кредитора по денежным обязательствам ФИО2 в следующем размере: 3 840 900 руб. в счет возмещения суммы основного долга по договору займа от 28.12.2018; 1 400 000 руб. проценты за неправомерное пользование денежными средствами за период с 1.04.2019 по 24.02.2022; 70 346 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента вынесения решения до даты введения моратория (25.02.2022 - 31.03.2022), начисленные на сумму долга 3 840 900 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; 44 612 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Данная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника ФИО2 в сумме 5 355 858 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что незадолго до заключения оспариваемой сделки у должника возникла задолженность перед кредитором, которая не была погашена должником, впоследствии наличие данной задолженности подтверждено судебными актами судов общей юрисдикции, и требование кредитора включено в реестр требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции, изложенной, в том числе в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 №305-ЭС17-11710 (3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63 наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что должник на дату совершения оспариваемой сделки, 08.08.2019, являлся неплатежеспособным согласно положениям пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, поскольку имел неисполненные денежные обязательства и прекратил расчеты перед кредиторами, требования которых включены в реестр кредиторов должника.

После возникновения просроченного обязательства, 31.03.2019, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр требований кредиторов должника, должник совершал действия направленные на вывод ликвидных активов во избежание обращения на них взыскания. Согласно выписке из ЕГРН должником через непродолжительное время после наступления срока возврата займа было отчуждено принадлежащее ему недвижимое имущество, за исключением квартиры являющейся единственным местом жительства по адресу: <...>, в которой он зарегистрирован.

Судом первой инстанции установлено отсутствие у ФИО2 финансовой возможности для совершения оспариваемой сделки. В материалы дела не представлены документы о доходах, документы о реализации имущества, накоплении средств, их хранении (в том числе в кредитных учреждениях), получении со счета (вклада) и пр.

Заявителем апелляционной жалобы указанные выводы суда первой инстанции не опровергнуты.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о плохом состоянии спорного земельного участка отклоняются судебной коллегией, как не подтвержденные материалами дела, в связи с отсутствием фиксации указанных обстоятельств в акте приема-передачи к договору дарения, фото и видео -материалов, акта осмотра участка).

Более того, судом первой инстанции установлено, что согласно информации с сайта Архив.Оценщика спорный земельный участок выставлялся на продажу в нормальном состоянии в марте 2019 года.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии некого соглашения о разделе прибыли от продажи участка между ним и ответчиком также являются голословными.

При этом, как следует из материалов дела, в опровержение условий устной договоренности между ответчиком и должником о несении расходов ответчиком на приведения земельного участка в надлежащее состояние, финансовым управляющим представлен акт разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности, подписанный должником, а не ответчиком, Условия подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения, подписанные должником, а не ответчиком, при этом представленные документы не подтверждают несение расходов на указанную должником сумму.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об иных правоотношениях между ФИО2 и ФИО3 по поводу 1/2 доли в спорной квартире, которая была передана кредитору, отклоняются судебной коллегией, как противоречащие обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным актом (решение Кировского районного суда от 17.05.2021 по делу N 2-361/2021), которым отказано в признании недействительным договора купли-продажи от 07.06.2019 1/2 доли в спорной квартире между супругой должника ФИО6 и ФИО3

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что из материалов дела усматривается наличие у должника иного помещения для проживания (<...>), и отсутствие, согласно объяснениям финансового управляющего, иного имущества, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования кредитора.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания спорного договора недействительным, по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 Постановления N 63 разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Следовательно, в силу прямого указания в законе, суды при признании сделки недействительной обязаны в резолютивной части судебного акта указать на применение последствий недействительности сделки.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что ответчик в течение непродолжительного времени произвел отчуждение спорного имущества по договору купли-продажи от 20.07.2020, заключенному с третьим лицом - ФИО5, а именно: земельный участок на сумму 5,5 млн.руб., жилой дом – 1500000 руб.

Иные надлежащие и подтвержденные доказательства рыночной стоимости в разрезе анализа с кадастровой стоимостью реализованных объектов в материалы дела не представлены.

Поскольку оспариваемым договором реализована ? доли жилого дома, сумма, подлежащая взысканию с ответчика за ? жилого дома, составляет 750 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из обоснованности рыночной цены на момент сделки в виде общей суммы 6 250 000 руб.

То обстоятельство, что на спорном земельном участке имелся иной объект недвижимого имущества, получивший соответствующий кадастровый учет и регистрацию в дальнейшем при ответчике, который в совокупности и был также реализован в последующем третьему лицу, не может являться основанием для учета его как отдельного реализованного объекта для целей взыскания его стоимости.

В качестве объекта по договору спорный гараж не проходит.

То обстоятельство, что спорный дополнительный объект – гараж появился в последующем договоре купли-продажи от ответчика третьему лицу, основанием для предъявления к взысканию именно с ответчика являться не может.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно признал договор дарения от 08.08.2019 недействительным, и правильно примененил последствия недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу конкурсной массы должника 6 250 000 руб., в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда. Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Согласно пункту 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2023 по делу № А65-27139/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Г.О. Попова


Судьи А.И. Александров


ФИО7