Постановление от 27 апреля 2018 г. по делу № А17-6677/2015

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-6677/2015
г. Киров
27 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании:

представителя УФНС России по Кировской области – ФИО3, по доверенности от 21.03.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Родниковская энергетическая компания» ФИО4

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.02.2018 по делу № А17-6677/2015 1-Б, принятое судом в составе судьи Рябцевой Н.А.,

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Ивановской области (адрес: 153000, ул. Почтовая, д. 24)

на действия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Родниковская энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 155250, <...>) ФИО4 (адрес: 153000, <...>),

установил:

в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества «Родниковская энергетическая компания» (далее – ЗАО «РЭК», должник) с жалобой на действия конкурсного управляющего должника ФИО4 (далее – конкурсный управляющий, ФИО4), выразившихся в нарушении очередности уплаты текущих платежей, в Арбитражный суд Ивановской области обратилась Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 22.02.2018 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО «Родниковская энергетическая компания» ФИО4, выразившиеся в нарушении очередности уплаты текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», приведших к неуплате по состоянию на 30.04.2017 текущих обязательных платежей в общей сумме на указанную дату 15 686 257,5 рублей.

Конкурсный управляющий ФИО4 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований уполномоченного органа.

Заявитель жалобы указывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий. Имущество составляющее конкурсную массу должника является опасным производственным объектом, эксплуатация которого подпадает под особое нормативное регулирование. По результатам обследования опасного производственного объекта ЗАО «РЭК» было составлено заключение № 01-05-2017-0 от 31.05.2017, согласно которому в случае прекращения подачи пара будут остановлены производства, расположенные на территории ООО «Индустриальный парк «Родники», ряд предприятий в городе и объекты социальной сферы г. Родники; при отрицательных температурах возможно замораживание трубопроводов пара и воды с их последующим разрушением, так как отопление здания выполнено от газоиспользующего оборудования ТЭЦ, на следующем этапе произойдет размораживание и разрушение импульсных линий к приборам управления и контроля, выход из строя самих приборов. В такой ситуации возможно повреждение технических устройств; Развитие ситуации для ЗАО «РЭК», в случае полного отключения газа со стороны газоснабжающей организации будет происходить по сценарию чрезвычайной ситуации в классификации по происхождению техногенного характера по масштабу межмуниципального характера. Должник в период с 18.01.2016 по настоящее время осуществляет деятельности на опасном производственном объекте. Решение о прекращении деятельности кредиторами не принималось. Должник является единственным источником тепловой энергии в виде пара для потребителей ООО «Индустриальный парк «Родники». В результате остановки газоиспользующего оборудования ТЭЦ, здания и сооружения должника останутся в зимнее время без действующих инженерных коммуникаций. В соответствии с Порядком, утв. постановлением Правительства РФ от 17.07.1998 № 789, при неоплате за один период платежа энергоснабжающая организация предупреждает потребителя, что в случае неуплаты задолженности до истечения второго периода платежа подача энергетических ресурсов может быть ограничена. Энергоснабжающая организация вправе прекратить подачу топливно-энергетических ресурсов полностью до полного погашения задолженности, если по истечении пяти дней со дня введения ограничения подачи топливно-энергетических ресурсов образовавшаяся задолженность не будет погашена. Также указывает, что залоговыми кредиторами должника определен приоритет продажи имущества должника в качестве действующего бизнеса, т.е. продажи единым имущественным комплексом с сохранением договорных отношений по поставке вырабатываемой энергии и энергоносителей с покупателями. Прекращение подачи газа повлечет к неработоспособности производственного оборудования, составляющего конкурсную массу, и необходимости проведения его консервации, т.е. несению дополнительных расходов при отсутствии дохода от использования такого имущества. Вырабатываемая ЗАО «РЭК» тепловая энергия поставляется для отопления и хозяйственно бытовых нужд потребителям, проживающим в 111 жилых многоквартирных и частных домах, бюджетные организации и т.д. Также отмечает, что платежи, осуществленные ЗАО «РЭК» за приобретенные энергоносители, а также за товары, работы и услуги, необходимые для выработки тепловой энергии (включенные в состав тарифа), следует отнести к эксплуатационным платежам, поскольку они направлены на обеспечение деятельности должника по сохранности имущественного комплекса с целью его дальнейшей реализации по наиболее выгодной цене, сохранению договорных отношений с покупателями тепловой энергии и работоспособности магистральных трубопроводов. Также отмечает, что в адрес конкурсного управляющего поступило письмо Межрайонной инспекции ФНС № 1 по Ивановской области от 21.11.2017, согласно которому по налоговым периодам после 01.01.2015 недопустимо исчисление должником НДС по операциям по реализации любого имущества должников, признанных в соответствии с законодательством РФ несостоятельными (банкротами), в том числе товаров, изготовленных в ходе текущей производственной деятельности. Исходя из изложенной в письме ФНС России позиции, жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего содержит доводы, противоречащие указаниям налогового органа по месту учета налогоплательщика.

Уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, указал, что за период с даты введения конкурсного производства в отношении ЗАО «РЭК» по состоянию на 30.04.2017 конкурсным управляющим с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, исполнены текущие обязательства пятой очереди в общей сумме 297 746 917,9 руб. при этом в платежных документах конкурсным управляющим указывалось назначение платежа – эксплуатационные расходы, соответственно номер очереди – 4. Данный факт конкурсным управляющим не опровергался. Также указывает, что ремонтные работы, приобретение ТМЦ, спецодежды, транспортные услуги и иные виды услуг и др. при условии осуществления должником производственной деятельности, не могут относиться к эксплуатационным расходам, поскольку должны включаться в себестоимость продукции, в данном случае в тариф, и подлежат оплате в составе пятой очереди текущих платежей. Выводы, сделанные в Заключении по экспертизе, не указывают на то, что прекращение закупки должником газа повлечет последствия, предусмотренные абз. 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве. Считает, что платежи, совершенные конкурсным управляющим, связанные с осуществлением должником ЗАО «РЭК» производственной деятельности нельзя отнести к расходам направленным исключительно на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Увеличение объемов производства продукции непосредственно после признания должника ЗАО «РЭК» банкротом свидетельствует о том, что оплата поставок газа, полученного должником, осуществлена не для собственных нужд, не для поддержания в рабочем состоянии производственных мощностей должника, а для последующей реализации полученной тепловой и электрической энергии конечным потребителям в целях получения дохода, поэтому такие платежи не могут быть отнесены к эксплуатационным платежам. ФНС России указывает, что в суде первой инстанции было установлено, что единственным контрагентом должника, покупающим у него электроэнергию, является ООО «Родники-Энерго», а тепловую – ООО «ИП Родники», при этом указанные организации перепродают приобретаемую у должника энергию своим потребителям по цене, существенно выше цены приобретения. В увеличении объемов производства заинтересованы указанные лица, но не должник и его кредиторы. Также отмечает, что по состоянию на 30.04.2017 НДС был исчислен должником в том размере, который указан в жалобе уполномоченного органа и представленным в рамках дела реестре текущих обязательств должника. Налоговые обязательства ЗАО «РЭК» не корректировались. Более подробно доводы изложены в отзыве. Просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание обеспечена явка представителя уполномоченного органа, поддерживает доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей конкурсного управляющего.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.03.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.03.2018.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ивановской области от 07.10.2015 принято к производству заявление ЗАО «Невинвест» о признании ЗАО «РЭК» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело №А17-6677/2015 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «РЭК».

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.01.2016 должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Как указывается уполномоченным органом, по состоянию на 30.04.2017 остались непогашенными текущие обязательные платежи в общей сумме 15 686 257,5 руб. (в том числе: по НДС – 7 004 174,3 руб., по налогу на имущество 8 383 769,0 руб. по страховым взносам в Фонд обязательного социального страхования – 298 314,2 руб.), в то время как за период с 18.01.2016 по 29.12.2016 должником произведена оплата текущих платежей, связанных с хозяйственной деятельностью должника в сумме 198 126 542,07 руб., из них 180 737 079,55 руб. произведена оплата ООО «Газпром Межрегионгаз Иваново», относящихся к одной очереди с обязательными платежами.

Изложенное послужило основанием для обращения уполномоченного органа в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ФНС России, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора является несоответствие действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в ред. на момент введения процедуры конкурсного производства должника) в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности должника является производство электроэнергии, одним из дополнительных – производство, передача распределение пара и горячей воды, для производства чего должник производит закупку газа у ООО «Газпром межрегионгаз Иваново». Как следует из пояснений сторон и материалов дела, должник обслуживает потребителей города Родники.

Федеральный закон от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» определяет, что:

- чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

- предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

Статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» по отношению к опасным производственным объектам определяет аварию как разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем в нарушение указанных положений конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств того, что не оплата услуг ООО «Газпром Межрегионгаз Иваново» вне очереди перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам повлекла бы прекращение деятельности должника.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в спорный период отношения, касающиеся ограничения поставки газа, были урегулированы постановлением Правительства РФ от 05.01.1998 № 1 «О порядке прекращения или ограничения подачи электрической энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов» (далее - Порядок № 1), а впоследствии постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2016 года № 1245 «О порядке ограничения подачи (поставки) и отбора газа, об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Порядок № 1245).

В пункте 6 Порядка № 1 предусмотрено, что в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.

При этом согласно Обзору Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012) действия ресурсоснабжающей организации по прекращению поставки ресурсов организациям-потребителям, к сетям которых подключены абоненты, своевременно оплачивающие использованные топливно-энергетические ресурсы, при отсутствии соглашения о подаче топливно-энергетических ресурсов таким абонентам, в том числе гражданам-потребителям, являются незаконными.

Аналогичное положение содержат и пункты 10-13 Порядка №1245.

Иное толкование конкурсным управляющим положений Порядка №1 основано на его неверном толковании и не может быть принято во внимание.

Таким образом, вывод, содержащийся в заключении эксперта № 01-05-2017-О, о том, что полное отключение газа будет происходить по сценарию чрезвычайной ситуации, правового значения не имеет.

С учетом изложенного, оснований считать, что не оплата услуг ООО «Газпром Межрегионгаз Иваново» вне очереди повлекла бы либо могла повлечь прекращение деятельности должника и соответственно техногенные и (или) экологические катастрофы, либо гибель людей, не имеется. Следовательно, данные расходы невозможно отнести к мероприятиям по недопущению возникновения указанных последствий.

Доказательств того, что в г. Родники вводилось чрезвычайное положение, которое устранено силами должника с привлечением ООО «Газпром Межрегионгаз Иваново», также не представлено.

Следовательно, оплата услуг по заключенному сторонами договору не тождественна оплате мероприятий по недопущению техногенных и экологических катастроф, либо гибели людей.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорные платежи не относятся к расходам на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных, экологических катастроф, гибели людей, не являются расходами на проведение мероприятий по недопущению вышеуказанных последствий и не подлежали удовлетворению вне очереди по правилам абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве.

Относительно довода конкурсного управляющего о том, что расходы на оплату услуг ООО «Газпром Межрегионгаз Иваново» относятся к эксплуатационным платежам, в силу чего подлежат удовлетворению в четвертой очереди текущих платежей, апелляционный суд указывает следующее.

Как разъяснено в пункте 18 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор), по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей.

Понятие «эксплуатационных расходов», как термин, в Законе о банкротстве не раскрыто, является оценочным, а любое оценочное понятие согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

В частности, необходимость несения должником тех или иных расходов, в совокупности с иными нормами Закона о банкротстве, а также с учетом принципов и целей конкурсного производства, обусловлена интересами формирования в максимальном объеме конкурсной массы и скорейшего расчета с кредиторами в возможно большем размере.

Таким образом, не все затраты на продолжение производственной деятельности могут быть отнесены к «эксплуатационным платежам» четвертой очереди.

Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и их приоритет перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Такой подход, по сути, легализует схему уклонения от уплаты налогов и создает необоснованные преимущества перед другими участниками рынка, предоставляя возможность на протяжении длительного времени вести производственную деятельность в процедуре конкурсного производства, не уплачивая обязательные платежи.

Произведенные должником ООО «Газпром Межрегионгаз Иваново» платежи были осуществлены в связи с производственной деятельностью должника, но в тоже время не связаны с сохранением имущества должника и поддержанием его в надлежащем состоянии до момента продажи.

Доказательств того, что закупка газа у ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» в сумме 180 737 079,55 руб. была произведена с целью сохранения имущества должника, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, оснований для отнесения платежей ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» к четвертой очереди текущих платежей не имелось.

Ссылка заявителя жалобы о необходимости отложения судебного разбирательства до получения ответа на запрос УФНС по Ивановской области исходя из письма МИФНС № 1 по Ивановской области от 21.11.2017, также подлежит отклонению апелляционным судом.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Как верно отмечено судом первой инстанции, доказательств того, что по состоянию на 30.04.2017 НДС был исчислен должником в ином размере, чем определенном в жалобе ФНС России, не представлено. Следовательно, оснований для отложения судебного разбирательства не имелось.

Изложенное позволяет апелляционному суду прийти к выводу, что конкурсным управляющим была нарушена календарная очередность удовлетворения требований кредиторов одной (пятой) очереди текущих платежей, что повлекло к неуплате по состоянию на 30.04.2017 текущих обязательных платежей в общей сумме на указанную дату 15 686 257,5 рублей.

Возражений относительно определенной судом первой инстанции суммы текущих обязательных платежей апеллянтом не заявлялось.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

На основании вышеизложенного, суд второй инстанции пришел к выводу, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется; выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.02.2018 по делу № А17-6677/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Родниковская энергетическая компания» ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО5

ФИО1