Постановление от 14 сентября 2025 г. по делу № А32-14467/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-14467/2022
город Ростов-на-Дону
15 сентября 2025 года
15АП-10189/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1 при участии: от ответчика: директор ФИО2 по выписке из ЕГРЮЛ;

остальные лица, участвующие в деле, представителей не направили, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юг-Империал»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.06.2025 по делу № А32-14467/2022 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

по иску акционерного общества «Южный берег» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Империал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Южный берег» (далее - истец, АО «Южный берег») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Юг- Империал» (далее - ответчик, ООО «Юг-Империал») с исковым заявлением, в котором просило: расторгнуть ранее заключенный сторонами договор субаренды части земельного участка от 22.08.2011, обязать в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу передать акционерному обществу часть земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:86 площадью 1 909 кв.м, границы которого указаны в приложении N 1 к договору субаренды, по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон; указать в судебном акте, что решение о расторжении договора субаренды от 22.08.2011 является основания для

внесения регистрирующим органом соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН; уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Иск основан на положениях 452, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) мотивирован нарушением ответчиком обязательства по внесению субарендной платы из договора от 22.08.2011, что является основанием для его расторжения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - третье лицо, управление).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023, требования истца удовлетворены частично. Принят отказ от исковых требований в части взыскания с общества 75 000 рублей задолженности, производство по делу в указанной части прекращено. Расторгнут договор субаренды земельного участка, заключенный 22.08.2011 сторонами. На ответчика возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу передать истцу часть земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:86 площадью 1909 кв.м, границы которой указаны в приложении N 1 к договору от 22.08.2011, по акту приема-передачи. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.10.2023 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 в части прекращения производства по делу и отказа в удовлетворении требований оставлено без изменения. В остальной части решение от 17.05.2023 и апелляционное постановление от 27.07.2023 отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Юг-Империал» обратилось в суд с заявлением о взыскании с АО «Южный берег» расходов на оплату услуг представителя в размере 712 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2025 с АО «Южный берег» в пользу ООО «Юг-Империал» взысканы судебные расходы в размере 135 500 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Юг-Империал» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, ссылаясь на необоснованное снижение судом размера расходов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда

Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В обоснование заявленных требований ООО «Юг-Империал» представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 09.09.2022; платежное поручение от 15.09.2022 № 51; соглашение об оказании юридической помощи от 04.08.2023 № 4-8; квитанция от 07.08.2023 серии ЛХ № 367165; акт об оказании юридической помощи от 11.08.2023; дополнительное соглашение от 17.06.2024 к соглашению об оказании юридической помощи от 04.08.2023 № 4-8; квитанция от 17.06.2024 серии ЛХ № 319316; акт об оказании юридических услуг от 19.06.2024; дополнительное соглашение от 04.06.2024 к соглашению об оказании юридической помощи от 04.08.2023 № 4-8; квитанция от 04.06.2024 серии ЛХ № 319315; акт об оказании юридических услуг от 14.06.2024; дополнительное соглашение от 09.09.2024 к соглашению об оказании юридической помощи от 04.08.2023 № 4-8; квитанция от 09.09.2024 серии ЛХ № 367226; акт об оказании юридических услуг от 24.09.2024; дополнительное соглашение от 06.09.2024 к соглашению об оказании юридической помощи от 04.08.2023 № 4-8; квитанция от 06.09.2024 серии ЛХ № 319324; акт об оказании юридических услуг от 09.09.2024; дополнительное соглашение от 27.04.2024 к соглашению об оказании юридической помощи от 04.08.2023 № 4-8; квитанция от 27.04.2024 серии ЛХ № 319313; акт об оказании юридических услуг от 07.05.2024; дополнительное соглашение от 23.08.2023 к соглашению об оказании юридической помощи от 04.08.2023 № 4-8; квитанция от 24.08.2023 серии ЛХ № 367167; акт об

оказании юридических услуг от 24.08.2023; дополнительное соглашение от 10.01.2024 к соглашению об оказании юридической помощи от 04.08.2023 № 4-8; квитанция от 10.01.2024 серии ЛХ № 367175; акт об оказании юридических услуг от 12.01.2024; дополнительное соглашение от 22.01.2024 к соглашению об оказании юридической помощи от 04.08.2023 № 4-8; квитанция от 23.01.2024 серии ЛХ № 319307; акт об оказании юридических услуг от 24.01.2024; дополнительное соглашение от 26.03.2024 к соглашению об оказании юридической помощи от 04.08.2023 № 4-8; квитанция от 26.03.2024 серии ЛХ № 319310; акт об оказании юридических услуг от 27.03.2024; дополнительное соглашение от 07.02.2024 к соглашению об оказании юридической помощи от 04.08.2023 № 4-8; квитанция от 07.02.2024 серии ЛХ № 319308; акт об оказании юридических услуг от 16.02.2024; дополнительное соглашение от 11.03.2024 к соглашению об оказании юридической помощи от 04.08.2023 № 4-8; квитанция от 11.03.2024 серии ЛХ № 319309; акт об оказании юридических услуг от 12.03.2024; дополнительное соглашение от 25.11.2024 к соглашению об оказании юридической помощи от 04.08.2023 № 4-8; квитанция от 25.11.2024 серии ЛХ № 367230; акт об оказании юридических услуг от 25.11.2024.

Как следует из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов исследовал и оценил объем проделанной представителем заявителя работы, а также доказательства, представленные заявителем в обоснование понесенных им расходов, оценил относимость расходов к рассмотрению дела в суде. При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции проанализировал характер спора; принял во внимание продолжительность и трудоемкость дела; количество проведенных судебных заседаний, а также объем исследованных документов и проделанной представителем работы.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае разумными и соразмерными являются судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 135 000 руб.

Апелляционный суд полагает, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является адекватной, достаточной и соразмерной объему всех оказанных услуг в совокупности платой, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя.

Довод о том, что суд необоснованно снизил судебные расходы, подлежит отклонению, поскольку необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек, на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре, что, и было сделано судом первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления о распределении судебных расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определение от 21.12.2004 N 454-О также указал на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, уменьшение судом первой инстанции судебных расходов в силу изложенных обстоятельств, полностью согласуется с нормами процессуального законодательства и позицией Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определение от 21.12.2004 N 454-О.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае оценка разумности взыскиваемых судебных расходов со стороны суда не является произвольной, она дана судом с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Довод истца о неправомерном уменьшении судом первой инстанции подлежащей взысканию суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку вывод суда о разумности и соразмерности расходов на оплату услуг представителя в сумме 135 000 руб. основан на оценке фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, и соответствует положениям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктам 11, 13 Постановления N 1.

При рассмотрении спора суд учитывает обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебные расходы распределены судом первой инстанции в разумных пределах с соблюдением требований действующего законодательства.

При таких обстоятельствах доводы жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2025 по делу № А32-14467/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты изготовления в полном объеме.

Судья Н.В. Нарышкина