Постановление от 6 сентября 2022 г. по делу № А47-752/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9647/2022
г. Челябинск
06 сентября 2022 года
Дело № А47-752/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.06.2022 по делу № А47-752/2022.


Государственное учреждение «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» (далее – ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области», Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - ГБУ Оренбургской области «Оренбургремдорстрой», Учреждение, ответчик) о взыскании штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом в размере 973 689,69 руб., а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины - 22 474,00 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – ООО «Вертикаль»).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 17.06.2022 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что полностью согласен с судом относительно того, что списание неустойки должно осуществляться в строгом соответствии с Правилами списания сумм неустоек, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 №783. При этом указанными Правилами (п.7) четко установлено, что в случае если подрядчик не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустойки, принятие решения о ее списании не допускается. Согласно п.4 Правил списания сумм неустоек, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 №783, а также Порядку принятия решения об осуществлении списания начисленных сумм неустоек, разработанному Заказчиком, подтверждающим документом для осуществления списания начисленных сумм неустоек является акт сверки, подписанный сторонами контракта, содержащий подтверждение задолженности дебитором и письмо дебитора о подтверждении наличия начисленной и неуплаченной суммы неустойки. Следовательно, у заказчика не было правовых оснований, а также документального подтверждения со стороны ответчика о признании им начисленной и неуплаченной суммы неустойки, акта сверки подписан не был. У заказчика должно быть обязательно документальное доказательство признания подрядчиком начисленной и неуплаченной неустойки, на основании которого он примет решение о ее списании. Обязанностью Заказчика является обязательное начисление сумм неустойки в случае нарушения подрядчиком условий государственного контракта. При этом, в случае если подрядчик хочет воспользоваться представленным правом на списание неустойки, он должен занять активную позицию, не бездействовать, а согласно Правилам списания сумм неустоек, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 №783, Подрядчик должен провести мероприятия по признанию неустойки.

В адрес суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Судом в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.01.2021 между ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» и ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» заключен государственный контракт №14/02-01 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Бузулук -Колтубановский км 9 + 270 - км 13+700, км 13+750 - км 15+750, км 15+850 - км 22+-150, км 22+250 - км 22+480 в Бузулукском районе Оренбургской области.

В соответствии с п. 4.1 контракта №14/02-01 от 26.01.2021, начало выполнения работ - с даты подписания контракта, окончание выполнения работ - 30.09.2021.

Пунктом 4.2 контракта установлено, что работы должны быть начаты, завершены и производится Подрядчиком в соответствии с Приложением №3 «График выполнения объемов работ» к контракту, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

В соответствии с графиком выполнения объемов работ в июле 2021 года должны были быть выполнены работы на сумму 90 000 000 рублей.

Подрядчик осуществил сдачу работ за июль 2021 года на сумму 74 581 554 рубля, то есть с нарушением графика выполнения объемов работ.

Стоимость работ по контракту составляет 194 737 938 рублей.

В соответствии с п.15.3 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением случаев, предусмотренных п.п.15,4, 15.5, 15.6 настоящего контракта), подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере, определяемом в порядке, установленном п.3 «Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042, а именно: 0,5% цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно).

Таким образом, размер штрафа за нарушение графика выполнения объемов работ по расчету истца составляет 194 737 938 рублей * 0,5% = 973 689,69 рублей.

Истец направлял в адрес ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» претензию №Тр-77 от 06.10.2021, ответ на которую от ответчика не поступил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что у истца имелись основания для списания начисленной неустойки в соответствии с Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (далее – Правила №783), оставил исковые требования без удовлетворения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п.15.3 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением случаев, предусмотренных п.п.15,4, 15.5, 15.6 настоящего контракта), подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере, определяемом в порядке, установленном п.3 «Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042, а именно: 0,5% цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно).

В силу части 42.1 статьи 112 Закона №44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783 утверждены Правила №783.

Пунктом 2 Правил №783 установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

В силу подпункта «а» пункта 3 Правил №783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из подпункта «а» пункта 5 Правил, при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является: в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

При рассмотрении исков заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту, а также исполнителя о взыскании удержанных заказчиком штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки в виде списания неустойки, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242.

Как указано выше, факт выполнения ответчиком работ с нарушением срока, установленного контрактом, установлен судом и сторонами не оспаривается.

Доводы апеллянта со ссылкой на пункт 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783 о неправомерности решения о списании неустойки с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления отклоняются.

Несовершение подрядчиком действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

В соответствии с п. 4 Правил и п. 3 приказа Минфина от 12.04.2016 №44н, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек обеспечивает сверку расчетов с поставщиком по начисленным и неуплаченным суммам неустоек.

По смыслу названных Правил и п. 3 приказа Минфина от 12.04.2016 №44н списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Из материалов дела усматривается, что сумма начисленной истцом неустойки (973 689,69 рублей) не превысила 5% от цены контракта (194 737 938 рублей), контракт исполнен ответчиком в 2021 году в полном объеме, суд приходит к выводу, что начисленная ответчику неустойка подлежит списанию в соответствии с Правилами, основания для ее взыскания в судебном порядке на дату разрешения спора отсутствуют.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, руководствуясь изложенными правовыми позициями, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии на стороне Управления обязанности по списанию неустойки в порядке, установленном частью 42.1 статьи 112 Закона №44-ФЗ и Правил №783.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

В связи с подачей апелляционной жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится.

Поскольку ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины в силу закона, ходатайство Управления подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.06.2022 по делу № А47-752/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья А.П. Скобелкин


Судьи А.А. Арямов


Н.Г. Плаксина