Постановление от 22 марта 2019 г. по делу № А76-2744/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-61/2019
г. Челябинск
22 марта 2019 года
Дело № А76-2744/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Лукьяновой М.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Научно - производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2018 по делу № А76-2744/2018 (судья Гордеева Н.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Стимул» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.09.2018).

Акционерное общество «Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова» (далее – АО «НПО Автоматики», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Комфорт» № 3, обществу с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (далее – ООО УО «Комфорт» № 3, ООО «Горводоканал», ответчики) о взыскании 3 378 000 руб. задолженности, 369 719 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда 29.03.2018, от 15.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО «Горводоканал» ФИО3, акционерное общество «Теплоэнергострой», Администрация Коркинского городского поселения (далее - временный управляющий ФИО3, АО «ТЭСТ», Администрация, третьи лица; т. 3 л.д. 61, 99).

ООО УО «Комфорт» № 3 21.08.2018 переименовано в общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Стимул» (далее – ООО УО «Стимул»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 142-145).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «НПО Автоматики» обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доводу истца о том, что инженерные сети не находятся во владении третьего лица, в силу чего тот, не оказывая услуги по поставке водных ресурсов, не имеет возможности по получению денежных средств за установленные приборы учета с собственников многоквартирного дома.

В то же время ООО «Горводоканал» не обладает необходимой информацией, так как не оказывает услуги по управлению многоквартирными домами, оборудованными истцом общедомовыми приборами учета. Данными сведениями в силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416), пунктами

24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), обладает управляющая компания.

Кроме того, обжалуемое решение содержит информацию в описательной части не относящуюся к настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ООО УО «Стимул», ООО «Горводоканал» и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

С учетом мнения представителя подателя жалобы и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от ООО УО «Стимул» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ООО УО «Стимул» возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.06.2012 между АО «НПО Автоматики» (исполнитель) и ООО «Горводоканал» (заказчик) заключен договор № ОКБ/264-12.1 (т. 1 л.д. 24-26), предметом которого, в соответствии с п. 1.1, является проектирование, монтаж и пуско-наладка узлов коммерческого учета холодного водоснабжения (ХВС) на объектах ООО «Горводоканал» г. Коркино. Предварительное количество объектов – 200 многоквартирных домов.

Согласно п. 2.2 договора начало расчета по каждому установленному узлу учета ХВС производится через два месяца после сдачи соответствующего узла учета в эксплуатацию в соответствии с разделом 4 договора.

Управляющей организацией, оказывающей услуги по управлению общим имуществом собственникам помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам в г. Коркино: 30 лет ВЛКСМ, 23, 35, 37, 39, 39А, 39Б, 41, 41А, 41Б, 45, 45А, 45Б, 49, 49А, 49Б; Ленина 8; Фестивальная 1, 3А, 5, 5Б; Сони Кривой 2, 4, 6, 6А, 8А; 9 января 8А, является ООО УО «Стимул».

В подтверждение выполнения работ по установки в указанных домах общедомовых приборов учета ХВС, истец представил в материалы дела двусторонние акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, на общую сумму 6 756 122 руб. 70 коп. (т. 1 л.д. 31-159, т. 2 л.д. 1-150, т. 3 л.д. 1-19).

В соответствии с соглашением от 15.06.2015 № 16 о расторжении договора безвозмездного пользования объектами муниципального имущества (инженерные сети водоснабжения) от 30.08.2010 № 9 инженерные сети ООО «Горводоканал» были возвращены Администрации (т. 3 л.д. 106-108).

Истец считает, что именно управляющая компания, как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.

Согласно расчету истца задолженность по установке общедомовых приборов учета ХВС, за период с июля 2015 по декабрь 2017, составляет 3 378 000 руб.

Полагая, что ответчик обязан в силу п. 2.2.1 договора от 22.06.2012 № ОКБ/264-12.1 оплатить выполненные АО «НПО Автоматики» работы, истец 09.10.2017 обратился к ответчику с претензией (т. 3 л.д. 20-23).

Оставление названной претензии без удовлетворения, послужило причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что подрядная организация не имеет право требования к собственникам помещений многоквартирных домов по возмещению расходов на установку общедомового прибора учета в силу Федерального закона № 261-ФЗ от 23.11.2009 «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ).

ООО УО «Комфорт» № 3 не являлось стороной по договору от 22.06.2012 № ОКБ/264-12.1, в силу пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 491, Правил № 416 не является обязанной перед подрядной организацией, привлеченной ресурсоснабжающей организацией для установки общедомового прибора учета. Доказательств перевода долга в порядке статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе из договоров.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Из представленного в дело договора от 22.06.2012 № ОКБ/264-12.1 следует, что он заключен между АО «НПО Автоматики» (исполнитель) и ООО «Горводоканал» (заказчик). ООО УО «Комфорт» № 3 стороной договора не является, следовательно, у него не возникла обязанность по оплате работ, выполненных на основании указанного договора.

В силу части 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета.

В части 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ предусмотрено, что до 01.07.2012 собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды и тепловой энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

В случае неисполнения собственниками помещений многоквартирных домов указанной обязанности оснащение домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания (часть 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ).

Из содержания указанных норм права следует, что правом на взыскание расходов за оснащение домов общедомовыми приборами учета собственников обладают ресурсоснабжающие организации. Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии законного права у АО «НПО Автоматики» по взысканию с ООО УО «Комфорт» № 3 является верным.

В суде первой инстанции от ООО УО «Комфорт» № 3 поступило заявление о применении срока исковой давности (т. 3 л.д. 105).

Учитывая положения статей 195, 196, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также наличие судебного разбирательства по делу № А76-2090/2017, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании долга в отношении работ, принятых 20.01.2014.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что инженерные сети не находятся во владении ООО «Горводоканал», в силу чего указанное лицо не имеет возможности получить денежные средства за установленные приборы учета подлежит отклонению, как противоречащий положениям Закона № 261-ФЗ и заключенному между истцом и ООО «Горводоканал» договору от 22.06.2012 № ОКБ/264-12.1.

Указание на то, что ООО «Горводоканал» не оказывает услуги по управлению многоквартирными домами, оборудованными истцом общими приборами учета, не противоречит тому обстоятельству, что на указанном лице имеется обязанность по оплате работ АО «НПО Автоматики», которая возникла в силу закона и договора и установлена вступившим в законную силу судебным актом от 11.12.2017 по делу № А76-2090/2017.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2018 по делу № А76-2744/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Научно - производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЕ.В. Ширяева

Судьи: М.В. Лукьянова

Н.В. Махрова