Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А40-232063/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58793/2024

Дело № А40-232063/22
г. Москва
22 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2024 по делу №А40-232063/22 (88-420) о наложении на ФИО1 судебного штрафа в размере 5.000 рублей за неисполнение судебного акта от 16.11.2023, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., м.р. г. Ковель Волынской обл.),

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 16.03.2022

иные лица не явились, извещены



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 принято к производству заявление ФИО4 о признании банкротом ФИО1, возбуждено производство по делу.

Решением суда от 21.12.2022 гражданин признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» №243 от 29.12.2022.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление финансового управляющего ФИО2 о наложении судебного штрафа на ФИО1 за неисполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2023.

Определением от 14.08.2024 Арбитражный суд города Москвы наложил на ФИО1 судебный штраф в размере 5 000,00 руб. за неисполнение судебного акта от 16.11.2023.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представитель ФИО5 по доводам жалобы возражал, просил оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2023 приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО1 на выезд за пределы Российской Федерации.

Между тем, согласно заявлению, в адрес финансового управляющего поступил ответ на запрос о предоставлении информации от АО «Тюрк Хава Иоллары» (Турецкие Авиалинии). Как следует из представленной в ответе информации, должником после вынесения Арбитражным судом города Москвы судебного акта о наложении обеспечительные мер в виде запрета на выезд за пределы Российской Федерации неоднократно нарушался настоящий запрет. Таким образом, судебный акт не исполняется, должник злостно уклоняется от его исполнения.

Согласно положениям статьи 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является формирование уважительного отношения к закону и суду.

Согласно частям 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Арбитражный суд в каждом конкретном случае, помогая реализации прав и добиваясь выполнения обязанностей, вытекающих из экономических и иных публичных правоотношений, содействует укреплению законности в Российской Федерации. Судебные штрафы преследуют цель обеспечить нормальное развитие и завершение судебного дела в установленные сроки. Тем самым судебные штрафы способствуют своевременной защите прав и интересов лиц, вовлеченных в судебный процесс.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статья 318 АПК РФ устанавливает общее правило о том, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после их вступления в законную силу. С этого момента они приобретают обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст.318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 332 АПК РФ, за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Взыскание штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. Необходимым условием для привлечения к ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

Финансовый управляющий указал, что, обладая информацией о том, что суд запретил с 16.11.2023 выезжать за пределы РФ, осознавая это, должник неоднократно осуществлял выезд таким способом, который исключал препятствование пересечению государственной границы, до текущего момента он не раскрыл, каким именно образом он осуществил выезд, при этом ранее он просто летал из Москвы в Германию, а после запрета информация о выезде отсутствует, имеется информация лишь о неоднократном въезде в Россию.

Таким образом, поведение должника само по себе свидетельствует о том, что он в полной мере понимал и осознавал, что вылететь обычным образом ему не удастся, при этом его заграничный паспорт может быть изъят погранслужбой ФСБ. Предпринял меры по изысканию способа пересечения государственной границы на выезд таким образом, который не позволит государственным органам остановить его и изъять документы.

Вышеизложенное указывает на противоправный характер его действий и намерений, что свидетельствует о безусловной направленности на нарушение судебного акта арбитражного суда, а также на то, что он является недобросовестным участником арбитражного процесса.

Ссылки апеллянта на то, что выезд осуществлен для получения медицинской помощи и за счет родственников не устраняет вышеизложенных фактов и допущенного нарушения закона, игнорирование им судебной власти и юридического значения для оценки и квалификации недобросовестных действий должника не имеет.

Добросовестный участник арбитражного процесса уведомил бы суд о необходимости осуществления выезда для определённых неотложных целей (получения медицинской помощи, оказание которой невозможно на территории РФ и т.п.) до осуществления пересечения границы.

Доводы должника о медицинском обслуживании в Германии были предметом рассмотрения арбитражных судов нескольких инстанций в обособленном споре об отмене запрета на выезд из Российской Федерации, получили соответствующую оценку и были отклонены.

Обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в своей жалобе не подтверждены надлежащими доказательствами, поэтому во внимание приняты быть не могут.

На основании исследованных по делу обстоятельств, с учетом норм действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для наложения судебного штрафа на ФИО1 за неисполнение судебного акта от 16.11.2023

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2024 по делу №А40-232063/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: О.В. Гажур



Судьи: А.Н. Григорьев



ФИО6




Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.