Постановление от 17 декабря 2019 г. по делу № А60-18800/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8460/19

Екатеринбург

17 декабря 2019 г.


Дело № А60-18800/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Сирота Е.Г., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Империя» (далее – общество «Империя») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2019 по делу № А60-18800/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Империя» – Лазарев К.Г. (доверенность от 09.12.2019);

закрытого акционерного общества «Вектор-Бест-Урал» (далее – общество «Вектор-Бест-Урал») – Емалтынов А.Р. (доверенность от 10.10.2019).

Общество «Вектор-Бест-Урал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Империя» о взыскании 6 400 000 руб. долга, 157 194 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.12.2018 по 01.04.2019, с продолжением их начисления с 02.04.2019 на сумму долга по день фактической ее уплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решением суда от 16.06.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Империя» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, суды в нарушение положений статей 71, 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должным образом не исследовали и не оценили имеющиеся в деле доказательства, что нарушает принципы законности, равноправия и состязательности, закрепленные в статьях 6, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы, не оспаривая получение денежных средств от истца в размере 6 400 000 руб., считает, что последним не представлено достаточных доказательств сбережения денежных средств ответчиком. Как утверждает кассатор, суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии договорных обязательств между сторонами, указывая на наличие в деле уведомления от 23.10.2018 № 432/1 об отказе от договора, выставленных для оплаты договора от 19.09.2018 № 17/09/18 счетов и оформленных на их основании платежных поручений, подтверждающих существование правоотношений по оказанию услуг. С учетом изложенного заявитель полагает недоказанным факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Вектор-Бест-Урал» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в 2018 году в рамках переговоров о заключении договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг между обществом «Вектор-Бест-Урал» (заказчик) и обществом «Империя» (исполнитель) заказчиком в адрес исполнителя был направлен проект договора на оказание услуг от 19.09.2018 № 17/09/18.

Общество «Вектор-Бест-Урал» платежными поручениями от 20.09.2019 № 353373, от 21.09.2018 № 353383, от 24.09.2018 № 353396, от 25.09.2018 № 353402 перечислило обществу «Империя» денежные средства в размере 6 400 000 руб. в качестве аванса за оказание услуг.

Договор сторонами не заключен.

Общество «Вектор-Бест-Урал» направило в адрес общества «Империя» уведомление от 23.10.2018 № 432/1 об одностороннем отказе от договора от 19.09.2018 № 17/09/18 с требованием о возврате уплаченных денежных средств в размере 6 400 000 руб.

Поскольку указанные денежные средства обществом «Империя» не возвращены, общество «Вектор-Бест-Урал» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта перечисления истцом ответчику денежных средств в заявленной сумме и отсутствия правовых оснований для их удержания последним.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанной нормы следует, что получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм необходимо квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, как правильно указано судами, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретение или сбережение одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, либо на основании сделки.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательно обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания платежа) возлагается на ответчика (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что истцом перечислены ответчику денежные средства на общую сумму 6 400 000 руб.

В свою очередь ответчик, не оспаривая факта получения от истца данной суммы, указывает на наличие договорных отношений по оказанию транспортных услуг, представив односторонние договор транспортной экспедиции, транспортные накладные и акты оказанных услуг.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и требований норм Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства в части оказания услуг по договору лежит на исполнителе.

Оценив заявленные требования и возражения сторон, установив наличие в платежных документах указания на договор от 19.09.2018 № 17/09/18, суды сочли, что в данном случае невозможно ограничиться формальным признанием ссылки в основание произведенных платежей на основание оплаты и односторонних актов оказанных услуг исполнением встречных обязательств.

Ссылка на наличие между сторонами спора договорных обязательств обоснованно отклонена судами, поскольку представленные в материалы дела документы, в том числе уведомление, счета, платежные поручения, не свидетельствуют о согласовании сторонами условий и предмета договора, его заключении.

Иных доказательств, позволяющих определить согласованность сторонами конкретных условий сделки, материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом представленные ответчиком односторонние акты оказанных услуг в отсутствие письменных доказательств их направления в адрес истца, правомерно не признаны судами достаточными и достоверными доказательствами факта оказания ответчиком транспортных услуг истцу на сумму 6 400 000 руб.

Доказательств возврата перечисленной истцом ответчику спорной денежной суммы либо встречного предоставления в виде оказания транспортных услуг на указанную сумму обществом «Империя» в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что перечисленные обществом «Вектор-Бест-Урал» денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату, с начислением на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки указанных выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Кроме того, указанные в жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу, в связи с чем не принимаются судом округа в силу полномочий, установленных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2019 по делу № А60-18800/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ИМПЕРИЯ" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.Л. Вербенко


Судьи Е.Г. Сирота


А.В. Сидорова