Решение от 11 декабря 2023 г. по делу № А41-3483/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-3483/22
11 декабря 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2023 года

Судья Арбитражного суда Московской области Н.А. Поморцева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"

к ООО "Стройиндустрия Плюс",

третьи лица: ООО «Главстройинвест», ПАО «Россети Московский регион», Администрация Наро-Фоминского округа МО, к/у ФИО2

о взыскании,

при участии в заседании: согласно протоколу от 28.11.2023

УСТАНОВИЛ:

АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «СТРОЙИНДУСТРИЯ ПЛЮС», далее - Ответчик) о взыскании стоимости не оплаченных фактических потерь за октябрь – 14.12.2020 в размере 6 789 298,71 руб., пени в размере 3 818 010,21 руб. за период с 19.11.2020 по 17.05.2022 г., и с 18.05.2022 по момент фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения исковых требований, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО «СТРОЙИНДУСТРИЯ ПЛЮС» обратилось с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока в Десятый арбитражный апелляционный суд. Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, так как приведенные заявителем причины пропуска процессуального срока признаны судом неуважительными.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2022 года апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2022 года возвращена заявителю.

Не согласившись с определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2022 года о возвращении апелляционной жалобы и решением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2022 года ООО «СТРОЙИНДУСТРИЯ ПЛЮС» обратилось с кассационными жалобами на указанные судебные акты в Арбитражный суд Московского округа.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2022 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2022 года по делу № А41-3483/22 оставлено без изменения.

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2022 года по делу №А41-3483/22 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Суд кассационной инстанции указал при новом рассмотрении дела необходимо полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, установить владельца спорных объектов ЭСХ в исковый период, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Главстройинвест».

16.01.2023 определением Арбитражного суда Московской области исковое заявление принято на новое рассмотрение с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Главстройинвест».

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора конкурсного управляющего ООО «Главстройинвест» Хачатуряна А.М.

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ рассмотрено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Современные технологии строительства» (ИНН <***>), и в его удовлетворении отказано, поскольку судом установлено и подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ исключение недействующего юридического лица , датой прекращения 04.06.2018.

В ходе судебного заседания судом было удовлетворено ходатайство Истца об истребовании у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Московской области сведений о правообладателе в период с октября 2020 года по 14 декабря 2020 года объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами: 50:26:0100211, 50:26:0160401:229, 50:26:0160401: 50:26:0100211, 50:26:0100203.

Судом, с учётом положений ст. ч.1 ст. 49 АПК РФ, рассмотрено и удовлетворено ходатайство об изменении исковых требований, соответственно предметом спора являются требования о взыскании стоимости фактических потерь за период октябрь -14.12.2020 в размере 6 783 298,71 руб., пени за расчетный период с 19.11.2020 по 01.11.2023 в размере 5 232 887, 49 руб., и с 02.11.2023 по момент фактического исполнения обязательств.

Представители сторон, представитель третьего лица ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» присутствовали в судебном заседании, представители третьих лиц ООО «Главстройинвест», Администрации Наро-Фоминского округа МО и к/у ФИО2 в судебное заседание не явились, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

Истец в заседании исковые требования поддержал по доводам искового заявления.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных истцом требований возражал, мотивы изложены в отзывах на исковое заявление, представил контррасчеты.

Представитель третьего лица ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» исковые требования истца поддержал в части в периода законного владения с 23.11.2020 по 14.12.2020.

Судом в порядке ст.66, ст. 81, ст. 131 АПК РФ приобщены в материалы дела представленные сторонами дополнительные документы, письменные пояснения Истца, третьего лица ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН», отзыв Ответчика.

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав представителей сторон, поддержавших свои позиции по спору, суд установил следующее.

АО «Мосэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Как следует из искового заявления, ООО "Стройиндустрия Плюс" является собственником объектов электросетевого хозяйства - ЦРП, КЛ-6кВ, фид.3 и фид.8 ПС-162 приборами учета № 0107072004, №0107071186, расположенных по адресу: <...> (далее – Объекты ЭСХ), что подтверждается Решением Совета депутатов Наро-Фоминского городского округа Московской области от 15.12.2020 № 7/56.

Истец, рассчитал в соответствии с п. 50 Правил недискриминационного доступа (с учетом указанного в пунктах 185-189 Основных положений) величина фактических потерь электрической энергии и мощности, возникших с октября 2020 г. по 14.12.2020 г. в Объектах ЭСХ, принадлежащих Ответчику, составила 1 243 370 кВт*ч.

Стоимость указанного объема потерь за спорный период в сумме 6 789 298,71 руб. была выставлена Ответчику счетами, счетами-фактурами и актами приема-передачи.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 25.10.2021 № ИП/42/7877 с требованием добровольно оплатить стоимость фактических потерь, возникших в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства за спорный период.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в суд.

При новом рассмотрении, суд первой инстанции рассматривает требование истца в следующей редакции: о взыскании с ответчика стоимости фактических потерь за период октябрь -14.12.2020 года в размере 6 783 298,71 руб., законной неустойки, рассчитанной в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» №35-ФЗ, рассчитанной за период с 19.11.2020 по 01.11.2023 в размере 5 232 887,49 руб., законной неустойки, рассчитанной за период с 02.11.2023 по момент фактического исполнения обязательств.

Ответчик в удовлетворении исковых требований возражал, ссылаясь на то, что не являлся владельцем электросетевого хозяйства до 23.11.2020 года, оспаривал дату начала спорного периода.

ПАО «РОССЕТИ МР», Администрации Наро-Фоминского округа МО и к/у ФИО2 позицию по спору представили.

ООО «Главстройинвест» отзыв по иску не представил в материалы дела.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309-328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены в Федеральном законе от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи электросетевого оборудования от 23 ноября 2020 года, ООО «СТРОЙИНДУСТРИЯ ПЛЮС» приобрело у ООО «Главстройинвест» объекты электросетевого хозяйства, расположенные по адресу: <...>(далее – объекты ЭСХ).

Согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи электросетевого оборудования от 23 ноября 2020 года, объекты ЭСХ, а именно: кабельная линия от ЦРП о ячеек 17 и №6 КСО 272 до котельной №19, состоящей из 2 кабелей-фидеров , трансформаторная подстанция №7 (ТП-7) в здании котельной, состоящая из 2 трансформаторов номинальной мощностью по 630 кВа номера 1083 и 1043, кабель (фидер №3), кабель (фидер №48) были переданы 23 ноября 2020 года.

Согласно решению Совета депутатов Наро-Фоминского городского округа Московской области от 15.12.2020 № 7/56, указанные объекты ЭСХ были переданы от ООО «СТРОЙИНДУСТРИЯ ПЛЮС» в муниципальную собственность.

Указанные документы подтверждают, что в спорный период владельцем электросетевого хозяйства до 23.11.2020 г. являлось ООО «Главстройинвест», с 23.11.2020 г. владельцем электросетевого хозяйства согласно предоставленным Ответчиком документам являлось ООО «Стройиндустрия плюс».

Суд приходит к выводу о том, что объекты ЭСХ находились в законном владении у ООО «СТРОЙИНДУСТРИЯ ПЛЮС» в период с 23 ноября 2020 года по 14 декабря 2020 года.

Указанные обстоятельства сторонами не оспорены, доказательств передачи в спорный период указанного имущества от ООО «СТРОЙИНДУСТРИЯ ПЛЮС» иным лицам не представлено в материалы дела и судом не установлено.

При этом суд соглашается с доводом Ответчика о том, что Истцом не доказано, что Ответчик владел объектами ЭСХ в период с 01 октября по 22 ноября 2020 года.

Согласно абз. 5 п. 4 Основных положений № 442 владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства (абзац третий пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 130 Основных положений N 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Из пунктов 1, 2 ст. 539, п. 1 ст. 544 ГК РФ следует, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. По договору энергоснабжения оплачивать фактически принятое количество энергии обязан абонент.

Обязанность по оплате фактических потерь лежит на лице, в чьем фактическом владении находились объекты электросетевого хозяйства в спорный период.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, в период с 23 ноября 2020 года по 14 декабря 2020 года объекты ЭСХ находились во фактическом владении и пользовании Ответчика.

Основанием возникновения обязательства по оплате этой электроэнергии является факт владения лицом соответствующими объектами электросетевого хозяйства.

Доказательств, опровергающих владение Ответчиком в период с 23 ноября 2020 года по 14 декабря 2020 года объектами электросетевого хозяйства, либо подтверждающих выбытия из его владения в спорный период объектов ЭСХ, материалы дела, не содержат.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно п. 50 Правил недискриминационного доступа размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций (с учетом пунктов 129, 185 - 189 Основных положений): Vпотерь - Vвход - Vотпуск, где: Vпотерь (кВтч) - объем электроэнергии, подлежащей компенсации владельцем Объектов ЭСХ; Vвход (кВтч) - объем электроэнергии, поступившей в Объекты ЭСХ из сетей смежного субъекта (например, сетевой организации); Vотпуск (кВтч) - объем электрической энергии, отпущенной из Объектов ЭСХ и переданной:

а) потребителям электроэнергии, присоединенным к Объектам ЭСХ, и имеющим в спорный период заключенный в установленном порядке договор энергоснабжения или купли-продажи электроэнергии (далее - транзитные потребители);

б) в сеть смежного субъекта - владельца других объектов ЭСХ, сетевой организации.

Расчетная величина определяется на основании показаний приборов учета, установленных на соответствующей границе балансовой принадлежности, либо при их отсутствии (неисправности) расчетным способом, предусмотренным Основными положениями.

В период с 01 октября 2020 года по 22 ноября 2020 года объекты электросетевого хозяйства находились в фактическом владении ООО «Главстройинвест» и были переданы Ответчику лишь 23 ноября 2020 года.

Доводы Ответчика о том, что Ответчик не мог быть собственником объектов ЭСХ поскольку они являлись бесхозяйным имуществом отклоняются судом по следующим основаниям.

Статьей. 225 ГК РФ установлено, что бесхозяйная вещь (объект, который не имеет собственника, либо собственник которого неизвестен) должна быть поставлена на учет по заявлению органа местного самоуправления.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что указанные объекты в период с 23 ноября 2020 года были признаны бесхозяйными.

Ссылка Ответчика на судебные акты, которыми установлен факт бесхозяйности, также отклонена судом.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод Истца об аналогии права к порядку установления бесхозяйными объектов ЭСХ по настоящему делу, также отклоняется судом, поскольку в рамках дел А41-74712/2020, А41-81506/2020, А40-102079/2022 не устанавливался факт бесхозяйности объектов ЭСХ по адресу <...>.

Доводы Ответчика, на ответ Росреестра от 23.08.2023, также не имеет правового значения для правильного рассмотрения настоящего дела, поскольку указывает данные о регистрации перехода права собственности от Ответчика за пределами спорного периода, и дату выбытия (передачи) в муниципальную собственность Ответчик не оспаривает, материалы дела не содержат доказательств об обратном.

Законодатель связывает обязанность по оплате энергоресурсов с владением и пользованием конкретными энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства).

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Статья 210 ГК РФ регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества, под которым понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной нормой. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса.

Вопреки доводам Ответчика наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве и возникновения обязанности его фактического владельца по оплате потребленной энергии, не является безусловно необходимым (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.09.2010 N 2255/10, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 N 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 N 305-ЭС16-974).

Договор купли-продажи электротехничекого оборудования от 18 июня 2015 не признан судом недействительным, оснований для признания его ничтожным суд не усматривает.

В материалы дела представлен акт приема-передачи электротехнического оборудования, подтверждающий факт исполнения указанного договора.

Ответчик принял объекты ЭСХ от ООО «Главстройинвест», что подтверждается актом приема передачи к договору купли-продажи электросетевого оборудования от 23 ноября 2020 года.

Ответчик указывает, что ООО «Главстройинвест» на момент передачи не являлось собственником спорных объектов ЭСХ, между тем ООО «СТРОЙИНДУСТРИЯ ПЛЮС» приняло указанное имущество.

Указанный акт приема-передачи подписан генеральным директором Ответчика ФИО3, при этом ходатайство в порядке ст.161 АПК РФ суду не заявлено.

Принятие спорных объектов ЭСХ в муниципальную собственность впоследствии – 15.12.2020, также подтверждает нахождение во владении Ответчика спорных объектов до их передачи, что подтверждает Администрация Наро-Фоминского округа МО (исх.153-01Исх-18931/2021 от 10.11.2021).

Ответчик заявил довод о признании незаконной сделки 23 ноября 2020 года приема – передачи объектов ЭСХ при новом рассмотрении дела, между тем, на основании заключенного договора купли-продажи электросетевого оборудования Ответчик от 23 октября 2020 года безвозмездно передал приобретенное оборудование в муниципальную собственность Наро-Фоминского городского округа Московской области.

Недобросовестное поведение Ответчика выражается и в том, что он делает заявление о признании сделки незаконной лишь после обращения о взыскании денежных средств.

Сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора (сделки), не вправе ссылаться на его (ее) незаключенность (недействительность, мнимость), что влечет за собой в целях пресечения необоснованных процессуальных нарушений потерю права на возражение ("эстоппель").

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки» (Определение Верховного Суда РФ от 10.01.2022 N 305-ЭС21-25076 по делу N А40-247839/2019).

В процессуально-правовом аспекте эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.

Противоречивое поведение стороны, произвольный отказ от заявлений, утверждений и иного проявления воли, выраженного в поведении, на которые другая сторона, третьи лица, а также суд вправе были полагаться не допустимо.

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у Ответчика обязанности по оплате стоимости фактических потерь электроэнергии за период с 23 ноября 2020 года по 14 декабря 2020 года в объеме 259 420 кВтч, стоимостью 1 517 273,20 руб.

Расчет произведен в следующем порядке:

Довод Ответчика о фактической сумме задолженности 569 622, 58 руб., в связи с уменьшением долга на сумму перечисления (275050,62 руб.) по исполнительному листу ФС № 029315984 от 16.09.2022, выданному Истцу на основание Решения Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2022 года по делу №А41-3483/22 рассмотрен судом, и с учетом возражений Истца, отклонен судом.

Как следует из представленных Ответчиком суду доказательств, надлежащие заверенные копии платежных поручений о списании денежных средств с назначением платежа не представлены Ответчиком в материалы дела.

Также суд отмечает, что на дату рассмотрения спора по существу, Ответчиком не представлены суду доказательства о совершении Ответчиком действий, предусмотренных ст.325, ст.326 АПК РФ.

Вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, Ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2022 в котором, Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2022 года по делу № А41-3483/22 оставлено без изменения, а Решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2022 года по делу №А41-3483/22 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, нет указания на поворот исполнения отмененного судебного акта.

Заявление о повороте исполнения судебного акта рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст. 324 АПК РФ.

Судом установлено, что согласно картотеке движения материалов по делу, Ответчиком не подано Арбитражному суду Московской области соответствующее заявление в порядке ст.325 АПК РФ.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

Согласно ст. ст. 8, 9, 41 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В связи с выше изложенным, поскольку факт наличия у Ответчика перед Истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования Истца о взыскании стоимости не оплаченных фактических потерь с 23 ноября 2020 года по 14 декабря 2020 года в размере 1 517 273,20 руб. подлежат удовлетворению, как основанные на нормах законодательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании законной неустойки, в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» №35-ФЗ.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

То есть, вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Доводы Ответчика о том, что датой начала исчисления законной неустойки является 11 ноября 2021 года, отклоняется судом.

В соответствии с абз. 4 п. 82 Основных положений №442 стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Ответчик не мог не знать о наличии у него объектов электросетевого хозяйства, следовательно, мог исполнить обязанность по оплате стоимости фактических потерь электроэнергии в установленный законом срок.

Из материалов дела следует, что Ответчик узнал о задолженности по потерям электроэнергии из претензии от 25.10.2021.

При этом Истцом не представлены в материалы дела доказательства о направлении расчетных документов Ответчику до наступления оплаты, т. е. до 18.12.2020 года.

Счета от 30.09.2021 отправлены претензией 25.01.2021.

Истцом в материалы дела представлен альтернативный расчет неустойки, произведенный за период с 25.10.2021 по 01.11.2023 в размере 818 277,11 руб.

Проверив расчет неустойки за период с 25.10.2021 по 01.11.2023 в размере 818 277,11 руб., суд не находит пороков в методике его исчисления.

Расчет неустойки, выполненный Ответчиком на сумму 572 117, 33 руб. с 11.11.2021 по 01.11.2023, с учетом возражений Истца, суд отклоняет, поскольку не подтвержден Ответчиком доказательствами в его обоснование. Не представлены к расчету доказательства о начале периода – 11.11.2021г., а также доказательств в оплату 275050,62 руб.

По смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами.

На основании выше изложенного, суд признает правомерным взыскание неустойки частично в размере 818 277,11 руб. за период с 25.10.2021 по 01.11.2023.

С учётом положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), также судом удовлетворяется требование о начислении неустойки за период с 02.11.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результатов рассмотрения спора, динамики изменения исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика в пользу истца в размере 34 678 руб., в остальной части судебные расходы подлежат отнесению на Истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Стройиндустрия Плюс" в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" задолженность за период в размере 1 517 273, 20 руб., законную неустойку с 25.10.2021 по 01.11.2023 в размере 818 277, 11 руб., и далее со 02.11.2023 по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 678 руб. в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 175 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и сроки.

Судья Н.А. Поморцева