Постановление от 8 июля 2022 г. по делу № А05-9426/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9426/2021
г. Вологда
08 июля 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 июля 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПО Уровень» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 04 апреля 2022 года о распределении судебных расходов по делу № А05-9426/2021,

у с т а н о в и л:

муниципальное казенное учреждение «Управление по капительному строительству» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 163030, <...>; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СПО Уровень» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164500, <...>; далее - Общество) об обязании Общество в срок до 1 июня 2022 года заменить ветровую планку слухового окна (ось 3-4/А-В) на новую и установить её на специальные кровельные саморезы, а также отремонтировать декоративную планку в районе ендовы на кровле у слухового окна (ось 3-4/Е-И) и взыскании штрафа за неисполнение гарантийных обязательств в размере 855 000 рублей.

Решением суда от 13.12.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Общество в срок до 01.06.2022 исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту № 0124300013017000048 от 05.03.2018, а именно:

- заменить ветровую планку слухового окна (ось Б-В/3-4, лист 5 рабочей документации 13-17-АС) на новую и установить её на специальные кровельные саморезы;.

- отремонтировать декоративную планку в районе ендовы на кровле у слухового окна (ось Е-Ж/3-4, лист 5 рабочей документации 13-17-АС).

Также с Общества в пользу Учреждения взыскано 240 руб. 20 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество 02.03.2022 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с Учреждения 49 985 руб. 95 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 04.04.2022 с Учреждения в пользу Общества взыскано 9997 руб. в возмещение судебных расходов. Во взыскании остальной части судебных издержек отказано.

Общество с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 49 985 руб. 95 коп. В обоснование жалобы полагает, что снижение судебных издержек не отвечает принципу справедливости и критерию разумности и обоснованности. Судебные издержки снижены безосновательно. Снижая размер понесенных расходов, суд первой инстанции не принял во внимание минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, сложившиеся в регионе, предусмотренные рекомендациями адвокатской палаты региона, не указал, какие именно судебные расходы являются чрезмерными и подлежат уменьшению.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция, считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 10.10.2021 Обществом (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого Исполнитель обязуется от имени и за счет Заказчика совершить юридические действия (оказать услуги): осуществление юридической помощи в суде первой инстанции (Арбитражный суд Архангельской области) по делу № А05-9426/2021 по иску Учреждения к Обществу о понуждении исполнить гарантийные обязательства и о взыскании 855 000 руб.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость услуг составляет 50 000 руб.

Услуги по вышеуказанному договору оказаны индивидуальным предпринимателем ФИО2 в полном объёме, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 27.12.2021. Из представленного акта следует, что индивидуальным предпринимателем ФИО2 оказаны услуги по юридической консультации, составлению ходатайств об ознакомлении с материалами дела и направлению их в суд, составлению отзыва на иск и дополнений к нему, участию в трех судебных заседаниях (19.10.2021, 18.11.2021, 06.12.2021) и выезду 29.11.2021 на обследование объекта «Дом Культуры» в пос. Катунино МО «Катуниноское» Приморского района Архангельской области

Факт оплаты оказанных юридических услуг подтвержден расходным кассовым ордером от 27.12.201 № 5 и кассовым чеком от 27.12.2021 на сумму 49 985 руб. 95 коп., представленными в материалы дела.

Данную сумму Общество просит взыскать с истца в качестве судебных издержек.

Суд удовлетворил заявленные требования частично, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из смысла указанной нормы закона, судебные расходы возмещаются стороне, в пользу которой принят судебный акт, то есть в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.

Суд верно указал, что поскольку решением суда по делу № А05-9426/2021, истцу частично отказано в удовлетворении заявленного иска, то ответчик вправе взыскать с истца судебные расходы, понесённые в связи с рассмотрением настоящего дела.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, поэтому заявление о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции РФ. Именно поэтому в части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу определения Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 N 2777-О арбитражный суд в силу части второй статьи 110 АПК РФ не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. В части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Истец представил в суд первой инстанции отзыв на заявление, в котором с заявленными требованиями не согласился, заявил о их чрезмерном и завышенном характере.

Принимая во внимание перечень оказанных услуг и совершенных процессуальных действий, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату юридических услуг подлежит снижению.

При этом судом принят во внимание небольшой объём отзыва на исковое заявление дополнений к нему. Следовательно, подготовка данных документов не требовала от представителя исследования большого объёма доказательств и глубокого правового анализа сложившейся ситуации. Представитель ответчика не участвовал в предварительном заседании, а участвовал в трех судебных заседаниях, которые длились непродолжительное время (30-35 минут).

Вместе с тем, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что, что юридическая консультация не относятся к категории судебных расходов, поскольку является досудебными расходами, связанными с оплатой правовой помощи и не подпадающими под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 АПК РФ. Темы устных консультаций заказчика в акте не указаны.

На основании изложенного, поскольку стоимость каждого вида услуг в акте сдачи-приемки оказаны услуг от 27.12.2021 сторонами не определена, суд, проанализировав представленные в материалы дела документы, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объём доказательственной базы, считает, что на истца могут быть отнесены расходы на оплату услуг представителя ответчика в размере 10 000 руб.

При этом судом учтено, что решение суда в части неимущественных исковых требований вынесено с пользу истца.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении исков неимущественного характера.

Возложение на истца судебных расходов в большей сумме носило бы карательный, а не гражданско-правовой характер, поскольку сумма заявленного требования, с учетом особенностей спора, превышает разумные пределы.

На основании вышеизложенного, поскольку судом частично отказано в удовлетворении иска в части неустойки, суд, руководствуясь принципом пропорциональности, взыскивает с истца в пользу ответчика судебные издержки в размере 9 997 руб. который пропорционален сумме имущественных исковых требований, в удовлетворении которых истцу было отказано (99,97 %). Во взыскании остальной суммы судебных издержек суд обоснованно отказал по изложенным выше основаниям.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется, поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 04 апреля 2022 года о распределении судебных расходов по делу № А05-9426/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПО Уровень» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья

Н.А. Колтакова