Решение от 27 мая 2024 г. по делу № А64-1224/2023

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«28» мая 2024 года Дело №А64-1224/2023

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2024 года

Арбитражный суд Тамбовской области в составе: судьи Тишина А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горшевской Л.В.

рассмотрел в судебном заседании дело № А64-1224/2023

по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "КомпМарт Сервис"Тамбовская обл., г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в лице Тамбовского филиалаТамбовская обл., г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>)о взыскании задолженности в размере 1 564 866,83 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность от 20.12.2023г.

от ответчика: ФИО2 – представитель, доверенность № 041-293/23 от 01.06.2023г.

Отводов не заявлено.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КомпМарт Сервис" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в лице Тамбовского филиала о взыскании стоимости ремонта автомобиля, расходов на оплату услуг эксперта в размере 1 564 866,83 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.09.2023г. производство по делу №А64-1224/2023 приостановлено, назначена экспертиза.

Производство экспертизы по делу №А64-1224/2023 поручено ООО Межрегиональный центр судебных экспертиз «Автоэксперт» (<...>/4).

18.12.2023г. в материалы дела поступило заключение эксперта № 109/1293-2023 от 15.12.2023г.

Определением суда от 21.12.2023г. производство по делу № А64-1224/2023 возобновлено с 13 февраля 2024г.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с Публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в лице Тамбовского филиала стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 489 136 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 783 руб.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд принимает уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Из материалов дела следует, 15.11.2021г. в 11:00 час. на ул. Магистральной г. Тамбова в процессе движения автомобиля Volvo FH-TRUK 4X2 г.р.з. О205ТВ68 под управлением ФИО3 произошло повреждение правых баков глушителя, заднего правого крыла, заднего правого колеса, правого бокового габарита.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об административном правонарушении № 18810068210000589031.

Согласно условиям договора добровольного страхования АВТОКАСКО № 214120-823-000895 от 22.06.2021 транспортного средства Volvo FH-TRUK 4X2 г.р.з. О205ТВ68 выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Ущерб» при урегулировании на условиях «Полная гибель» является лизингодатель - ООО «РЕСО-Лизинг». По риску «Ущерб» выгодоприобретателем является лизингополучатель — ООО «КомпМарт Сервис».

На основании условий договора добровольного страхования АВТОКАСКО №214120-823-000895 от 22.06.2021, ООО «КомпМарт Сервис» обратилось в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о страховом возмещении в связи с наступлением вышеуказанных обстоятельств ДТП и повреждением застрахованного автомобиля Volvo FH-TRUK 4X2 г.р.з. О205ТВ68.

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» поврежденное транспортное средство осмотрено, случай признан страховым, выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) ИП ФИО4

Однако, после получения автомобиля из ремонта 24.12.2021г., стало известно, что не все повреждения автомобиля, возникшие вследствие ДТП от 15.11.2021г., были устранены.

ООО «КомпМарт Сервис» обратилось к независимому оценщику для установления объема не устранённых повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП от 15.11.2021г., в ходе ремонта по направлению от страховой компании, а также об определении стоимости их устранения.

Согласно Экспертному заключению № 51/4 от 11.11.2022г. ИП ФИО5, в ходе восстановительного ремонта, организованного страховой компанией, не были устранены повреждения: глушитель (вмятина, изгиб крепления)/замена; теплозащитный экран глушителя боковой (изгиб, вмятина)/замена; шина заднего правого колеса наружная (срез материала)/замена.

Стоимость восстановительного ремонта не устраненных повреждений без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа определена независимым экспертом в размере 1 558 866,83 руб.

Поскольку со стороны ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» перед ООО «КомпМарт Сервис» имеются неисполненные обязательства по договору страхования, размер страхового возмещения определяется, как стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, без учета износа в размере 1 558 866,83 руб. Иной размер возмещения нарушит права ООО «КомпМарт Сервис», поскольку не обеспечит в полной мере защиты нарушенных прав, конечной целью которых является восстановление автомобиля.

По договору на проведение Экспертного заключения № 51/4 от 11.11.2022г. ООО «КомпМарт Сервис» оплачено независимому эксперту 6000 руб., что подтверждается платежным поручением №689 от 13.12.2022г.

14.12.2022г. ООО «КомпМарт Сервис» направлена в адрес страховой компании ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» претензия о возмещении ущерба и компенсации затрат на экспертное заключение. Однако претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Тамбовской области.

В судебном заседании 25.04.2024г. был объявлен перерыв до 14 мая 2024 г. до 09 час. 10 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В материалы дела от истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика не признал уточненные исковые требования, поддержал ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Суд принял уточненные исковые требования, отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Ч. 1 ст. 82 АПК РФ устанавливает, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Истец возражает против назначения повторной экспертизы, отметил, что заключение эксперта № 109/1293-2023 от 15.12.2023г. соответствует требованиям, установленным ст.86 АПК РФ, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов не имеется.

Ответчиком достаточных пояснений о необходимости и целесообразности назначения повторной судебной экспертизы не представлено.

Оценив заявленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что имеющееся в материалах дела заключение эксперта содержит мотивированные и обоснованные ответы на все поставленные судом вопросы, при отсутствии согласия истца на ее назначение, назначение повторной судебной экспертизы нецелесообразно, повлечет необоснованное затягивание рассмотрения спора и увеличение судебных расходов сторон.

Дополнений и ходатайств от сторон не поступило.

Оценив представленные в дело доказательства, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943).

Согласно статье 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования"). Согласно ч. 2 ст. 6 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия. Кроме того, страховщик вправе выяснить у страхователя при заключении договора те сведения, которые необходимы для оценки страхового риска. Для этого при заключении договора страхователю предлагают ответить на определенные вопросы (заполнить заявление). Все сведения, оговоренные в договоре страхования, письменном запросе страховщика или в анкете, если на нее есть ссылка в договоре, считаются существенными.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 15.11.2021г. в 11:00 час. на ул. Магистральной г. Тамбова в процессе движения автомобиля Volvo FH-TRUK 4X2 г.р.з. О205ТВ68 под управлением ФИО3 произошло повреждение правых баков глушителя, заднего правого крыла, заднего правого колеса, правого бокового габарита.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об административном правонарушении № 18810068210000589031.

Согласно условиям договора добровольного страхования АВТОКАСКО № 214120-823-000895 от 22.06.2021 транспортного средства Volvo FH-TRUK 4X2 г.р.з. О205ТВ68 выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Ущерб» при урегулировании на условиях «Полная гибель» является лизингодатель - ООО «РЕСО-Лизинг». По риску «Ущерб» выгодоприобретателем является лизингополучатель — ООО «КомпМарт Сервис».

На основании условий договора добровольного страхования АВТОКАСКО №214120-823-000895 от 22.06.2021, ООО «КомпМарт Сервис» обратилось в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о страховом возмещении в связи с наступлением вышеуказанных обстоятельств ДТП и повреждением застрахованного автомобиля Volvo FH-TRUK 4X2 г.р.з. О205ТВ68.

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» поврежденное транспортное средство осмотрено, случай признан страховым, выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) ИП ФИО4

Однако, после получения автомобиля из ремонта 24.12.2021г., стало известно, что не все повреждения автомобиля, возникшие вследствие ДТП от 15.11.2021г., были устранены.

ООО «КомпМарт Сервис» обратилось к независимому оценщику для установления объема не устранённых повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП от 15.11.2021г., в ходе ремонта по направлению от страховой компании, а также об определении стоимости их устранения.

Согласно Экспертному заключению № 51/4 от 11.11.2022г. ИП ФИО5, в ходе восстановительного ремонта, организованного страховой компанией, не были устранены повреждения: глушитель (вмятина, изгиб крепления)/замена; теплозащитный экран глушителя боковой (изгиб, вмятина)/замена; шина заднего правого колеса наружная (срез материала)/замена.

Стоимость восстановительного ремонта не устраненных повреждений без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа определена независимым экспертом в размере 1 558 866,83 руб.

Ответчик исковые требования не признал, указал, что согласно Рецензии №1314924 от 11.01.2023 г., подготовленной ООО «МЭТР», при проверке экспертного заключения № 51/4 от 11.11.2022 г. ИП ФИО5 выявлены следующие замечания:

1.В процессе исследования не был произведен осмотр исследуемого ТС, акт осмотра автомобиля был составлен по фотоматериалам, представленным СТОА в страховую компанию для согласования скрытых дефектов до ремонта ТС на СТОА.

Таким образом, эксперт ФИО5 не исполнил требования ст. 7 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а именно: нарушил принципы независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований.

2. В акте осмотра эксперт ФИО5 некорректно указал дату и место ДТП.

3. Не произведено исследование на предмет соответствия качества выполненного ремонта требованиям нормативных документов и ГОСТ, регламентирующих качество выполненного ремонта на территории РФ, а именно: ГОСТ 15467-79, ГОСТ Р58197-2018 и др.

4. Не подтверждена квалификации специалиста ФИО5, не приложены документы, подтверждающие прохождение подготовки по специальности 13.6 «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов ,качеству сборки, ремонта и рекламациям», не указана информация о соответствующей квалификации эксперта.

5.необоснованно сделан вывод о назначении ремонтных воздействий, требуемых для устранения недостатков выполненного ремонта.

Учитывая наличие между сторонами разногласий относительно размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, достаточности согласованных ремонтных воздействий, руководствуясь частью 1 статьи 82 АПК РФ, судом была назначена судебная экспертиза.

Определением суда от 26.09.2023г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Производство экспертизы было поручено ООО Межрегиональный центр судебных экспертиз «Автоэксперт», эксперту ФИО6, перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Какие повреждения автомобиля Volvo FH-TRUK 4X2 г.р.з. О205ТВ68 соответствуют механизму ДТП, произошедшего 15.11.2021г. в 11:00 час. на ул. Магистральной г.Тамбова?

2. С учетом ответа на вопрос № 1, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo FH-TRUK 4X2 г.р.з. О205ТВ68 в результате ДТП от 15.11.2021г. на дату ДТП?

3. Достаточно ли согласованных ремонтных воздействий, указанных в ремонтной калькуляции № У-041-0031 от 23.12.2021г., для устранения повреждений транспортного средства Volvo FH-TRUK 4X2 г.р.з. О205ТВ68, полученных в ДТП от 15.11.2021г. в 11:00?

По результатам проведенного исследования эксперт в заключении №109/1293-2023 от 15.12.2023г. пришел к выводам о том, что:

По первому вопросу: Следующие повреждения автомобиля Volvo FH-TRUK 4X2 г.р.з. О205ТВ68 соответствуют механизму ДТП, произошедшего 15.11.2021г. в 11.00 час. на ул. Магистральной г. Тамбова: Крыло переднее правое задняя часть; Бак ADBLUE; Бак топливный правый; Кронштейн крепления топливного бака правого задний; Крепление переднего правого сигнального фонаря; Крепление сигнального фонаря средний правый; Отражатель передний правый; Отражатель средний правый; Крыло заднее правое передняя часть; Крыло заднее правое задняя часть; Щиток защитный правый; Глушитель; Шина задняя правая наружная.

По второму вопросу: С учетом ответа на вопрос №1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo FH-TRUK 4X2 г.р.з. О205ТВ68 в результате ДТП от 15.11.2021г. на дату ДТП составляет: Без учета процента износа: 1 166 832,06 руб.; С учетом процента износа: 252 461,82 руб.

По третьему вопросу: Согласованных ремонтных воздействий, указанных в ремонтной калькуляции № У-041-0031 от 23.12.2021г., для устранения повреждений транспортного средства Volvo FH-TRUK 4X2 г.р.з. О205ТВ68, полученных в ДТП от 15.11.2021г. в 11.00, недостаточно.

Исследовав представленное в дело заключение эксперта №109/1293-2023 от 15.12.2023г. суд считает необходимым принять его в качестве доказательства по делу.

Судом установлено, что сумма восстановительного ремонта автомобиля Volvo FH-TRUK 4X2 г.р.з. О205ТВ68 в результате ДТП от 15.11.2021г. на дату ДТП составляет: Без учета процента износа: 1 166 832,06 руб. (заключение эксперта №109/1293-2023 от 15.12.2023г.).

Истец в судебном заседании уменьшил сумму исковых требований, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 489 136 руб.

Суд признает расчет истца верным.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору, суд находит их достаточными для разрешения спора по существу.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд полагает подлежащими взысканию судебные расходы в размере 6 000 руб. на производство судебной экспертизы по делу №А64-1224/2023 ООО Межрегиональный центр судебных экспертиз «Автоэксперт», эксперт ФИО6

Экспертное заключение №109/1293-2023 от 15.12.2023г. служит доказательством по настоящему делу.

Исходя из вышеизложенного, в связи с принятием судом указанной судебной экспертизы в качестве доказательства по делу, судебные расходы по ее производству подлежат взысканию с ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с Публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (г.Москва) в лице Тамбовского филиала (<...>, помещ. 302, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КомпМарт Сервис" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 489 136 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 783 руб.

3. Возвратить из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 82 от 02.02.2023г. государственную пошлину в размере 15 866 руб.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд (394006, Воронеж, ул. Платонова, дом 8), а также в порядке кассационного обжалования в Арбитражный суд Центрального округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд Тамбовской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда www.19aac.ru или Арбитражного суда Центрального округа.

Судья Тишин А.А.