Постановление от 23 сентября 2023 г. по делу № А51-13600/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-13600/2022
г. Владивосток
23 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ольгалес»,

апелляционное производство № 05АП-754/2023

на решение от 28.12.2022

судьи А.В.Бурова

по делу № А51-13600/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Кордиант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Ольгалес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ольга Бункер» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 6 604 357,46 рублей,

при участии:

от АО «Ольгалес»: ФИО2, по доверенности от 06.03.2023, сроком действия до 31.12.2023, паспорт, диплом (регистрационный номер 1599-6).

от АО «Кордиант»: ФИО3.(участие онлайн), по доверенности от 23.12.2022, сроком действия до 31.12.2023, паспорт, диплом (регистрационный номер 405/05-02);ФИО4 (участие онлайн), по доверенности от 15.01.2023, сроком действия до 31.12.2023, паспорт, диплом (регистрационный номер 7355).

от ООО «Ольга Бункер»: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «КОРДИАНТ» - (далее по тексту – АО «КОРДИАНТ», Истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу «Ольгалес» (далее по тексту – ответчик) о взыскании убытков в размере 6.604.357,46 рублей.

Решением от 28 декабря 2022 года суд первой инстанции взыскал с акционерного общества «Ольгалес» в пользу акционерного общества «КОРДИАНТ» 6.604.357 руб. 46 коп. убытков, 56.022,00 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, привел в обоснование апелляционной жалобы следующие доводы.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку оспариваемое АО «Ольгалес» решение суда принято в отношении ненадлежащего ответчика, следовательно, не может считаться законным

Согласно апелляционной жалобе, суд посчитал доказанным факт невыдачи шин оператором морского терминала и право истца на возмещение убытков, указав, что Акционерное общество «Кордиант» в рамках долгосрочного контракта на поставку № М.1/17 от 25.01.2017 с китайской компанией Qingdao Ornate International Trading Co.,Ltd. приобрело у последней 5767 штук новых автомобильных шин по спецификациям № 17-134 от 13.09.2021, № 17-135 от 13.09.2021, № 17-136 от 13.09.2021 и № 17-137 от 13.09.2021 на базисе поставки CIF, порт Ольга Приморского края.

Компания Qingdao Ornate International Trading Co.,Ltd. организовала доставку указанных выше шин в порт Ольга по коносаментам № №SD2105WH01, №SD2105WH02, №AG2106WH02, №AG2106WH01.

В соответствии с указанными коносаментами истец является грузополучателем перевозимого товара.

Груз был принят на ответственное хранение складом временного хранения АО «Ольгалес» в количестве 5767 штук, о чем ответчиком были составлены и направлены таможенному органу отчеты ДО-1: №0000138 от 22.10.2021, №0000137 от 22.10.2021, №0000112 от 19.10.2021, №0000113 от 19.10.2021.

Суд посчитал, что передача товара на хранение ответчику также подтверждается отметками в декларациях на товары: ДТ 10702070/261021/0347010, 10702070/161121/0373217, 10702070/161121 /0373173, 10702070/161121 /0373207.

После уплаты АО «Кордиант» таможенных платежей груз был выпущен Ольгинским таможенным постом Находкинской таможни в том же количестве.

Суд посчитал, что истец вывез со склада ООО «Ольга Бункер» всего лишь 5006 шин; на требование истца о передаче оставшейся части товара (исх. № 895/М от 26.04.2022) в количестве 761 штук, ответчик сообщил об отсутствии договорных отношений между АО «Ольгалес» и АО «Кордиант», а заявленные в претензии автомобильные шины, хранящиеся на складе АО «Ольгалес», были отправлены грузоотправителем ORNATE RUBBER CORPORATION LIMITED, при этом АО «Ольгалес» не располагает данными о собственнике указанного груза, и поручения от собственника на выдачу указанною груза представителям АО «Кордиант» АО «Ольгалес» не поступали (ответ исх. №50 от 04.05.2022).

23.06.2022 АО «Кордиант» обратилось к АО «Ольгалес» с исковыми требованиями о взыскании убытков в размере 6 604 357,46 руб., выразившихся в стоимости не выданных с хранения шин в размере 4 686 589,83 руб., а также в расходах, связанных с оплатой их перевозки, страхованием, таможенным оформлением, уплатой антидемпинговой пошлины на общую сумму 1 917 767,63 руб., которые были удовлетворены в полном объеме. Однако, по мнению апеллянта, судом первой инстанции должны были быть оценены доводы ответчика о том, что приложенные к исковому заявлению отчеты по форме Д01 № 0000138 от 22.10.2021, № 0000137 от 22.10.2021, № 0000112 от 19.10.2021, № 0000113 от 19.10.2021 подтверждают факт принятия товара на склад временного хранения, но не содержат сведений, кто именно поместил товар на склад.

Согласно апелляционной жалобе, договор хранения, в соответствии с которым автомобильные шины были помещены на склад временного хранения АО «Ольгалес», был заключен ответчиком с ООО «Ольга Бункер», и поклажедателем спорного груза явилась данная организация.

Согласно актам приема - передачи от 28.10.2021 и от 18.11.2021 товар выдан поклажедателю в полном объеме:

Коносамент № SD2105WH01 от 16.09.2021, отчет о выдаче товара со склада временного хранения по форме ДО-2 № 0000146 от 28.10.2021, акт приема-передачи от 28.10.2021 - выдано 1574 шины.

Коносамент № SD2105WH02 от 16.09.2021, отчет о выдаче товара со склада временного хранения по форме ДО-2 № 0000182 от 18.11.2021, акт приема - передачи от 18.11.2021 -выдано 1361 шина.

Коносамент № AG2106WH01 от 28.09.2021, отчет о выдаче товара со склада временного хранения по форме ДО-2 № 0000183 от 18.11.2021, акт приема - передачи от 18.11.2021 -выдано 648 шин.

Коносамент AG2106WH02 от 28.09.2021, отчет о выдаче товара со склада временного хранения по форме ДО-2 № 0000184 от 18.11.2021, акт приема - передачи от 18.11.2021 -выдано 2184 шипы.

Итого в соответствии с актами приема - передачи товара со склада временного хранения ООО «Ольга Бункер» выдано 5767 автомобильных шин.

В дальнейшем автомобильные шины вывозились транспортными компаниями истца, в транспортных документах которых именно ООО «Ольга Бункер» является грузоотправителем.

Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что между АО «Ольгалес» и АО «Кордиант» фактически сложились отношения по хранению товара. Однако, как считает апеллянт, в силу ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В то время как у АО «Ольгалес», по утверждению общества, нет и не было договорных отношений с АО «Кордиант» и никакая финансово-хозяйственная деятельность с данной компанией никогда не велась. АО «Кордиант» не являлось и не является стороной по договору хранения, поскольку не передавало товар оператору морского порта (АО «Ольгалес»).

По утверждению ответчика, он, являясь оператором морского терминала, оказывало услуги обществу «Ольга Бункер», следовательно, по его мнению, не являясь стороной договорных отношений, он является ненадлежащим ответчиком по делу.

Далее в апелляционной жалобе общество ссылается на нарушение судом первой инстанции нормы материального права, неисследованность всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора по существу, неприменение нормы законодательства РФ, подлежащей применению.

Согласно апелляционной жалобе со ссылкой на отчеты ДО-1 и ДО-2 со склада временного хранения АО «Кордиант» выдано 5767 автомобильных шин, то есть, по утверждению ответчика, АО «Кордиант» товар выдан в полном объеме. Каких-либо остатков на складе нет.

Далее апеллянт сослался на Приказ ФТС России от 18 марта 2019 г. N 444. Таможенный пост в обязательном порядке проверяет полноту и достоверность сведений, указанных в принятых отчетах, и регистрирует их в журнале регистрации документов отчета, (п.8 Приложения N 5 к приказу ФТС России от 18 марта 2019 г. N 444). В случае представления в таможенный орган отчетности, содержащей недостоверные сведения возбуждается дело об административном правонарушении в соответствии со ст. 16.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ, что в свою очередь влечет наложение на владельца СВХ крупного штрафа. Отчетность по форме ДО-1 и ДО-2 принята таможенным органом без замечаний.

Согласно апелляционной жалобе, спорный товар был помещен на склад временного хранения в соответствии с договором оказания услуг по разгрузке (выгрузке) и хранению товара № 4 от 11 января 2021 г., заключенным между оператором морского порта АО «Ольгалес» и ООО «Ольга Бункер». 26.10.2021г. и 16.11.2021г. товар был выпущен со склада временного хранения и передан ООО «Ольга Бункер» на основании актов приема - передачи от 28.10.2021г. и 18.11.2021г. Истец был уведомлен о том, что автомобильные шины переданы ООО «Ольга Бункер», были оформлены соответствующие доверенности на получение груза. В дальнейшем груз вывозился транспортными компаниями, привлеченными истцом. В товарно-транспортных накладных, оформленных перевозчиками, ООО «Ольга Бункер» также значится грузоотправителем.

С учетом изложенного выше, ответчик утверждает, что товар со склада временного хранения выдан оператором морского терминала - АО «Ольгалес» в полном объеме, каких-либо остатков товара, принадлежащих истцу, на складе на момент рассмотрения настоящего спора не было, а вышеуказанные фактические обстоятельства спора и доводы ответчика и третьего лица не были учтены судом первой инстанции, не были сделаны выводы по возражениям ответчика при рассмотрении спора по существу.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе ответчик настаивал на своих требованиях, повторно ссылаясь на договор оказания услуг по разгрузке (выгрузке) и хранению товара №4 от 11.01.2021, заключенный между АО «Ольгалес» и Обществом с ограниченной ответственностью «Ольга Бункер», который по своей правовой природе является договором перевалки, потому как регулирует правоотношения сторон по выполнению работ по разгрузке и хранению на территории ПЗТК (СВХ) товаров, прибывших в порт Ольга в адрес Заказчика (п. 1.1 Договора), в рамка заключенного Договора ООО «Ольга Бункер» (Заказчик) направило в Порт заявку от 26.09.2021 на перевалку груза - автомобильных шин, прибывающих в порт Ольга на т/х «SILVER DREAM» от морского перевозчика по оплаченному Третьим лицом фрахту, и помещения груза на ПЗТК (СВХ) Порта в целях его таможенного оформления.

По мнению ответчика, так как ни продавец автомобильных шин, ни морской перевозчик, ни АО «Кордиант» не имеют договорных отношений с Портом, никто из них не мог осуществлять экспедирование груза в порту назначения, то есть распоряжаться грузом в порту Ольга, подавать заявки по грузу и оплачивать услуги Ответчика по перевалке груза, это могло делать только лицо, заключившее с Портом договор перевалки - ООО «Ольга Бункер».

После помещения груза на ПЗТК 02.10.2021, 28.10.2021 и 18.11.2022 в Порт от Третьего лица поступила заявка на выставление груза для таможенного досмотра и перемещению груза на территорию ООО «Ольга Бункер» после выпуска товара.

Во исполнение названной заявки Третьего лица, порт переместил груз на территорию ООО «Ольга Бункер», в подтверждение чего между АО «Ольгалес» и ООО «Ольга Бункер» были составлены акты приёма-передачи от 28.10.2021 и 18.11.2021 автомобильных шин в количестве 5 767 штук.

Действуя добросовестно, АО «Ольгалес» уведомило Истца о том, что груз АО «Кордиант» перемещён с ПЗТК Порта не территорию Третьего лица и именно оттуда груз может быть получен Истцом, каких-либо возражений относительно перемещения груза на территорию ООО «Ольга Бункер» Истец не выразил, осуществляя дальнейшее взаимодействие по вывозу груза непосредственно с ООО «Ольга Бункер».

Таким образом, все действия Порта в отношении спорного груза, в том числе его перевалка, перемещение с ПЗТК на территорию ООО «Ольга Бункер», осуществлялись законно - в рамках действующего Договора и в соответствии с Правилами, каких-либо нарушений в действиях Порта не имеется, невостребованного груза на территории Порта нет.

Податель апелляционной жалобы также не согласен с расчетом убытков, в частности, с включение в состав убытков суммы фрахта. По утверждению ответчика, данное требование незаконно, поскольку АО «Кордиант» не оплачивало фрахт ни ООО «Ольга Бункер», ни тем более АО «Ольгалес». Фрахт в общей сумме 8.934.463 (восемь миллионов девятьсот тридцать четыре тысячи четыреста шестьдесят три) рубля 12 копеек не был оплачен в полном объеме, в связи с чем, именно ООО «Ольга Бункер» понесло убытки от бездействия истца.

По утверждению апеллянта, Истец в заседании суда первой инстанции не представил в материалы дела документы, подтверждающие вывоз товара не в полном объеме, не были представлены документы транспортных компаний, которые вывозили спорный товар, товаросопроводительные документы, содержащие сведения о количестве вывезенного товара, документы, доказывающие получение груза по адресу назначения АО «Кордиант» не в полном объеме.

На основании изложенного выше, ответчик просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска АО «КОРДИАНТ» отказать в полном объёме.

Третье лицо, апелляционную жалобу ответчика поддержало, также сославшись на заключенный с АО «Ольга Лес» (Порт) договор (договор оказания услуг по разгрузке (выгрузке) и хранению товара №4 от 11.01.2021) ООО «Ольга Бункер» (Заказчик), в рамках которого, действуя в интересах АО «КОРДИАНТ», направило в Порт заявку от 26.09.2021 на перевалку груза АО «КОРДИАНТ» - автомобильных шин, прибывающих в порт Ольга на т/х «SILVER DREAM» от морского перевозчика по оплаченному Третьим лицом за АО «Кордиант» фрахту, и помещения груза на ПЗТК (СВХ) Порта в целях его таможенного оформления.

ООО «Ольга Бункер» являлось агентом и фрахтователем т/х «SILVER DREAM» морского перевозчика, на котором в рассматриваемый период осуществлялась перевозка автомобильных шин из порта Шидао (КНР) в порт Ольга (РФ) для АО «Кордиант». По прибытию т/х «SILVER DREAM » в порт Ольга и постановки судна к причальной стенке, морской перевозчик открепил груз на лицо, являющееся агентом, зафрахтовавшем судно и оплатившим перевозчику все расходы по морской перевозке, то есть - ООО «Ольга Бункер».

АО «КОРДИАНТ» 11.08.2021г. выступило инициатором оформления договорных отношений и направило в адрес третьего лица по электронной почте документы, в том числе, договор складского хранения и приложения, в соответствии с которым его предметом являлись принятие, хранение и производство ПРР на складе, принадлежащем Хранителю, груза, принадлежащего Поклажедателю. Вышеуказанный договор был подписан ООО «Ольга Бункер», однако подписанный со своей стороны экземпляр договор АО «Кордиант» в адрес третьего лица не направило. Несмотря на отсутствие подписанного между сторонами договора, между сторонами сложились фактические правоотношения по экспедированию и хранению груза, прибывающего в адрес АО «Кордиант».

По мнению третьего лица, оно являлось агентом АО «Кордиант» и могло получать груз на территории Порта, направлять заявки на его перемещение для осуществления дальнейшего его хранения в интересах АО «Кордиант» и этот факт подтверждается так же тем, что все расчёты по данной перевозке осуществлялись ООО «Ольга Бункер».

Так как ООО «Ольга Бункер» являлось агентом морского перевозчика, то, осуществляя все расчёты по данной перевозке, по прибытию т/х «SILVER DREAM» в порт Ольга перевозчик открепил груз автомобильных шин на ООО «Ольга Бункер», назначив, тем самым, Третье лицо ответственным за груз в порту Ольга и за оплату услуг оператора морского терминала по перевалке данного груза в порту Ольга.

Лицом, отвечающим перед фактическим перевозчиком за оплату перевозки, является лицо, заключившее договор перевозки.

Третье лицо утверждает, что АО «КОРДИАНТ» неоднократно направляло в ООО «Ольга Бункер» письма, которыми гарантировало предоставление на ООО «РустаЛогистик» доверенностей с полномочиями на получение груза со склада ООО «Ольга Бункер», которые, помимо вышеуказанного,содержали просьбу АО «Кордиант» отгружать грузы со склада ООО «Ольга Бункер» по имеющимсядоверенностям и гарантийным письмам. Следовательно, АО «Кордиант», принимая исполнение обязательств ООО «Ольга Бункер», предоставляло новые распоряжения в отношении принадлежащего ему груза.

АО «Кордиант», принимая исполнение обязательств по хранению груза от ООО «Ольга Бункер» неоднократно направляло последнему Акты сверки отгруженного объёма груза, в том числе, по состоянию на 16.11.2021г.

АО «Кордиант» направляло ООО «Ольга Бункер» по электронной почте прямые поручения на отгрузку определённого объёма груза конкретным перевозчиком (водителям) Истца.

Также третье лицо ссылается на судебную практику, которая сложилась по фактическим бездоговорным правоотношениям сторон по исполнению обязательств. Так, сторона, которая приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору или иначе подтвердила действие договора, по общему правилу не вправе требовать признания этого договора незаключенным в силу принципа "эстоппель" (п. 3 ст. 432 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49, п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020)).

В пояснениях от 28 апреля 2023 года третье лицо, со ссылкой на товаротранспортные накладные, утверждает, что оно выдало Истцу 4 924 штуки новых автомобильных шин. При этом согласно транспортной накладной №291 от 28.12.2021, ООО «Ольга Бункер» помимо шин, указанных в ТТН в количестве 4 924 штуки, выдало АО «Кордиант» один контейнер с грузом - шины автомобильные, в общем объёме 82 куб.м. Ссылаясь на свои данные бухгалтерского учета (справка к годовому отчету за 2022 год), третье лицо утвреждало, что, поскольку шины АО «КОРДИАНТ» на учете у ООО «Ольга Бункер» не значатся, следовательно, 843 штуки шин ООО «Ольга Бункер» выдало истцу по ТН № 291 от 28.12.2021г. (объем 82 кубических метра). Как считает третье лицо, Истец не представил документы о количестве автомобильных шин в штуках в объеме 82 кубических метра, находящихся в контейнере и выданных по ТН № 291 от 28.12.2021г., переданных ООО «Ольга Бункер» истцу.

Акционерное общество «КОРДИАНТ» доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, а также доводы, изложенные в пояснениях третьего лица, отклонило, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

После принятия апелляционной жалобы к производству, в процессе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции при установлении размера заявленных ко взысканию убытков, с учетом документов, истребованных коллегией апелляционной инстанции, а также представленных третьим лицом, от АО «КОРДИАНТ» поступил от иска в части требований о взыскании с акционерного общества «Ольгалес» убытков в размере 964 399 рублей 68 копеек.

В судебном заседании представитель АО «КОРДИАНТ» поддержал ходатайство об отказе от исковых требований, представители ответчика и третьего лица не возражали против удовлетворения ходатайства.

Судебная коллегия отмечает, что по правилам части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ от иска является безусловным правом истца. Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснено, что с учетом части 5 статьи 49 АПК РФ отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц, при этом независимо от того, заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела, в том числе таких последствий, как возложение на истца расходов по государственной пошлине и отказ во взыскании судебных расходов в соответствующей части, при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 АПК РФ, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков.

Отказ АО «КОРДИАНТ» от иска в части требований о взыскании с акционерного общества «Ольгалес» убытков в размере 964 399 рублей 68 копеек не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, подписан представителем АО «КОРДИАНТ», наделенным соответствующими специальными полномочиями согласно доверенности от № 2/22 от 21 декабря 2021 года, поддержан представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает возможным принять заявленный отказ от иска, в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

Акционерное общество «Кордиант» в рамках долгосрочного контракта на поставку № М.1/17 от 25.01.2017 с китайской компанией Qingdao Ornate International Trading Co.,Ltd. приобрело у последней 5767 штук новых автомобильных шин по спецификациям № 17-134 от 13.09.2021, № 17-135 от 13.09.2021, № 17-136 от 13.09.2021 и № 17-137 от 13.09.2021 на базисе поставки CIF, порт Ольга Приморского края.

Компания Qingdao Ornate International Trading Co.,Ltd. организовала доставку указанных выше шин в порт Ольга по коносаментам № №SD2105WH01, №SD2105WH02, №AG2106WH02, №AG2106WH01.

В соответствии с указанными коносаментами истец является грузополучателем перевозимого товара.

Груз был принят на ответственное хранение складом временного хранения АО «Ольгалес» в количестве 5767 штук, о чем ответчиком были составлены и направлены таможенному органу отчеты ДО-1: №0000138 от 22.10.2021, №0000137 от 22.10.2021, №0000112 от 19.10.2021, №0000113 от 19.10.2021.

Передача товара на хранение ответчику также подтверждается отметками в декларациях на товары: ДТ 10702070/261021/0347010, 10702070/161121/0373217, 10702070/161121 /0373173, 10702070/161121 /0373207.

После уплаты АО «Кордиант» таможенных платежей груз был выпущен Ольгинским таможенным постом Находкинской таможни в том же количестве.

В последствие АО «Ольгалес» направило в адрес АО «Кордиант» письменное указание получать шины не на складе временного хранения «АО Порт Ольга», где они были изначально размещены, а в ООО «Ольга Бункер».

Коллегия апелляционной инстанции установила, истребовав у Истца транспортные и товаротранспортные накладные, подтверждающие получение спорного товара, а также с учетом документов, представленных третьим лицом, что АО «КОРДИАНТ» получено от третьего лица всего лишь 5068 шин. Не были получены шины в количестве 699 штук.

Первоначально Истец настаивал, что ему не были выданы шины в количестве 761 штука.

На требование истца о передаче оставшейся части товара (исх. № 895/М от 26.04.2022), ответчик сообщил об отсутствии договорных отношений между АО «Ольгалес» и АО «Кордиант», указав, что заявленные в претензии автомобильные шины, хранящиеся на складе АО «Ольгалес», были отправлены грузоотправителем ORNATE RUBBER CORPORATION LIMITED, при этом АО «Ольгалес» не располагает данными о собственнике указанного груза, и поручения от собственника на выдачу указанного груза представителям АО «Кордиант» АО «Ольгалес» не поступали (ответ исх. №50 от 04.05.2022).

23.06.2022 АО «Кордиант» обратилось в адрес ответчика с претензией исх. № 1461/М, в которой потребовало возвратить оставшиеся шины в количестве 761 шт., либо возместить причиненные истцу убытки в размере 6 604 357,46 руб., выразившиеся в стоимости не выданных с хранения шин в размере 4 686 589,83 руб., а также в расходах, связанных с оплатой их перевозки, страхованием, таможенным оформлением, уплатой антидемпинговой пошлины на общую сумму 1 917 767,63 руб.

Оставление претензионных требований без ответа и удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в суд с соответствующим иском, который суд первой инстанции удовлетворил в полном объёме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителей Истца, ответчика и третьего лица, с учетом отказа Истца частично от заявленных требований, коллегия считает, решение Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2022 по делу №А51-13600/2022 в части взыскания с акционерного общества «Ольгалес» убытков в размере 964 399 руб. 68 копеек подлежит отмене, производство по делу в данной части прекращению, подлежит взысканию с акционерного общества «Ольгалес» в пользу акционерного общества «КОРДИАНТ» 5 639 957 руб. (пять миллионов шестьсот тридцать девять тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей 78 копеек убытков по следующим основаниям.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков относится к способам защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Возмещение убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности, и применение такой меры возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков (наличия факта нарушения контрагентом своих обязательств), наличия убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками. При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов отсутствуют основания удовлетворения иска о взыскании убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права, а также из юридической природы убытков в виде реального ущерба следует, что для удовлетворения требований о взыскании убытков истцу необходимо доказать противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями в виде убытков, вину ответчика и размер таких убытков.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора подлежит установлению противоправность действий АО «Ольгалес», выдавшего без правовых оснований в адрес третьего лица товар, собственником которого являлось АО «КОРДИАНТ», факт наличия убытков – в виде стоимости утраченного спорного товара, с учетом приходящихся на утраченную часть спорного товара части стоимости фрахта, страховки, таможенных и антидемпинговых пошлин, таможенных сборов, также причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими у АО «КОРДИАНТ» убытками.

Как следует из материалов дела АО «КОРДИАНТ» по контракту на поставку № М.1/17 от 25.01.2017 с китайской компанией Qingdao Ornate International Trading Co.,Ltd. приобрело у последней 5767 штук новых автомобильных шин по спецификациям № 17-134 от 13.09.2021, № 17-135 от 13.09.2021, № 17-136 от 13.09.2021 и № 17-137 от 13.09.2021 на базисе поставки CIF, порт Ольга Приморского края.

Компания Qingdao Ornate International Trading Co.,Ltd. организовала доставку указанных выше шин в порт Ольга по коносаментам № №SD2105WH01, №SD2105WH02, №AG2106WH02, №AG2106WH01.

В соответствии со статьёй 397 ТК ЕАЭС деятельностью в сфере таможенного дела является деятельность лиц государств-членов, связанная с оказанием услуг в качестве таможенных представителей, таможенных перевозчиков, владельцев складов временного хранения, владельцев таможенных складов, владельцев свободных складов и владельцев магазинов беспошлинной торговли, контролируемая таможенными органами и регулируемая указанным Кодексом. Деятельность в сфере таможенного дела вправе осуществлять юридические лица, созданные в соответствии с законодательством государств-членов и включенные таможенным органом соответственно, в том числе, в реестр владельцев складов временного хранения.

В соответствии со статьёй 88 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза «Таможенные операции, связанные с прибытием товаров на таможенную территорию Союза, и порядок их совершения» перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии товаров на таможенную территорию Союза путем представления документов и сведений, предусмотренных статьей 89 указанного Кодекса, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, либо путем представления документа, содержащего сведения о номере регистрации предварительной информации, представленной в виде электронного документа, в отношении товаров, перевозимых водным, воздушным или железнодорожным транспортом, - в течение времени, установленного технологическим процессом (графиком) порта, аэропорта или железнодорожной станции при осуществлении международной перевозки, либо иного срока, устанавливаемого законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Перевозчик или иные лица, указанные в статье 83 ТК ЕАЭС в течение 3 часов рабочего времени таможенного органа с момента уведомления о прибытии, если иной срок не установлен законодательством государств-членов о таможенном регулировании в отношении товаров, перевозимых водным, воздушным или железнодорожным транспортом, либо в отношении международных почтовых отправлений, обязаны совершить одну из таможенных операций, в том числе, связанных с помещением товаров на временное хранение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ТК ЕАЭС под временным хранением товаров понимается хранение иностранных товаров в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом, либо до получения разрешения таможенного органа на убытие товаров с таможенной территории Союза, если иностранные товары хранятся в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза, либо до дня применения изъятия или ареста в ходе проверки сообщения о преступлении, в ходе производства по уголовному делу или по делу об административном правонарушении (ведения административного процесса).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 99 ТК ЕАЭС местами временного хранения товаров являются СВХ и иные места в соответствии с законодательством государств -членов Евразийского экономического союза.

Спорный товар был помещен на временное хранение на склад временного хранения АО «Ольгалес» (свидетельство о включении в реестр владельцев СВХ от 10.02.2021 № 10714000/100221/00005/2).

Учитывая изложенное, АО «Ольгалес» является юридическим лицом, осуществляющим деятельность в сфере таможенного дела.

В соответствии со статьёй 411 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза складами временного хранения являются специально определенные и обустроенные сооружения, помещения (части помещений) и (или) открытые площадки, предназначенные для временного хранения товаров.

Под временным хранением товаров действующее законодательство понимает хранение иностранных товаров под таможенным контролем в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо до совершения иных действий, предусмотренных таможенным законодательством, без уплаты таможенных пошлин и налогов. Местами временного хранения товаров являются склады временного хранения и иные места в соответствии с законодательством государств-членов Таможенного союза. Места временного хранения являются зоной таможенного контроля. При этом владелец склада временного хранения обязан вести учёт хранимых товаров и представлять в таможенные органы отчётность о них.

Таким образом, по изложенному выше, владельцы складов временного хранения таможенным законодательством ЕАЭС и Российской Федерации относятся к лицам, осуществляющим профессиональную деятельность в сфере таможенного дела, а СВХ, являясь коммерческим предприятием, используется государством для контроля за перемещаемыми через таможенную границу товарами.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлена обязанность лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, к которым согласно ст. 397 ТК ЕАЭС относятся и владельцы СВХ, представлять в таможенные органы отчетность о хранимых товарах.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной таможенной службы от 18.03.2019 N 444 утверждены порядок совершения таможенных операций при помещении товаров на склад временного хранения и иные места временного хранения, при хранении и выдаче товаров, порядок регистрации документов, представленных для помещения товаров на временное хранение и выдачи подтверждения о регистрации документов, порядок выдачи (отказа в выдаче) разрешения на проведение операций, указанных в пункте 2 статьи 102 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, определены условия и порядок выдачи (отмены) разрешения на временное хранение товаров в иных местах, способ предоставления отчетности владельцами складов временного хранения и лицами, получившими разрешения на временное хранение в местах временного хранения товаров, форм отчетов, порядка их заполнения, а также порядка и сроков представления отчетности (далее - Приказ N 444).

В соответствии с пунктом 2 Порядка при прибытии товаров перевозчик или иное лицо, указанное в статье 83 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, совершает таможенные операции, связанные с помещением товаров на временное хранение, в сроки, установленные частью 9 статьи 85 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

На основании пункта 2 Приложения N 5 Приказа N 444 владелец СВХ и лица, получившие разрешения на временное хранение в местах временного хранения товаров, указанных в пункте 2 Приложения N 4, обязаны вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять таможенному посту, в регионе деятельности которого функционирует СВХ (иное место временного хранения товаров), отчеты об их хранении в электронном виде по следующим формам: ДО-1 - отчет о принятии товаров на временное хранение (приложение N 1); ДО-2 - отчет о выдаче товаров с СВХ (иного места временного хранения) (приложение N 2).

Спорный товар (шины) был принят на хранение складом временного хранения АО «Ольгалес» в количестве 5767 штук, о чем ответчиком были составлены и направлены таможенному органу отчеты ДО-1: №0000138 от 22.10.2021, №0000137 от 22.10.2021, №0000112 от 19.10.2021, №0000113 от 19.10.2021 (том 1 листы дела 167-170).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела также подтверждается передача товара на хранение ответчику отметками в декларациях на товары: ДТ 10702070/261021/0347010, 10702070/161121/0373217, 10702070/161121 /0373173, 10702070/161121 /0373207 (том 1 листы дела 68 – 158), в графе 30 которых указано место хранения товаров: АО «Ольгалес», <...>, свидетельство о включении в реестр владельцев СВХ от 10.02.2021 № 10714000/100221/00005/2.

Учитывая изложенное выше, коллегия отклоняет довод ответчика о том, что АО «КОРДИАНТ» фактически не помещало товары на СВХ, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, помещение импортируемого товара на хранение на СВХ осуществляется в силу приведенных выше положений ТК ЕАЭС.

Согласно статье 410 ТК ЕАЭС владелец склада временного хранения осуществляет хранение на складе временного хранения товаров, находящихся под таможенным контролем, в случаях и на условиях, которые установлены указанным Кодексом.

Отношения владельца склада временного хранения с декларантами или иными заинтересованными лицами строятся на договорной основе.

Обязанности владельца склада временного хранения установлены статьей 414 ТК ЕврАзЭС, согласно которой владелец склада временного хранения обязан обеспечивать сохранность товаров, находящихся на складе временного хранения. Указанная нора распространяется также на обязательства владельца СВХ выдать товар с хранения надлежащему лицу – в рассматриваемом случае - собственнику товара – АО «КОРДИАНТ» либо лицу, управомоченному им на совершение такого действия в отношении хранимого товара.

После уплаты АО «КОРДИАНТ» таможенных платежей груз был выпущен Ольгинским таможенным постом Находкинской таможни в количестве 5767 шин.

В соответствии со сведениями, указанными в графе 18 «Наименование получателя», документа отчета по форме ДО-2 (отчет № 0000182 от 18.11.2021, отчет № 0000146 от 28.10.2021, отчет № 0000184 от 18.11.2021, отчет № 0000183 от 18.11.2021 – представлены в электронном виде 18.10.2022) товар (шины автомобильные новые), прибывший в адрес АО «КОРДИАНТ», выдан с территории склада временного хранения на основании ДТ 10702070/261021/0347010, 10702070/161121/0373217, 10702070/161121 /0373173, 10702070/161121 /0373207 (том 1 листы дела 68 – 158) - АО «КОРДИАНТ». Вместе с тем, в результате проверки сведений, указанных в отчетах формы ДО-2 коллегия апелляционной инстанции установила, что товар - шины автомобильные новые – был оформлен и выдан лицу, иному, чем указано в приведенных выше отчетах, а именно ООО «Ольга Бункер».

Настаивая на правомерности выдачи спорных шин в адрес ООО «Ольга Бункер», АО «Ольгалес» и ООО «Ольга Бункер» ссылались (в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, пояснениях третьего лица) на договор оказания услуг по разгрузке (выгрузке) и хранению товара № 4 от 11.01.2021, заключенный между АО «Ольга Лес» (Порт) и ООО «Ольга Бункер» (Заказчик), в рамках которого, третье лицо, действуя, по его утверждению, в интересах АО «КОРДИАНТ», направило в Порт заявку от 26.09.2021 на перевалку груза АО «КОРДИАНТ» - автомобильных шин, прибывающих в порт Ольга на т/х «SILVER DREAM» от морского перевозчика по оплаченному Третьим лицом за АО «Кордиант» фрахту, и помещения груза на ПЗТК (СВХ) Порта в целях его таможенного оформления, а также на акты приёма-передачи товара, составленные во исполнение указанного договора от 18.11.2021 и 28.10.2021.

Рассмотрев указанный довод, коллегия считает, что он подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии со статьёй 431 ГК РФ «Толкование договора» при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с договором № 4 от 11 января 2021 года (представлен в материалы дела в электронном виде 15.11.2022) ООО «Ольга Бункер» (заказчик) и АО «Ольгалес» (исполнитель) договорились о том, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя за плату выполнение работы по разгрузке и хранению на территории ПЗТК шин пневматических новых, колес ходовых, производственного оборудования, прибывших в порт Ольга в адрес заказчика.

Исполнитель за плату также принимает на себя обязательства по хранению товара по окончании его разгрузки с корабля.

Контракт подписан со стороны АО «Ольгалес» генеральным директором ФИО5, со стороны ООО «Ольга Бункер» - директором ФИО5

Из буквального прочтения приведенных выше положений указанного договора следует, что он действует только в отношении товаров, прибывших в адрес заказчика – ООО «Ольга Бункер», тогда как из материалов дела (контракт на поставку № М.1/17 от 25.01.2017 с китайской компанией Qingdao Ornate International Trading Co.,Ltd., спецификации № 17-134 от 13.09.2021, № 17-135 от 13.09.2021, № 17-136 от 13.09.2021 и № 17-137 от 13.09.2021, коносаменты № №SD2105WH01, №SD2105WH02, №AG2106WH02, №AG2106WH01, ДТ 10702070/261021/0347010, 10702070/161121/0373217, 10702070/161121 /0373173, 10702070/161121 /0373207) следует, что спорный товар – шины пневматические новые – поступил в адрес АО «КОРДИАНТ», который и являлся собственником спорного товара.

Таким образом, довод истца и третьего лица о том, что ООО «Ольга Бункер» действовало на основании договора № 4 от 11 января 2021 год в интересах АО «КОРДИАНТ», могло осуществлять экспедирование груза в порту назначения, то есть распоряжаться грузом в порту Ольга, подавать заявки по грузу и оплачивать услуги ответчика по перевалке груза, являлось агентом АО «Кордиант» и могло получать груз на территории порта, направлять заявки на его перемещение для осуществления дальнейшего его хранения в интересах АО «Кордиант» противоречит условиям договора № 4 от 11 января 2021 год и на указанном основании подлежит отклонению коллегией апелляционной инстанции.

Довод о том, что правомерность выдачи спорного товара третьему лицу обусловлена тем, что ООО «Ольга Бункер», являясь агентом, зафрахтовавшем судно т/х «SILVER DREAM и оплатившим перевозчику все расходы по морской перевозке, имеет право распоряжаться спорным товаром, рассмотрен коллегией и отклонен на основании нижеследующего.

Ответчик и третье лицо ссылались в подтверждение указанного довода на контракты на агентское обслуживание по организации грузоперевозок.

Контракт № 030324-3 от 10 августа 2021 года, заключен между ООО «Ольга Бункер» (агент) и QINGDAO ORNATE INTERNATIONAL TRADING CO LTD (принципал) в лице генерального директора Daniel Yu.

По условиям указанного контракта агент обязуется от своего имени или от имени принципала и за его счет осуществить поиск контрагентов для перевозки грузов принципала и оказанию сопутствующих перевозке грузов услуг, а также заключает в интересах принципала договоры на перевозку и экспедирование грузов принципала с использованием воздушного, морского либо сухопутного транспорта, договоры на оказание сопутствующих услуг: хранение, погрузка, выгрузка, сортировка).

За исполнение своих поручений принципал выплачивает агенту вознаграждение в размере и порядке, предусмотренным разделом 3 указанного договора, а также пунктом 2.2.3 контракта предусмотрено право агента на возмещение принципалом расходов, понесенных в интересах принципала.

Контракт 030324-4 от 12 августа 2021 года заключен с принципалом ORNATE RUBBER CORPORATION LIMITED на аналогичных условиях.

Из материалов дела (деклараций на товары, контракта на поставку с компанией и QINGDAO ORNATE INTERNATIONAL TRADING CO LTD, спецификаций, коносаментов № №SD2105WH01, №SD2105WH02, №AG2106WH02, №AG2106WH01) следует, что спорный товар был поставлен на базисе поставки CIF ОЛЬГА /ИНКОТЕРМС 2010/.

Базис поставки CIF «Cost, Insurance and Freight»/»Стоимость, страхование и фрахт» означает, что продавец осуществляет поставку с момента перехода товара через поручни судна в порту отгрузки.

Продавец обязан оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения. Однако риск случайной гибели или случайного повреждения товара, а также любые дополнительные расходы, возникающие вследствие событий, имевших место после передачи товара, переносятся с продавца на покупателя.

Согласно термину CIF продавец также обязан обеспечить морское страхование товара от риска покупателя в связи со случайной гибелью или случайным повреждением товара во время перевозки.

Таким образом, по условиям поставки конкретной партии товара на основании контракта на поставку № М.1/17 от 25.01.2017 с китайской компанией Qingdao Ornate International Trading Co.,Ltd. с условием поставки на условиях CIF продавец считается выполнившим поставку, когда товар погружен на транспортное средство в порту отгрузки, и в силу п.1 ст.224 ГК РФ товар считается переданным покупателю.

Из буквального прочтения контракта № 030324-3 от 10 августа 2021 года между ООО «Ольга Бункер» (агент) и QINGDAO ORNATE INTERNATIONAL TRADING CO LTD следует вывод о том, что компания QINGDAO ORNATE INTERNATIONAL TRADING CO LTD никакие права агенту на товар, для доставки которого агент заключает договоры на перевозку и экспедирование, не передавала.

Доводы ответчика и третьего лица об обратном коллегия отклоняет, как противоречащие материалам дела.

Коллегия также рассмотрела и отклоняет довод ответчика и третьего лица о том, что АО «КОРДИАНТ» выступило инициатором оформления договорных отношений и, несмотря на отсутствие подписанного между сторонами договора, между сторонами сложились фактические правоотношения по экспедированию и хранению груза, прибывающего в адрес АО «Кордиант», а третье лицо, являясь агентом АО «Кордиант» могло получать груз на территории порта, направлять заявки на его перемещение для осуществления дальнейшего его хранения в интересах АО «Кордиант», которое, принимая исполнение обязательств ООО «Ольга Бункер», предоставляло новые распоряжения в отношении принадлежащего ему груза, в частности направляло ООО «Ольга Бункер» по электронной почте прямые поручения на отгрузку определённого объёма груза конкретным перевозчиком (водителям) Истца

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Исходя из анализа указанных норм права основанием для возникновения двухсторонней, возмездной сделки является сформированная воля двух субъектов правоотношений объединенная единым предметом и направленная на совместное приобретение гражданских прав, реализация которых обусловлена конкретными действиями каждой из сторон, характеризующие исполнение принятых ими обязательств и как следствие достижение имущественного интереса участниками сделки. Между тем, как следует из материалов дела и пояснений АО «КОРДИАНТ», Истец свою волю на передачу прав кому бы то ни было на распоряжение спорным грузом, принадлежащим АО «КОРДИАНТ» на праве собственности, не выражал.

Судом первой инстанции установлено и материалы дела подтверждают тот факт, что АО «КОРДИАНТ» не имеет и не имело какого-либо договора на представление своих интересов в порту Ольга и не выдавало каких-либо доверенностей от своего имени ни ООО «Ольга Бункер», ни его директору ФИО5., и, поскольку передача товара третьему лицу была произведена ответчиком неправомерно, то АО «КОРДИАНТ» было вынуждено обратиться к ответчику и третьему лицу в целях истребования спорного товара из чужого незаконного владения.

Что касается представленного в материалы дела проекта договора хранения по адресу ул. Маковского 11, на который третье лицо ссылается как на доказательство намерения АО «КОРДИАНТ» взаимодействовать с ООО «Ольга Бункер», то коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из пояснений АО «КОРДИАНТ» следует, что оно никогда не направляло третьему лицу никаких предложений по оказанию ему транспортно-экспедиционных услуг и/или услуг по хранению в порту Ольга, однако АО «КОРДИАНТ» действительно проводило конкурс на заключение долгосрочного договора хранения товаров во Владивостоке, в связи с чем запрашивало коммерческие предложения у региональных организаций, в том числе, обращалось к ФИО6 (электронный адрес 1380@Ьп2р|у.ги). Указанное лицо, как следует из переписки, представлялось, в том числе, как Заместитель генерального директора по ВЭД АО «Ольгалес». Договор на хранение товаров во Владивостоке не был заключен ни с АО «Ольгалес», ни с ООО «Ольга Бункер»,. Учитывая изложенное представленный в материалы дела проект договора хранения по адресу ул. Маковского 11, Владивосток, никакого отношения к рассматриваемой спорной ситуации не имеет.

Коллегией также рассмотрен и отклонен довод ООО «Ольга Бункер» о полной выдаче спорного товара в адрес АО «КОРДИАНТ».

Так, со ссылкой на товаротранспортные накладные третье лицо утверждает, что оно выдало Истцу 4 924 штуки новых автомобильных шин. При этом, по утверждению третьего лица, согласно транспортной накладной № 291 от 28.12.2021, ООО «Ольга Бункер» помимо шин, указанных в ТТН в количестве 4 924 штуки, выдало АО «КОРДИАНТ» один контейнер с грузом - шины автомобильные, в общем объёме 82 куб.м. Ссылаясь на свои данные бухгалтерского учета (справка к годовому отчету за 2022 год), третье лицо утвреждало, что, поскольку шины АО «КОРДИАНТ» на учете у ООО «Ольга Бункер» не значатся, следовательно, 843 штуки шин ООО «Ольга Бункер» выдало истцу по ТТН № 291 от 28.12.2021г. (объем 82 кубических метра).

Отклоняя указанный довод, коллегия исходит из данных, указанных в транспортных и товарно-транспортных накладных, подтверждающие частичное получение товара, представленных АО «КОРДИАНТ» в электронном виде 14.03.2023 по требованию суда апелляционной инстанции.

Довод о непредставлении доказательств, подтверждающих неполучение спорного товара в части, коллегия отклоняет, поскольку доказывание отрицательного факта невозможно. Однако ООО «Ольга Бункер», как другой стороне, настаивающей на факте выдачи спорного товара в полном объеме, не должно было составить затруднений в представлении доказательств такой выдачи. Однако в материалах дела такие доказательства отсутствуют, третьим лицом не представлены.

Довод о выдаче спорного товара по ТН № 291 от 28.12.2021г. (объем 82 кубических метра) и отсутствии, по утверждению истца и третьего лица ТТН № 291, отклоняется, как противоречащий материалам дела. Согласно ТТН № 291товар передан перевозчику в количестве 208 шин.

Статьей 53.2 ГК РФ установлено, что в случаях, если Гражданский кодекс Российской Федерации или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

Таким образом, по смыслу статьи 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации аффилированность - это отношения связанности лиц между собой.

Из статьи 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» следует, что аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

При этом, аффилированными лицами юридического лица являются: член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитан вклады, доли данного юридического лица, юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

В отношении АО «Ольгалес» и ООО «Ольга Бункер» коллегия установила следующее.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц следует, что лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица – АО «Ольгалес» - является его генеральный директор, в качестве которого указан ФИО5. Дата внесения в ЕГРЮЛ записи – 01.03.2013.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица – ООО «Ольга Бункер» - является его директор, в качестве которого указан ФИО5. Дата внесения в ЕГРЮЛ записи – 10.09.2015.

Учитывая установленное выше, а также тот факт, что договор № 4 от 11 января 2021 года, на который ссылались ответчик и третье лицо (представлен в материалы дела в электронном виде 15.11.2022) подписан со стороны АО «Ольгалес» генеральным директором ФИО5, со стороны ООО «Ольга Бункер» - директором ФИО5, коллегия приходит к выводу о том, что в спорный период указанные лица являлись взаимосвязанными (аффилированными).

Ссылаясь на фактически сложившиеся отношения между АО «КАРДИАНТ» и ООО «Ольга Бункер», третье лицо приводит в обоснование пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным («эстоппель»).

Оценив указанный довод третьего лица, коллегия приходит к следующим выводам.

Эстоппель (запрет на противоречивое и непоследовательное поведение, venire contra factum proprium). Содержанием указанного принципа является недопустимость противоречивого и непоследовательного поведения участника правоотношений, ущемляющего интересы других участников правоотношений. При наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении данного принципа, суд должен отказать в защите соответствующему лицу, поскольку последнее утрачивает право ссылаться на какие-либо факты или обстоятельства в связи со своим предыдущим поведением. Фактически эстоппель запрещает противоречивое поведение участников оборота.

Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения и указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, (пункт 5 статьи 10 ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

Из материалов дела коллегия установила следующее.

В письме № 895 М от 26.04.2022 (том 1 лист дела 173) АО «КОРДИАНТ» обратилось с требованием о незамедлительном возврате незаконно удерживаемого товара.

В ответ на претензию ответчик (письмо № 50 от 04.05.2022, том 1 лист дела 175) сообщил об отсутствии договорных отношений между ним, третьим лицом и АО «КОРДИАНТ», указав, что цитата: «заявленные в претензии автомобильные шины, хранящиеся на складе АО «Ольгалес», были отправлены другим грузоотправителем ORNATE RUBBER CORPORATION LIMITED. В связи с чем, АО «Ольгалес» не располагает данными о собственнике указанного груза. Кроме того в адрес АО «Ольгалес» поручения от собственника на выдачу указанного груза представителям АО «КОРДИАНТ» не поступали» - конец цитаты.

По изложенному следует вывод, что ответчик сообщил АО «КОРДИАНТ» относительно заявленного в претензии товара (шины автомобильные) о том, что он не располагает данными о собственнике указанного груза.

Между тем, являясь субъектом, осуществляющим деятельность в сфере таможенного дела, обязанным в соответствии с приведенным выше нормативным регулированием, вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять таможенному органу, в регионе деятельности которого функционирует СВХ, отчеты об их хранении в электронном виде по формам: ДО-1 - отчет о принятии товаров на временное хранение и ДО-2 - отчет о выдаче товаров с СВХ (иного места временного хранения), приняв спорный товар на хранение, составив и направив таможенному органу указанные отчеты, АО «Ольгалес» достоверно знало, какой товар находится на хранении на СВХ, кто доставил спорный товар, кто является декларантом и получателем товара, поскольку эти сведения указаны в формах ДО-1 и ДО-2.

В дальнейшем в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик и третье лицо изменили свою правовую позицию и стали ссылаться на договор оказания услуг по разгрузке (выгрузке) и хранению товара № 4 от 11.01.2021, заключенный между АО «Ольга Лес» (Порт) и ООО «Ольга Бункер» (Заказчик), оценив который, коллегия апелляционной инстанции признала его не имеющим отношения к настоящему спору.

Далее ответчик и третье лицо правомерность передачи третьему лицу спорного товара обосновали статусом ООО «Ольга Бункер» как агента зафрахтовавшего т/х «SILVER DREAM и оплатившего перевозчику все расходы по морской перевозке, и, соответственно, по мнению ООО «Ольга Бункер», имеющего право распоряжаться спорным товаром, далее ответчик и третье лицо настаивали на том, что ими был передан в адрес АО «КОРДИАНТ» спорный товар в полном объёме.

Учитывая изложенное, коллегия отмечает противоречивость и непоследовательность поведения ответчика и третьего, правовая позиция которых менялась на стадии досудебного урегулирования спора, в арбитражном суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, поскольку АО Ольгалес» и ООО «Ольга Бункер» являются взаимосвязанными (аффилированными ) между собой лицами, АО «Ольгалес» является субъектом таможенного дела, который приняв спорный товар на хранение, составив и направив таможенному органу отчеты ДО-1 и ДО-2, достоверно знал, какой товар находится на хранении на СВХ, кто доставил спорный товар, кто является декларантом и получателем товара, поскольку эти сведения указаны в формах ДО-1 и ДО-2, коллегия приходит к выводу о том, что ответчик, действуя недобросовестно, намеренно передал товар не получателю товара, а аффилированному лицу, причинив тем самым АО «КОРДИАНТ» убытки.

Материалами дела доказан факт нарушения прав и законных интересов АО «КОРДИАНТ», а также наличие причинно-следственной связи между допущенным АО «Ольгалес» нарушением и возникшими у АО «КОРДИАНТ» убытками, виновность причинителя вреда являются доказанными и очевидными.

Коллегия апелляционной инстанции проверила расчет размера убытков и признает его обоснованным и подтвержденным.

В Спецификациях указана номенклатура шин (столбец 11 Расчета стоимости вывезенных шин в соответствии с ТТН от 05.06.2023), их количество (столбец 12 Расчета стоимости вывезенных шин в соответствии с ТТН от 05.06.2023), их цена (столбцы 14-16 Расчета стоимости вывезенных шин в соответствии с ТТН от 05.06.2023), общая стоимость (столбец 17 Расчета стоимости вывезенных шин в соответствии с ТТН от 05.06.2023).

Довод апеллянта о том, что в расчет размера убытков включена необоснованно стоимость фрахта, коллегия отклоняет, поскольку согласно базису поставки CIF п. ОЛЬГА, как было указано выше, в стоимость поставленной партии вошли расходы отправителя на оплату фрахта до порта назначения.

Оплата по Спецификациям вместе с компенсацией стоимости фрахта и страхования подтверждается платежными поручениями № 18843 от 27.09.2021, №

Коллегия принимает пояснения Истца о том, что стоимость шин, указанная в ТТН отличается от стоимости, указанной в Спецификациях (Столбцы 7 и 9 Расчета стоимости вывезенных шин в соответствии с ТТН от 05.06.2023), в связи с тем, что АО «КОРДИАНТ» при формировании товарно-транспортных накладных по всем отгрузкам указывает залоговые цены для целей покрытия возможных расходов в случае утраты продукции транспортной компанией в процессе перевозки, а стоимость товара, указанная в ТТН, не влияет на определение реального ущерба, причиненного АО «Кордиант». Стоимость товара вывезенного от ООО «Ольга Бункер» согласно Спецификациям составляет 57 368 015,51 рублей (столбец 9 Расчета стоимости вывезенных шин в соответствии с ТТН от 05.06.2023), Размер стоимости не вывезенных шин, рассчитанный по ценам, указанным в Спецификациях составляет 4 020 348,86 рублей. (Столбец 19 Расчета стоимости вывезенных шин в соответствии с ТТН от 05.06.2023)

Согласно Расчету убытков АО «Кордиант» общее количество шин утраченных ответчиком составляет 699 штук, общая сумма ущерба составила 5 639 957,78 рублей.

Помимо стоимости утраченных шин, определенной истцом в соответствии со Спецификациями, истец взыскивает с ответчика часть стоимости фрахта, страховки, таможенных и антидемпинговых пошлин, таможенных сборов в части, приходящейся на утраченные шины в соответствии со следующим принципом.

Стоимость фрахта и страхования, возмещенные АО «КОРДИАНТ» компании QINGDAO ORNATE INTERNATIONAL TRADING CO LTD, (п.1 Спецификаций страница 2), в расчете убытков определена исходя из пропорции, приходящейся на вес утраченных шин от общего веса по Спецификациям (столбцы 11-15 Расчета убытков АО «Кордиант» №2).

Расходы на уплату таможенных платежей (столбцы 18-21 Расчета убытков АО «Кордиант» №2) и антидемпинговой пошлины (столбцы 16-17 Расчета убытков АО «Кордиант» №2) рассчитаны пропорционально утраченному количеству шин.

Сумма антидемпинговой и таможенной пошлин указаны в таможенной декларации по каждой номенклатуре, и поэтому при расчете использованы цифры из таможенных деклараций. Суммы таможенных сборов указаны в таможенных декларациях общей суммой, в связи с чем был произведен расчет ущерба пропорционально количеству шин.

Оплата данных расходов подтверждается Отчетами о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей АО «Кордиант» за октябрь (строки отчета 62-65,70-73,74-76) и ноябрь 2021 года (строки Отчета 91-93).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что в материалах дела отсутствуют данные о наличии у ответчика до настоящего времени на хранении спорного имущества либо его возврата истцу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что АО «КОРДИАНТ» представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств и наличие прямой причинно-следственной связи между нарушением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков.

По результатам апелляционного пересмотра дела коллегией проверены и отклонены приведенные в жалобе доводы по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по основаниям, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит возложению на ответчика в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, часть государственной пошлины в связи с отказом АО «КОРДИАНТ» от иска с учетом принципа пропорциональности подлежит возврату Истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ акционерного общества «КОРДИАНТ» от иска в части требований о взыскании с акционерного общества «Ольгалес» убытков в размере 964 399 рублей 68 копеек.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2022 по делу №А51-13600/2022 в части взыскания с акционерного общества «Ольгалес» убытков в размере 964 399 руб.68 копеек отменить, производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с акционерного общества «Ольгалес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Кордиант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 639 957 руб. (пять миллионов шестьсот тридцать девять тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей 78 копеек убытков, 47 842 (сорок семь тысяч восемьсот сорок два) рубля 78 копеек государственной пошлины по иску.

Возвратить акционерному обществу «Кордиант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 089 (четыре тысячи восемьдесят девять) рублей 60 копеек.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович