Постановление от 13 июня 2023 г. по делу № А34-8208/2022

456/2023-40326(2)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2134/2023
г. Челябинск
13 июня 2023 года
Дело № А34-8208/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания

ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» на решение Арбитражного суда Курганской области от 29 декабря 2022 г. по делу № А34-8208/2022

В судебном заседании, проведенном с использованием системы

вебконференции, приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Курганская генерирующая

компания» - ФИО3 (доверенность от 01.01.2022 № 47, диплом),

Курганского областного союза потребительских кооперативов –

ФИО4 (доверенность от 09.01.2023 № 1, диплом)

Общество с ограниченной ответственностью «Кургантехэнерго» (далее – истец, ООО «Кургантехэнерго») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Курганскому областному союзу потребительских кооперативов (далее – ответчик, Курганский облпотребсоюз) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности в размере 130 657 руб. 72 коп. основного долга за коммунальный ресурс за период апрель, октябрь 2016 года, потребленный в рамках договора теплоснабжения № 37 от 29.03.2016, пени в размере 24 945 руб. 87 коп. за период с 11.05.2016 по 17.04.2017, взысканные с негосударственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Шадринский кооперативный торгово-экономический техникум» решением Арбитражного суда Курганской области от 24.04.2017 по делу № А34-1330/2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено негосударственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Шадринский кооперативный торгово-экономический техникум»


(далее - третье лицо, НОУ СПО ШКТЭТ).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 29.12.2022 (резолютивная часть объявлена 26.12.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Кургантехэнерго» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что при разрешении настоящего спора, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а также допущено несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Поясняет, что отказывая в удовлетворении исковых требований и применяя срок исковой давности, суд первой инстанции руководствовался правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 2381/11, от 10.07.2012 № 1880/12.

Вместе с тем, указанная правовая позиция, по мнению апеллянта, сформулирована на основании фактических обстоятельств, отличных от установленных в рамках настоящего дела, в частности, в ситуации неисполнения обязательств муниципальными учреждениями, собственником которых являются муниципальные образования, с учетом специфики исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с таких учреждений, предусмотренной Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Апеллянт полагает, что каждое исполнительное производство было прекращено судебным приставом-исполнителем по результатам проведенных им в соответствии Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действий, направленных на реальное исполнение предъявленного взыскателем листа, взыскателем исполнительный лист не отзывался.

Именно осуществленные в рамках исполнительных производств мероприятия, в том числе, совершенные по истечении двухмесячного срока, повлекли установление обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у НОУ СПО ШКТЭТ достаточных для исполнения обязательств денежных средств и имущества, а также о наличии оснований для привлечения Курганского облпотребсоюза к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Моментом, когда взыскателю стало известно о невозможности взыскания задолженности с основного должника по исполнительному листу является не только истечение двухмесячного срока после возбуждения исполнительного производства, но и иные основания, в частности, письмо органа казначейства, приостановление операций по лицевому счету должника, возврат исполнительного документа.

Субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения является дополнительной и наступает только при недостаточности имущества у основного должника - учреждения, что может быть установлено лишь на


стадии исполнения.

Требования, предъявленные истцом к субсидиарному должнику, исключают возможность применения субсидиарной ответственности до установления невозможности взыскания долга с основного должника, в связи с недостаточностью денежных средств.

Податель апелляционной жалобы утверждает, что в рамках исполнительного производства, которое было возбуждено после повторного направления исполнительного документа на исполнение, у должника было выявлено имущество, что могло явиться основанием для надлежащего исполнения судебного акта в полном объеме, погашения взысканной задолженности, соответственно, у истца в силу норм Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» имелись законные основания полагать об исполнении исполнительного документа.

На основании изложенного, податель жалобы утверждает, что обратился с настоящим иском к ответчику в пределах срока исковой давности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 апелляционная жалоба истца принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 20.03.2023.

К дате судебного заседания от Курганского облпотребсоюза поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 17.04.2023.

К дате судебного заседания от ответчика поступили пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с дополнительными документами во исполнение определения суда: свидетельством о государственной регистрации права от 24.05.2013, свидетельством о государственной регистрации права от 26.08.2008, решением Арбитражного суда Курганской области от 08.04.2019 по делу № А341226/2019, постановлением УФССП по Курганской области от 04.07.2017 о возбуждении исполнительного производства № 45028/17/25733, постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 26.10.2017, постановлением УФССП по Курганской области от 06.02.2018 о возбуждении исполнительного производства № 45028/18/5550, постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 27.03.2020, постановлением УФССП по Курганской области от 24.07.2020 о возбуждении исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 17.02.2022, постановлением о наложении ареста от 22.03.2021, предложением судебного пристава-исполнителя взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, постановлением судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 29.06.2021,


постановлением судебного-пристава о передаче арестованного имущества на торги от 11.08.2021, постановлением о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от 28.10.2021, постановлением судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации от 17.05.2021, предложением судебного пристава-исполнителя взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, отчетом № 453/179 об оценке объекта, постановлением судебного пристава исполнителя от 17.09.2022 № 45028/22/116208.

Представленные пояснения, а также приложенные документы приобщены к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 10.05.2023.

21.04.2023 посредством системы «Мой Арбитр» публичное акционерное общество «Курганская генерирующая компания» (далее – ПАО «КГК») обратилось в апелляционный суд с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства истца - ООО «Кургантехэнерго» на правопреемника - ПАО «КГК».

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 (резолютивная часть объявлена 10.05.2023) заявление ПАО «КГК» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена истца по делу № А34-8208/2022 – ООО «Кургантехэнерго» на правопреемника – ПАО «КГК».

Также определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 судебное заседание отложено на 05.06.2023.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений. Указанные пояснения приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 произведена замена судьи Напольской Н.Е., находящейся в отпуске, в составе суда на судью Бабину О.Е.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по доводам представленного отзыва, а также письменных пояснений.

Третье лицо, уведомленное о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» своего представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном


главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 24.04.2017 по делу № А34-1330/2017, принятым в виде резолютивной части в порядке упрощенного производства, с НОУ СПО ШКТЭТ в пользу ООО «Кургантехэнерго» на основании договоров уступки прав требования № 585 от 01.09.2016, № 5104 от 01.11.2016, взыскано

130 657 руб. 72 коп. основного долга за потребленную в период с 01.04.2016 по 30.04.2016 и с 01.10.2016 по 31.10.2016 тепловую энергию по договору теплоснабжения № 37 от 29.03.2016; 24 945 руб. 87 коп. неустойки за период с 11.05.2016 по 17.04.2017 на основании пункта 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»; 5 458 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Всего взыскано 161 061 руб. 59 коп.

На основании данного решения суда выдан исполнительный лист № ФС 019065982 от 25.05.2017.

Исполнительный лист был предъявлен для принудительного исполнения в Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области МОСП по ИОИП УФССП России по Курганской области, возбуждено исполнительное производство № 45028/17/25733 от 04.07.2017.

В последующем исполнительное производство окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю без исполнения, что сторонами не оспаривается. 03.03.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № И-ПДКТЭ-2022-2907 с просьбой оплатить задолженность в размере 161 061 руб. 59 копеек.

Поскольку претензия ответчиком оставлена без удовлетворения,

ООО «Кургантехэнерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Таким образом, исковые требования в рамках настоящего дела заявлены в связи с неисполнением НОУ СПО ШКТЭТ решения Арбитражного суда Курганской области от 24.04.2017 по делу № А34-1330/2017, при этом, объем обязательств должника установлен указанным судебным актом.

Отказывая в удовлетворении требования истца, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пунктов 1, 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по


иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет собственник соответствующего имущества.

Согласно пункту 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации частное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам частного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными пунктом 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что в соответствии с пунктом 1.4. Устава НОУ СПО ШКТЭТ - некоммерческая организация, созданная в форме частного учреждения, учредителем является Курганский областной союз потребительских кооперативов.

Пунктом 1.16 Устава установлено, что учреждение отвечает по своим обязательствам тем своим имуществом, на которое по законодательству Российской Федерации может быть обращено взыскание. Учредители учреждения солидарно (в равном размере) несут субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком было заявлено о применении судом срока исковой давности к заявленному требованию.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право


которого нарушено.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вопреки суждениям апеллянта, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 2381/11, от 10.07.2012 № 1880/12, начало течения срока исковой давности для предъявления требования к собственнику имущества учреждения, являющемуся субсидиарным должником, следует исчислять исходя из даты предъявления исполнительного листа к основному должнику и установленного законом срока для удовлетворения требования по исполнительному листу.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном применении судом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции признал подлежащими отклонению данные доводы заявителя исходя из следующего.

Исполнение судебных актов регламентируется общими правилами, предусмотренными Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством


передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В рамках настоящего дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Курганской области от 04.07.2017 возбуждено исполнительное производство № 45028/17/25733 о взыскании с НОУ СПО ШКТЭТ в пользу ООО «Кургантехэнерго» задолженности по исполнительному листу № ФС 019065982.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.10.2017 названное исполнительное производство окончено, исполнительный лист № ФС 019065982 возвращен взыскателю.

Основанием возврата исполнительного документа являлась невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей.

Данное постановление получено взыскателем 09.01.2018, о чем имеется отметка на представленной истцом в материалы дела копии постановления.

Таким образом, в предусмотренный законодательством двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (04.07.2017) требования по исполнительному листу № ФС 019065982 от 25.05.2017 не были исполнены.

Следует признать верными выводы суда первой инстанции о том, что истец с момента истечения указанного срока (05.09.2017) не имел оснований рассчитывать на надлежащее погашение задолженности НОУ СПО ШКТЭТ, именно с этой даты истец должен был узнать о нарушении своего права.

09.01.2018 истец получил постановление судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием имущества и денежных средств у должника.

Поскольку с настоящим иском к субсидиарному должнику истец обратился в арбитражный суд 13.05.2022, то есть за пределами срока исковой давности, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что норма пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с


установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника.

Установление недостаточности денежных средств и имущества у учреждения для исполнения обязательства определяется при рассмотрении требования кредитора, предъявленного одновременно к основному должнику и лицу, несущему субсидиарную ответственность, и является основанием для удовлетворения требования в отношении субсидиарного должника.

Поскольку пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации не указывает в качестве основания предъявления кредитором требования к субсидиарному должнику установление недостаточности имущества у основного должника, следовательно, при определении начала течения срока исковой давности в целях установления своевременности подачи искового требования кредитора к субсидиарному должнику не имеет значения факт наличия или отсутствия у основного должника имущества, достаточного для исполнения установленного судебным актом обязательства.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, начало течения срока исковой давности для предъявления требования к собственнику имущества учреждения, являющемуся субсидиарным должником, следует исчислять исходя из даты предъявления исполнительного листа к основному должнику и установленного законом срока для удовлетворения требования по исполнительному листу.

Как было указано ранее, согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Так, в рассматриваемом случае, исполнительное производство по исполнительному листу № ФС 019065982 от 25.05.2017 было возбуждено 4 раза:

04.07.2017 по исполнительному листу № ФС 019065982 от 25.05.2017 возбуждено исполнительное производство № 8753/17/45028-ИП (окончено 26.10.2017);

06.02.2018 по исполнительному листу № ФС 019065982 от 25.05.2017 возбуждено исполнительное производство № 1685/18/45028-ИП (окончено 27.05.2020);

24.07.2020 по исполнительному листу № ФС 019065982 от 25.05.2017 возбуждено исполнительное производство 23355/20/45028-ИП (25246/18/45028- СД) (окончено 07.02.2022);

16.09.2022 по исполнительному листу № ФС 019065982 от 25.05.2017 возбуждено исполнительное производство 38758/22/45028-ИП (38751/22/45028- СД).

При этом в рамках исполнительного производства 23355/20/45028-ИП


(25246/18/45028-СД), возбужденного 24.07.2020 судебным приставом исполнителем в адрес истца направлялось предложение оставить нереализованное в принудительном порядке недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности НОУ СПО ШКТЭТ, за ООО «Кургантехэнерго».

Ответ на предложение судебного пристава-исполнителя ООО «Кургантехэнерго» не направило, имущество не приняло.

В материалах дела содержатся письменные доказательства, указывающие о наличии недвижимого имущества в собственности НОУ СПО ШКТЭТ, достаточного для погашения задолженности.

Так, согласно оценке независимой экспертной организации стоимость объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности НОУ СПО ШКТЭТ (земельный участок КН 45:26:070631:509 и объект незавершенного строительства КН 45:26:070631:519) составляют 22 218 982 руб. 82 коп., что свидетельствует о достаточности имущества для исполнения обязательств НОУ СПО «ШКТЭТ» перед ПАО «КГК».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не был лишен права удовлетворения своих требований к НОУ СПО ШКТЭТ в полном объеме в рамках дела № А34-1330/2017 путем реализации имущества основного должника (НОУ СПО ШКТЭТ) либо оставления данного имущества за собой.

Однако же в рамках настоящего дела, поскольку в предусмотренный законодательством двухмесячный срок со дня возбуждения первого исполнительного производства требования по исполнительному листу исполнены не были, с момента истечения указанного срока истец не имел оснований рассчитывать на надлежащее погашение задолженности учреждением, в связи с чем именно данная дата является моментом, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как основанные на неверном толковании и применении вышеприведенных норм права, и не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса


Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе истца относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 29 декабря 2022 г. по делу № А34-8208/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи: О.Е. Бабина

ФИО1